為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：葉淑蘭，75 歲，再婚妻子

被告：

孫志遠(yuǎn)，葉淑蘭與亡夫?qū)O峰之子

孫志翔，葉淑蘭與亡夫?qū)O峰之子

劉健，葉淑蘭與前夫之子，與孫峰形成撫養(yǎng)關(guān)系

劉雅琴，葉淑蘭與前夫之女，未與孫峰形成撫養(yǎng)關(guān)系

被繼承人：孫峰，2018 年因病去世，生前未立遺囑

（二）案件背景

葉淑蘭與孫峰于1973 年 5 月再婚，孫峰為初婚，葉淑蘭再婚前育有劉健、劉雅琴。再婚后，葉淑蘭與孫峰育有孫志遠(yuǎn)、孫志翔。2017 年，孫峰繼承所得的豐臺區(qū)南苑房屋因棚戶區(qū)改造，獲得一套59.33 平方米的回遷房（一號房屋）。2018 年孫峰去世后，因未留遺囑，家庭成員對一號房屋的歸屬產(chǎn)生爭議。葉淑蘭年事已高且在外租房，為解決居住及財產(chǎn)分割問題，起訴要求判決一號房屋歸其居住使用。

（三）關(guān)鍵事實(shí)與證據(jù)

房屋來源與權(quán)屬：2017 年 10 月 23 日，孫峰與C 公司簽訂《拆遷房屋安置補(bǔ)償協(xié)議》，孫志遠(yuǎn)作為委托代理人簽字按手印。后續(xù)孫志遠(yuǎn)以孫峰代理人身份辦理選房、認(rèn)購等手續(xù)；2022 年 6 月 17 日，葉淑蘭委托許某與 D 公司簽訂《北京市商品房現(xiàn)房買賣合同》，引發(fā)孫志遠(yuǎn)另案起訴要求撤銷該合同，并主張與 D 公司重新簽約。

家庭爭議與證據(jù)：葉淑蘭主張一號房屋為夫妻共同財產(chǎn)，自己作為配偶應(yīng)享有居住使用權(quán)；孫志遠(yuǎn)提交房屋租賃合同、交費(fèi)單據(jù)等，證明已為葉淑蘭租賃小院居住，還出示劉健聲明、孫志翔承諾書，表明劉健將房屋份額贈與自己、孫志翔放棄繼承，且一號房屋相關(guān)費(fèi)用均由自己支付；劉雅琴支持母親訴求，劉健、孫志翔未作答辯。

二、爭議焦點(diǎn)

（一）葉淑蘭是否有權(quán)居住使用一號房屋

原告主張：一號房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)，自己作為配偶及第一順序繼承人，有權(quán)居住使用；目前租房居住只是臨時安排，急需穩(wěn)定住所。

被告抗辯：已為葉淑蘭租賃舒適小院并承擔(dān)費(fèi)用，其并非無房可住；一號房屋未裝修且位于三層，居住不便、不具備居住條件，應(yīng)駁回原告訴求。

（二）葉淑蘭的居住使用是否具有排他性

原告主張：要求對一號房屋享有排他性居住權(quán)，保障晚年生活不受干擾。

被告抗辯：房屋涉及多個繼承人權(quán)益，確認(rèn)排他性居住權(quán)會損害他人利益，且原告該項訴求缺乏法律依據(jù)。

（三）本案是否應(yīng)中止審理

原告主張：本案審理的居住使用權(quán)問題與孫志遠(yuǎn)另案起訴撤銷合同訴訟無關(guān)，不應(yīng)中止。

被告抗辯：另案判決結(jié)果影響房屋權(quán)屬，本案應(yīng)以另案為依據(jù)，應(yīng)中止審理。

三、裁判結(jié)果

居住使用權(quán)確認(rèn)：葉淑蘭有權(quán)居住使用北京市豐臺區(qū)一號房屋（一號房屋）。

排他性請求駁回：駁回葉淑蘭要求對一號房屋排他性居住使用的訴訟請求。

產(chǎn)權(quán)問題另案處理：一號房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬待不動產(chǎn)權(quán)證書下發(fā)后另行解決，本案判決不涉及所有權(quán)確認(rèn)。

四、案件分析

（一）居住使用權(quán)的認(rèn)定依據(jù)

依據(jù)《中華人民共和國民法典》第三百二十三條，因繼承取得物權(quán)的，自繼承開始時發(fā)生效力；同時根據(jù)第一千零六十二條，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)，除特殊情況外為夫妻共同財產(chǎn)。本案中，一號房屋雖源于孫峰繼承房產(chǎn)的拆遷，但在其與葉淑蘭婚姻存續(xù)期間取得，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。葉淑蘭作為配偶及第一順序繼承人，對房屋享有合法居住使用權(quán)。

（二）排他性居住權(quán)不被支持的原因

法院考慮到一號房屋涉及多個繼承人權(quán)益，在產(chǎn)權(quán)尚未明晰的情況下，若確認(rèn)葉淑蘭排他性居住權(quán)，可能損害其他繼承人利益。且葉淑蘭未能提供充分證據(jù)證明必須排他性居住，因此僅支持其普通居住使用權(quán)，以平衡各方權(quán)益。

（三）不中止審理的判斷邏輯

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，中止審理需符合法定情形。孫志遠(yuǎn)申請中止的理由是另案合同撤銷訴訟影響房屋權(quán)屬，但本案審理的是葉淑蘭對房屋的居住使用權(quán)，與另案合同效力并無直接關(guān)聯(lián)，不滿足中止條件，保障了案件審理效率。

（四）舉證責(zé)任的分配與結(jié)果

孫志遠(yuǎn)主張父親生前表示房屋歸自己所有，卻未提供書面遺囑或其他有效證據(jù)，按照“誰主張誰舉證” 原則，需承擔(dān)舉證不能的后果；葉淑蘭提供結(jié)婚證、拆遷協(xié)議等證據(jù)，完成初步舉證，其訴求獲得法院支持。

五、勝訴辦案心得（原告視角）

（一）夯實(shí)夫妻共同財產(chǎn)證據(jù)基礎(chǔ)

著重收集結(jié)婚證、拆遷協(xié)議簽訂時間等關(guān)鍵證據(jù)，清晰證明房屋在婚姻存續(xù)期間取得，嚴(yán)格依據(jù)《民法典》關(guān)于夫妻財產(chǎn)的規(guī)定，明確房屋為夫妻共同財產(chǎn)，為居住使用權(quán)主張筑牢根基。

（二）瓦解“有房可住” 的抗辯理由

針對被告提供的租賃證據(jù)，強(qiáng)調(diào)臨時租房無法給予老年人穩(wěn)定的居住保障，從養(yǎng)老需求的特殊性出發(fā)，說明與法定居住權(quán)并不沖突，有力削弱被告“原告不急需住房” 的抗辯觀點(diǎn)。

（三）應(yīng)對程序爭議的正確策略

當(dāng)被告提出中止審理申請時，精準(zhǔn)依據(jù)法律規(guī)定，指出另案與本案訴求的本質(zhì)區(qū)別，成功說服法院繼續(xù)審理，避免案件無端拖延，確保當(dāng)事人權(quán)益及時實(shí)現(xiàn)。

（四）善用家庭關(guān)系爭取支持

聯(lián)合支持自己的子女（如劉雅琴），借助其證言等形成家庭內(nèi)部證據(jù)鏈條，充分證明自身居住需求的合理性與緊迫性；同時利用缺席判決規(guī)則，降低部分被告不答辯帶來的不利影響，提高勝訴幾率。