為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人關系

原告：林芳（女，52 歲，繼母）、陳曉（女，28 歲，繼女）

被告：陳梅（女，50 歲，被繼承人之女）、周雨（女，35 歲，繼孫女）

被繼承人：陳建國（男，82 歲，于 2021 年去世），配偶趙蘭（女，78 歲，于 2017 年去世，再婚）。

趙蘭再婚前育有繼子周明（已于2018 年去世，配偶崔紅、女兒周雨）、繼子陳輝（林芳之夫，陳曉之父，已于 2018 年去世）。

陳建國與趙蘭婚后生育女兒陳梅。

（二）關鍵事實

房屋情況：

位于昌平區陽關村10 號院的宅基地（使用權人為陳建國）上原有北房 3 間、東房 2 間、西房 2 間，系陳建國與趙蘭夫妻共同財產。

2008 年翻建北房為二層小樓（一號房屋），2013 年翻建東、西房為平房（二號房屋）。原告主張由陳輝、林芳出資，提供記賬單、收據；被告陳梅稱出資 7 萬元（北房）、2 萬元（東房），但無證據。

贍養與遺囑：

原告稱林芳自2017 年從甲公司辭職后全職照顧陳建國、趙蘭，承擔全部喪葬費；被告陳梅抗辯曾支付保姆費（2015-2017 年）、醫療費，并主張原告未贍養。

2019 年 10 月 21 日，陳建國立自書遺囑，載明名下財產由林芳、陳曉繼承，村民王強、張莉見證。被告以 “錄像原始載體丟失” 為由質疑遺囑真實性，申請鑒定被駁回。

繼承脈絡：

趙蘭（2017 年去世）→陳建國、陳輝、周明、陳梅法定繼承；

陳輝（2018 年去世）→陳建國、林芳、陳曉法定繼承；

周明（2018 年去世）→周雨（女兒）轉繼承，配偶崔紅放棄繼承。

（三）證據與勘驗

原告提交遺囑、證人證言、喪葬費票據、翻建憑證；被告未提供出資證據。

法院勘驗確認房屋現狀，原告實際居住，房屋未辦理規劃審批。

二、爭議焦點

遺囑效力：原告主張自書遺囑有效，被告抗辯稱立遺囑人意識不清、缺乏完整錄像佐證。

房屋權屬：原告要求按遺囑繼承全部房屋，被告主張法定繼承，爭議核心為翻建出資認定及遺產份額劃分。

三、裁判結果

確認遺囑有效：陳建國自書遺囑符合法定形式，證人證言佐證立遺囑時意識清醒，判決有效。

房屋使用權歸屬：陽關村10 號院內一號房屋、二號房屋由林芳、陳曉使用。

補償款支付：林芳、陳曉于判決生效后7 日內支付陳梅補償款 3 萬元，支付周雨補償款 1.8 萬元。

駁回其他請求：雙方其余訴訟請求均不予支持。

四、案件分析

（一）遺囑效力認定

根據《民法典》第1134 條，自書遺囑需滿足 “親筆書寫、簽名、注明年月日” 形式要件。本案中，遺囑由陳建國親自書寫并簽署，處分個人財產，證人證言形成完整證明鏈。雖錄像原始載體丟失，但不影響遺囑形式合法性，故認定有效。

（二）房屋產權劃分邏輯

家庭共有財產認定：

原北房、東/ 西房為夫妻共同財產，2008 年、2013 年翻建后，結合原告出資證據（記賬單、收據）及被告無證據的出資主張，認定：

一號房屋（北房）由陳建國夫妻與陳輝夫妻各占1/2 份額；

二號房屋（東/ 西房）由陳建國夫妻占 1/4、陳輝夫妻占 3/4 份額。

法定繼承與轉繼承：

趙蘭去世后，其份額（一號房屋1/4、二號房屋 1/8）由陳建國、陳輝、周明、陳梅各繼承 1/4（即一號房屋 1/16、二號房屋 1/32）。

陳輝去世后，其份額（一號房屋1/2+1/16、二號房屋 3/4+1/32）由陳建國、林芳、陳曉平均繼承。

周明去世后，其份額（一號房屋1/16、二號房屋 1/32）由周雨轉繼承（崔紅放棄）。

遺囑繼承執行：

陳建國的遺產份額（經法定繼承后持有的房屋份額）按遺囑由林芳、陳曉繼承。因房屋未審批，結合居住現狀，判決原告享有使用權并按份額支付補償款，兼顧公平與財產效用。

（三）法律適用依據

本案適用《民法典》繼承編關于遺囑形式、法定繼承順序、轉繼承及遺產分割的規定，結合《民事訴訟法》“誰主張誰舉證” 規則，對無證據的抗辯不予采納。

五、勝訴辦案心得

遺囑形式審查優先：自書遺囑的核心是形式合法性，證人證言可補強證明力，輔助證據缺失不必然否定遺囑效力。

關鍵證據固化：翻建出資憑證、贍養證明（如辭職證明、喪葬費票據）形成完整證據鏈，直接影響財產份額認定。

抗辯策略應對：針對被告的出資主張，嚴格適用舉證責任規則，削弱其主張可信度；對“意識不清” 抗辯，以證人證言形成反證。

財產效用考量：農村無證房屋不宜機械分割，結合居住事實判決使用權歸屬，避免資源浪費，體現司法實踐對現實的尊重。

啟示：繼承糾紛中，需聚焦遺囑形式合法性、基礎證據完整性及財產實際狀況，合理運用法律規則與訴訟策略，實現當事人權益最大化。