為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人關系

原告：張玉蘭（女，68 歲，母親）

被告：王浩（男，42 歲，兒子）

第三人：王軍（男，45 歲，哥哥）

被繼承人：王國華（男，已故，張玉蘭配偶，王浩、王軍之父）

（二）關鍵事實

贈與標的與爭議：

一號房屋：張玉蘭主張18 歲時贈予王浩作為成年禮，現價值 300 萬元，已出售；

二號房屋：2019 年購買的學區房，張玉蘭出資 213 萬元，王浩主張部分自付；

涉案車輛：張玉蘭出資20.1 萬元首付，王浩償還貸款，登記在王浩名下。

撤銷理由：

王浩離婚后意圖出售房屋，干涉張玉蘭戀愛，實施換鎖、砸門、持刀威脅等行為（微信視頻佐證），危及人身安全；

購房款涉及王國華遺產，部分資金權屬存疑。

被告抗辯：

房屋已完成過戶，撤銷權因除斥期間屆滿消滅；

干涉行為針對母親男友，未實質侵害母親權益，且已道歉；

車輛為家庭共有財產，非個人贈與。

（三）證據與程序

原告提交微信視頻（持刀威脅）、轉賬記錄；被告確認視頻真實性但否認侵害故意；

法院查明一號房屋已兩次過戶至案外人，二號房屋未提交產權登記；

另案繼承糾紛尚未審結，涉及遺產范圍認定。

二、爭議焦點

贈與合同主體與效力：

一號房屋贈與發生在張玉蘭與王國華婚姻存續期間，是否屬于夫妻共同贈與？張玉蘭能否單獨主張撤銷？

撤銷權行使條件：

王浩的行為是否構成《民法典》第663 條 “嚴重侵害贈與人權益”？

除斥期間是否屆滿：

張玉蘭于2023 年 8 月起訴，是否超過自知道撤銷事由（2022 年 9 月）起 1 年的除斥期間？

多標的能否合并審理：

不同時間、不同標的的贈與是否屬于同一法律關系，能否合并處理？

三、裁判結果

駁回全部訴訟請求：

一號房屋贈與主體存疑（可能涉及夫妻共同財產），且已完成過戶，撤銷權消滅；

王浩行為雖不當，但未實質侵害張玉蘭合法權益，且已道歉；

多標的贈與屬不同法律關系，不宜合并審理。

四、案件分析

（一）贈與合同主體認定

夫妻共同財產贈與：

一號房屋購置于張玉蘭與王國華婚姻存續期間，無證據證明系張玉蘭個人財產贈與，應推定為夫妻共同贈與。王國華已故，其份額需通過繼承確定，張玉蘭無權單獨撤銷全部贈與。

過戶登記的法律效力：

一號房屋已兩次過戶至案外人，根據《民法典》第209 條，不動產所有權以登記為生效要件，贈與財產已完成交付，撤銷權因標的滅失而無法行使。

（二）撤銷權行使的實質要件

“嚴重侵害” 的認定標準：

王浩的威脅行為雖存在（如持刀、砸門），但對象為母親男友，且未造成實際人身傷害或財產損失，難以認定為“嚴重侵害贈與人權益”。

被告當庭道歉，表明主觀惡性較小，未達到法定撤銷門檻。

除斥期間的起算：

張玉蘭自2022 年 9 月知曉撤銷事由，2023 年 8 月起訴，未超過 1 年除斥期間，但因實質要件不滿足，撤銷權仍不成立。

（三）訴訟策略與程序問題

多法律關系合并審理的限制：

兩套房屋及車輛的贈與發生時間、資金來源不同，屬獨立贈與合同，無牽連性，法院僅能擇一審理。原告堅持合并主張，導致訴求整體被駁回。

遺產與贈與的交叉爭議：

原告主張購房款涉及王國華遺產，但未在本案中解決繼承糾紛，導致無法證明其對贈與財產的獨立處分權，舉證不足。

（四）法律適用依據

《民法典》第663 條（贈與撤銷權）、第 209 條（不動產登記效力）、第 1062 條（夫妻共同財產）；

《民事訴訟法》第55 條（共同訴訟要件），因贈與標的獨立，不構成必要共同訴訟。

五、敗訴風險啟示

夫妻共同贈與的撤銷限制：

婚姻存續期間的贈與可能涉及夫妻共同財產，單方撤銷需經另一方同意或證明屬個人財產，否則需先解決繼承或共有分割問題。

撤銷權的舉證重點：

需證明受贈人行為已實質損害贈與人權益（如人身傷害、財產損失），單純家庭矛盾或情感沖突不足夠。

訴訟請求的精準性：

不同法律關系應分別起訴，避免因合并主張導致法院以“法律關系混雜” 駁回全部請求。

除斥期間的預防性管理：

撤銷權行使期限嚴格，需在知道事由后及時取證并起訴，避免因程序瑕疵喪失權利。

總結：本案凸顯贈與撤銷權案件中“主體適格”“實質損害”“程序合規” 的三重門檻。原告因未能證明獨立處分權、損害后果及法律關系一致性，導致敗訴。實踐中，此類案件需優先解決財產權屬爭議，精準固定侵權證據，并合理規劃訴訟策略。