月薪3500元的保安，跳槽要賠20萬違約金？據(jù)報道，4月16日，人力資源社會保障部、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布第四批勞動人事爭議典型案例，在其中一起案例中，李某在某保安公司擔(dān)任保安，月薪3500元。勞動合同到期終止后，某保安公司認(rèn)為李某入職另一家保安公司擔(dān)任保安違反競業(yè)限制約定，向仲裁委員會申請仲裁，要求賠償違約金20萬元。仲裁委員會認(rèn)為，李某不是競業(yè)限制義務(wù)的適格主體，駁回了某保安公司的仲裁請求。

（4月20日光明網(wǎng)）

一個月薪3500的保安，他的跳槽原本是一種“自由選擇”的權(quán)利。然而由于其就業(yè)的時候簽訂了競業(yè)限制約定，就要被索賠20萬元。很明顯這屬于競業(yè)限制的濫用。保安不是什么技術(shù)工種，也不會涉及用人單位的秘密，更不存在“把技術(shù)帶走了”的范疇。如此競業(yè)限制被范疇被無限放大的現(xiàn)象，確實讓人發(fā)愁。

其實，類似于“保安跳槽被索賠20萬元”的案例并不少見。例如，前段時間被曝光的“拍黃瓜的廚師被索賠幾十萬”的事件。這位廚師在一家飯店從事的是拍黃瓜的工種，也簽訂了競業(yè)限制約定，問題是他從事的是拍黃瓜，也不涉及用人單位的秘密和技術(shù)。

通過以上兩起案例，可以看出，競業(yè)限制被泛濫使用的程度已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重。

競業(yè)限制，作為一種保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密和維護(hù)市場競爭秩序的手段，自然是需要的。然而，當(dāng)這一制度被濫用，甚至演變成限制員工正常流動的“賣身契”時，就值得我們深刻反思了。看門的保安、拍黃瓜的廚師，作為一種普通職業(yè)，其工作性質(zhì)并不涉及商業(yè)秘密或核心技術(shù)，為何也會成為競業(yè)限制的適用對象？這不禁讓人質(zhì)疑，競業(yè)限制的適用范圍是否存在過度擴(kuò)大的現(xiàn)象。

根據(jù)《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，競業(yè)限制的人員主要限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。而看門的保安、拍黃瓜的廚師顯然不屬于這一范疇。然而，在現(xiàn)實中，不少企業(yè)為了規(guī)避風(fēng)險，濫用競業(yè)限制條款，將普通員工也納入其中，這無疑是對勞動者權(quán)益的侵犯。

保安跳槽被索賠20萬案例的出現(xiàn)，折射出競業(yè)限制制度在實施過程中存在的諸多問題。作為監(jiān)管部門需要對競業(yè)限制濫用現(xiàn)象進(jìn)行有針對性的治理，不可讓其成為限制人身自由的“賣身契”。而不能指望每一次都靠“被亂限制的職工”勞心費力的去打官司。良性的競業(yè)限制利于市場秩序，而無序的、濫用的競業(yè)限制則危害無窮！

保安跳槽被索賠20萬事件，無疑為我們敲響了警鐘。競業(yè)限制不可被濫用，濫用就業(yè)限制也該限制了！