油門一踩變職場，五車連撞響叮當；
欠債還錢出新招，鐵窗含淚寫檢討。

這年頭求職者的“創意簡歷”能卷出天際：有人把Excel玩成俄羅斯方塊證明抗壓能力，有人給面試官表演單口相聲展示溝通技巧。但南京林某用五輛豪車的“車禍交響樂”刷新了求職下限。這位"車界碰瓷王"的腦回路清奇得讓段子手集體失業：欠銀行錢怎么辦？讓4S店當冤大頭啊！試駕變碰瓷，職場PUA秒變物理AOE，這波反向操作看得吃瓜群眾手里的瓜子都得拿不穩了。

事情是這樣，南京一男子林某因欠銀行欠款被催債。于是萌生了通過試駕，制造事故讓4S店"被迫"雇傭他以工資償還債務。是怎么發現他是故意的呢？因為他第一次試駕奧迪撞毀3輛車及展臺和第二次試駕奔馳車撞壞4S店兩輛車的事故處理，是同一名交警處理的。警察拎起來一問，發現是故意為之，而兩次碰瓷4S店的損失則近80萬元。4S店也蒙了，沒見過這么求職的。

他是咋想的呢，我猜是這樣。他欠銀行錢，銀行催債→撞車欠款→打工還錢=解決就業→解決債務危機。邏輯看似自洽，實則漏洞比被撞的展臺還多。他精準計算了以工代償，卻忘了計算《刑法》第293條——尋釁滋事罪的量刑公式是“80萬損失+兩次故意≈四年八個月刑期”。這操作像極了在火鍋店吃霸王餐，還要求老板雇自己當洗碗工，這樣老板能接受嗎？

但話說回來，林某試圖還清債務的初衷本值得肯定，這份“欠債還錢”的樸素責任感，恰是社會誠信的基石。他本可擺爛當“老賴”，卻選擇鋌而走險找工作賺錢還欠款，這點守信執念恰似飲鴆止渴的愚者——明知毒酒致命，仍要借其解渴。

從積極面看，這種偏執折射出社會信用教育的深層烙印：即便在絕境中，他仍被“欠債還錢”的道德律令驅策，甚至不惜以犯罪達成表面“守信”。但可悲之處在于，制度性救濟渠道的缺失將這種樸素責任感逼入歧途。當銀行催收電話取代債務協商輔導，絕望者便可能誤把刑事犯罪當作另類“創業項目”。所以社會既要珍視公民的還款意愿，更需鋪設合法的紓困通道。與其讓民眾在黑暗中摸索自救，不如搭建正規的紓困還錢渠道。

當然欠債還錢，天經地義。而真正的守信者應當明白：守信是目的，而非破壞規則的借口。與其用80萬車損“買”一份工作，不如主動主動求變多方努力；與其在法庭上表演“帶薪坐牢”的鬧劇，不如尋求法律援助協商還款方案。社會需要的不是“悲情老賴變形記”，而是理性運用制度救濟的清醒者。