邊沁和法律實證主義的起源

菲利普·斯科菲爾德

選自《劍橋法律實證主義指南》

95新《劍橋法律實證主義指南》1本

全網最低價在售，掃碼搶書，手慢無

9.1 哈特和邊沁

哈特通常被認為是二十世紀最有影響力的法律實證主義學說的倡導者。根據哈特的說法，哲學家和改革家杰里米·邊沁(1748-1832)“在英國法理學中開啟了長期的實證主義傳統”。斯蒂芬·佩里指出，哈特的法律實證主義包含兩種學說，即實質性法實證主義和方法論法實證主義，但哈特本人并沒有明確區分這兩種學說。前者主張道德與法律內容之間沒有必然的聯系，后者主張道德與法律理論之間沒有必然的聯系。哈特在提到“邊沁的尖銳分離”時，實際上把這兩種學說都歸因于邊沁。在現實的法律和應該的法律之間，以及他堅持認為法律體系的基礎應該被恰當地描述為道德中立的一般服從習慣。邊沁認為法律和道德之間沒有必然的聯系(他的“尖銳的分離……在法律的現狀和法律的應有狀態之間”)，以及他對法律體系的“道德中立”的描述，分別相當于哈特的實質論和方法論學說。此外，哈特指出，邊沁的方法論法律實證主義一直屈從于他的實質論實證主義:“(邊沁)堅持使用一種精確的、道德中立的詞匯來討論法律和政治，作為提高人們意識這一更大關注的一部分……是什么和應該是什么之間的區別”。

根據哈特,因此,邊沁的實質性的法律實證主義法學的主題分為兩個分支,法律是什么和法律應當是什么,而他的方法論的法律實證主義關心的是描述法律是什么的時候，對關鍵術語的說明——換句話說,邊沁開始區分什么是(事實),什么應該(價值),然后,在領域的事實,說明的任務是在道德上中立的。正如我們將看到的那樣，區分法律的現狀和法律的應有狀態——他分別稱之為解釋法學和審查法學——以及，在解釋法學中，對在所有法律體系中都能找到的主要術語的闡釋，是邊沁法律理論的突出特點。從這個意義上說，哈特認為邊沁是法律實證主義的創始人似乎是有道理的。然而，歷史上的邊沁是否被恰當地描述為一個實質性的或方法論的法律實證主義者是值得懷疑的，因為功利原則以這樣一種方式滲透到他的思想中，以至于事實與價值的分離以及道德中立的概念對他來說幾乎沒有意義。在接下來的內容中，重點將放在邊沁在1775年至1782年之間關于法理學的早期著作上，哈特本人主要借鑒了這些著作，并為許多相關的學術研究奠定了基礎。這樣的關注似乎是合理的，因為在他漫長的職業生涯中，邊沁一直致力于他在這些形成時期建立的基本立場。

9.2解釋性和審查性法理學

邊沁在他的第一部主要出版作品《政府片論》(1776)中區分了“法律是什么”和“法律應當是什么”。這項工作源于一項更雄心勃勃的事業，名為“英國法釋義的評注”，旨在詳細檢查威廉·布萊克斯通的“英國法釋義”(1765 - 179)的“導論”，后者已經迅速將自己作為英國法律的標準說明，因此，對于一個想試圖確立自己法律學者聲譽的人而言提出了一個適合的靶子。邊沁最終放棄了《 <英國法釋義> 的評論》，沒有將其出版，但他摘選出來一小段對布萊克斯通論政府的批評，并以自己的名義出版了《政府片論》。邊沁在解釋“為了真正的科學和自由進步的利益，我認為自己必須對布萊克斯通的《英國法釋義》發動一場戰爭”的原因時，指出了“每一個在法律問題上有話要說的人，可以說都有兩種角色，一種是解釋者，另一種是審查者”。前者在解釋法律是什么時的作用是發現事實，而后者在觀察法律應該是什么時的作用是討論理由。邊沁說:“在不同的國家，什么是法律是大不相同的;而法律應當是什么，在所有的國家在很大程度上是相同的。”因此，解釋者永遠是這個或那個特定國家的公民：而審查者是，或者應該是世界公民。”

邊沁指出，布萊克斯通的任務，考慮到他“自稱的目標是向我們解釋英國的法律是什么”，是解釋者的任務，如果他把自己限制在這個任務上，就沒有理由批評他。然而，他并不滿足于這種“卑微的職能”，他繼續為英國法律的制度和實踐“提出理由”。邊沁感到遺憾的是，比起那些在錯誤的時候譴責舊制度的人，人們更傾向于贊美那些為舊制度辯護的人。除非對一種制度加以譴責，否則它永遠不會得到改進;而對現有的一切都贊成而對一切都不反對的決心，實際上會阻礙我們獲得所能期望的一切額外的幸福;迄今為止的追求會剝奪我們已經享有的那份幸福。”邊沁問道:“在法治政府下，一個好公民的座右銘是什么?”回答說，“如期服從;自由批判。”

邊沁在評論布萊克斯通所說的國家最高權力有責任制定法律的一段話時抱怨道:

“他嘴里帶著‘義務’兩個字開始了；他以審查者的身份，一本正經地開始對我們講起‘應當’是什么樣子來。這堂課講到一半，我們的普羅透斯就溜到一邊去了;穿上歷史學家的衣服;使話語變得麻木;并且，在沒有任何變化的警告下，以告訴我們‘是什么’結束。在這兩點之間，‘是’和‘應該’，雖然在別人看來常常是截然相反的，但我們的作者似乎天生的那種順從的沉默寡言的精神，決不會讓他承認有什么區別”。

這段話與大衛·休謨的抱怨相呼應，同時也與之相反，休謨認為作者從包含"是"和"不是"的命題轉向包含"應當"和"不應當"的命題，但沒有解釋他們是如何從前者推導出后者的。對邊沁來說，布萊克斯通已經從“應當是什么”的命題轉向了“是什么”的命題。他認為布萊克斯通在英國異端法的背景下所說的“現在一切都是應有的樣子”代表了保守主義的心態。

邊沁指出，雖然布萊克斯通的一般目的是“灌輸對權威毫無保留的服從使命”，但他通過采用自然法公式“不公正的法律就不是法律”而陷入了一種“不一致的傾向”，這再次混淆了解釋者和審查者的兩個世界，但結果卻截然不同。在他的評注中，布萊克斯通斷言自然法高于成文法:

這條自然法則是與人類共同存在的，由上帝親自規定的，它的責任當然比其他任何法則都要高。它對全世界、所有國家、任何時候都具有約束力:任何人類的法律，如與此相抵觸，都是無效的;這些人可以立即或立即從這本書中獲得他們的全部力量和權威。

布萊克斯通繼續說，盡管在許多行為領域，自然法是“漠不關心的”，人類立法者可以通過那些被認為是便利的法律，但沒有一個人類立法者可以糾正上帝想要做錯的事情，或者把上帝想要做對的事情做錯。如果人的律法要求或允許我們違背神的律法，我們“注定要違反”人類的法律。在邊沁看來，這是一個“危險的格言”，因為“自然法則”“只不過是一個短語”，對它的任何呼吁都只是對提出呼吁的人的好惡的呼吁——建立在利益的基礎上。在這種情況下，任何政府都不可能存在。在決定是抵抗還是服從政府時(邊沁是在美國獨立戰爭開始時寫作的，當時這是一個實踐問題)，正確的做法是訴諸于功利原則。因此，像布萊克斯通所做的那樣，把解釋者和審查者的角色混為一談，要么導致極端保守主義，要么導致無政府狀態:如果你喜歡一條法律，你就會聲稱它符合自然規律，應該得到遵守;如果你不喜歡它，你就聲稱它不一致，應該被違背。

話雖如此，對于邊沁來說，功利主義立法者的全部目的是使法律的現狀與法律的應有狀態保持一致。他把闡釋者的角色“分為兩部分:歷史闡釋者和簡單演示者”。因此，解釋者可能會處理過去某個時間點的法律狀態，或者寫作時的狀態。后者包括“安排、敘述和猜測的幾種事業”。敘述是對法律的描述，它是“明確、清晰和確定的”，而猜想或解釋是“模糊、沉默或不穩定的”。然而，邊沁在《政府片論》中的主要興趣在于安排（arrangement）問題，這個問題與一般的命名（denomination）有關——也就是說，與法律術語在一般標題下的分配有關。有兩種安排:技術安排和自然安排。布萊克斯通提供了“一種對法理學要素的安排，這種安排也許不需要成為技術術語所能承認的最好的安排”，但技術安排總是“混亂和矛盾的”。當將技術安排與自然安排進行比較時，這一點就清楚了。后者在行動中獲得了“根據人類本性的共同構成，一般人都傾向于關注”的屬性，即“傾向于……或者偏離于”對幸福的促進，換句話說，從他們促進效用的傾向。因此，功利原則將主導和統治這種安排，由構成這門科學的幾個機構或機構組合所作出的安排……以這種方式由一種為所有人所承認的原則所支配，同樣的安排將適用于任何一個國家的法理學，對任何其他國家的服務幾乎沒有變化。

在法理學的自然安排中，最主要的術語是犯罪，這是由于其惡意而被禁止的行為。壞的法律是指禁止一種并非有害的行為，但在自然安排下，如果不作出“與經驗相矛盾”的斷言，將有關行為指定為犯罪是“不切實際的”。雖然在自然的安排中很難為壞的法律找到容身之處，但技術安排是“一個能同樣方便地吞下扔進去的任何垃圾的水槽”。一種自然的安排將使法律的現狀與法律的應有狀態保持一致:它將“同時成為解釋性法學和審查性法學的綱要”。自然法學大綱中最重要的那些術語，鑒于它們與幸福的關系，因而也就是與痛苦和快樂的關系，它們“寧可屬于倫理學，也不屬于法學”。相比之下，那些“純技術性”的類名，比如“犯罪……”布萊克斯通曾在他的《英國法律分析》中，把那些與幸福的“共同目的”毫無關系的、帶有誤解、蔑視、重罪、特權的東西，或者從自然的安排中“驅逐”出去，或者放在“角落和隱蔽的地方”，在那里，它們看起來不是在給出，而是在接受解釋。

9.3解釋性法理學

1780年至1782年，邊沁花了大量時間撰寫了一篇引言，介紹了他發起的一項重要工作，他將其描述為“一項關于刑法典目的的計劃”。這篇導論的前十六章和第十七章的前兩節，雖然是在1780年寫成并印刷的，但最終在1789年以《道德與立法原理導論》的形式出版了。第十七章，題為“論法理學之刑法學分支的界限”，后來逐漸篇幅增至一本書的程度，與頭兩章脫離開來，邊沁從未將之出版。在題為“法理學及其分支”的第二部分中，邊沁進一步闡述了他對法律現狀和法律應有狀態的區分。他提出的區別，一個是在法理學，也就是在法律研究中，一個是建立在他的邏輯和語言理論基礎上。在陳述了“法理學是一個虛構的實體”之后，他接著說，為了理解“法理學”這個詞意味著什么，有必要“用一些對一個真實實體有意義的詞”來解釋它。邊沁解釋說，要做到這一點，就要談論“一本法理學的書”，而“書”是真實的實體，通過它，虛構的實體“法理學”可以被理解。我們將會看到，一個虛擬實體的名字代表一個抽象，而一個真實實體的名字代表一個有物理實質的物體。邊沁在《政府片論》中重申了闡釋者和審查員之間的區別:

一本法理學的書擁有下述兩個目的之一：1.確定法律是什么:確定法律應當是什么。在前一種情況下，它可能仍然是一本解釋性法學著作;后者是一部審查法學著作;或者，換句話說，是一本關于立法藝術的書。

因此，在解釋性法學的著作中又作了幾個進一步的區分。第一個區別是權威和非權威法理學著作之間的區別，分別取決于它是立法者自己的作品還是任何其他人的作品。第二個區別是地方法理學和普遍法理學的區別，分別取決于它是處理特定國家或國家集團的法律，還是處理“所有國家”的法律。后者將有一個非常特別的焦點。沒有兩個國家的法律在實質上是完全相同的，即使兩個國家的法律在某種程度上在實質上是一致的，它們也肯定不會用完全相同的詞來表達，而且往往不會“有一個共同的詞”。然而，邊沁說，“在適用于法律主題的詞語中，在所有語言中有一些是彼此恰好相應的：這幾乎就像它們一樣。例如,在這個類別中,這些都與權力、權利、義務、自由以及許多其他的詞相對應”。

因此，一部關于普遍解釋性法學的書不可能是權威的，因為沒有一個立法者有權力頒布在全世界都有效的法律;就法律的實質而言，它也不可能是不權威的，因為不存在可供法律評注者描述的普遍法則。因此，普遍解釋性法學唯一可能的主題是法律的形式——換句話說，它只能處理“詞語的含義:嚴格地說，要成為普遍的，它必須局限于術語”。相反，正如邊沁在《政府片論》中所解釋的那樣，與審查性法理學有關的普遍性有更大的范圍，因為有“一些主要觀點……在這方面，一切文明國家的法律都可以毫無不便地一律相同。”

在1789年出版的《道德與立法原理導論》中，邊沁寫了一篇“序言”，在序言中他解釋了文本的出處和推遲出版的因素。他沒有說明他的刑法典的擬議介紹的范圍。它將包括十個部分，其中前九個部分將涉及法律各部門的立法原則。第十部分將包括下列內容:

法律體系的計劃，包括它的所有分支，從其形式來考慮;換句話說，在其方法和術語方面;包括一種關于由簡短的術語表所表達的觀念的起源和聯系的觀點，對這些術語表的闡述包含了所有可以恰當地說屬于普遍法理學范疇的東西。

在一個注釋中，他補充道:“例如義務、權利、權力、占有、頭銜、免除、豁免、特許、特權、無效、有效性等。”邊沁的觀點是，每個法律體系都有自己的實體術語，這些術語可以在其他法律體系中找到，并且可以為每個術語提供合理的解釋。這是普遍解釋性法學的任務。邊沁的普遍解釋性法理學的概念似乎等同于對一個界定了哈特式的法律方法論法律實證主義的法律體系的道德中立的描述。此外，邊沁將普遍法理學定位為法律研究的一個分支，這似乎證實了哈特對邊沁法律理論結構的看法。然而，對邊沁的普遍解釋性法學的更仔細的考察表明，他從事的是一種與哈特所賦予他的非常不同的實踐。

9.4普遍解釋性法理學的關鍵

邊沁提出了一種解釋抽象術語的方法，特別是對法律抽象術語的解釋，從而完成了普遍解釋法理學的任務，在18世紀70年代中期的手稿中，標題為“預備性原則”。這份材料與邊沁對布萊克斯通的批評以及他起草一部完整的刑法典的嘗試有關，可以說是他在18世紀70年代中后期和18世紀80年代初撰寫更系統的文本時所借鑒的思想寶庫。在這些材料的不同地方，邊沁為一本書建議了標題，或者可能是一系列關于法理學的書。其中一個題目是《普遍法理學的關鍵》，這反映了“預備性原則”中的許多段落都涉及抽象法律術語的闡述，即普遍解釋性法學的主題。解開法律術語之謎的關鍵在于展示法律話語與物質世界之間的關系。邊沁采用了“形而上學”這個詞來代表“教授詞語的意義和它們所代表的觀念起源的科學”。當把"任意一個詞旁邊的概念"和"任意另一個詞旁邊的概念"區別開來，并且說明了"我們所有復雜的概念是如何產生于簡單概念，并由簡單概念組成的"時，闡述的任務就完成了。每一門科學都有自己的“主導術語”，這些術語的使用是為了使其他術語得到理解。法科學的形而上學在于確定屬于普遍法理學的固定觀念中的意義，通過這種媒介，試圖解釋任何國家的特定法理學的專業術語。”

法學家傳統上采用的解釋方法是“舊的屬加種差”，但是，邊沁認為，試圖用這種方法來定義抽象術語，如“道德中的權力、占有、財產等;數學中的比率、部分、倍數等”，是注定要失敗的，因為所討論的術語沒有它們可以參考的高級種屬。最好的辦法就是提供一個同義詞，但這往往只會讓事情變得更糟。普遍法理學所特有的術語，如權力和權利，并沒有可以使它們為人所知的高級種屬。如果你聽說過“菊花”這個詞，想知道它的意思，就會有人告訴你，“菊花”是一種植物，這樣你就對這個詞的含義有了一些了解。然而，那些使用“舊方法”的解釋者，卻仍按照他們的“套路”，企圖找到一個更高的類。結果，他們要么接受這樣一個無用的定義，要么干脆放棄尋找這樣一個定義的任務，認為它要么是不必要的，要么是不可行的。正因為如此，許多最需要定義的詞，要么根本沒有定義，要么一個比另一個更糟糕。用屬加種差來解釋詞義的失敗并不意味著這種嘗試是無望的。問題不在于"科學本身"，而在于迄今為止所采用的方法。“只有一種方法”可以成功，盡管這是一種“從未嘗試過”的方法。

邊沁的新方法是基于這樣一種觀點，即抽象術語只能通過參考簡單的觀念來理解，而簡單的觀念來自于通過感官感知的物理對象。他認為約翰·洛克有這樣的洞見"包含了用來傳達復雜思想的詞語的話語是永遠無法被理解的，直到那些復雜思想中包含的簡單思想被賦予了可指定性（assignable）" 但是他在語言在這個過程中的作用的描述上超越了洛克。邊沁說，要澄清抽象術語的含義，需要的不只是一個定義，而是“一系列定義”，其中第一組是"表達簡單思想的詞語"。他又說:“任何定義都不可能是好的定義，除非它能夠回到簡單的觀念中，或者能夠與其他定義的不間斷的鏈條相適應，而第一個環節能夠做到這一點。”簡單的觀念是那些在頭腦中留下“可感知形象”的觀念，它由事件和情境組成:事件是運動中的物體，情境是靜止的物體。” 我們的外在感官所知覺到的一切事物，都是由物質和運動構成的，但運動本身是物質的一種性質，而不是一種特殊的東西。因此，不管有沒有運動，它仍然是物質，而且只有物質才存在。簡而言之，簡單觀念的唯一來源是物質，物質分布在不同的物體中。一個物體和另一個物體之間的區別——一個人和另一個人之間的——并不是物理世界的客觀特征，而是可感知的心靈的構建。物質幾乎可以無限地劃分，也沒有客觀的方法來決定什么應該被視為一個單一物體，什么應該被視為幾個物體。一個行為和另一個行為之間的區別也是如此。沒有客觀的方法來確定什么應被視為單一行為，什么應被視為若干行為。邊沁說，"沒有一個物體可以出于任何目的被說成一個整體" "但為了其他目的，同樣恰當地，它可以被說成被區分為幾個部分。因此，任何數量的運動都不能被說成是一個行為，而可以同樣恰當地說成是幾個行為。"單個物體和單個行為都是語言的產物："決定了一部分物質被說成一種物質的是名稱的統一。決定一定數量運動被說成是一個運動的也是名稱的統一”。邊沁將他的觀點總結如下:“在我們的感官認知范圍內的存在在一個稱謂中是可以組合的物體。所有這些物體的共同之處在于，它們不是處于靜止狀態，就是處于運動狀態。我們的感官所能感知的唯一事物，換句話說唯一能被認為存在的事物，就是物體。換句話說，人們發明了名稱來劃分這些物體，這些名稱代表了簡單的觀念。

邊沁進一步指出，金山、鉆石臺球、獅身人面像等實體并不存在于現實中，但卻構成了心靈的觀念，它們與構成普遍法理學主體的虛構實體在本質上是截然不同的。我們可以把我們所見過的任何圖形或形狀與我們所見過的任何顏色聯系起來，即使我們從未在自然界中看到過這種圖形和顏色，

“從而根據自己意愿形成可想象物質的觀念....鉆石臺球是我從未見過的東西，但我見過鉆石，也見過臺球。因此，一個鉆石臺球就是我所能想象的。雖然我從未見過鉆石臺球的實體，但我可以，而且現在在我的腦海里有關于它的觀念。”

這種簡單思想的結合產生了邊沁所謂的寓言實體。因此，在撰寫《預備性原則》的過程中，邊沁確定了他將在整個職業生涯中使用的術語——名詞實體可能表示真實的、虛構的或寓言般的實體。真實實體的名稱代表存在于物理世界中的物體:“真正存在的唯一對象是物質:它們是唯一真實的實體。”"虛構實體的名稱代表的實體實際上并不存在于物理世界中，但被說成好像它們確實存在" ："要用物質以外的任何物體名稱的詞語來表達任何觀念，我們必須把實際上只能歸屬于物質的東西歸給這些物體:一句話，我們必須把它們假裝成物質。簡而言之，其他那些只是虛構的實體。” 虛構的實體雖然被賦予了“嚴格意義上”“只適用于真實的存在，即物質”的名稱，但卻不能被認為是“被嚴肅地表現為存在”，而是被“假裝”為“僅僅為了交流的目的”而存在。虛構實體的名稱包括“自由、權利、條件、質量、處置等”。寓言實體的名字是真實實體的組合，由想象組合而成，但在物質世界中并不存在這樣的組合。

鑒于任何一系列的定義都必須從簡單的觀念開始，也就是說，那些由身體在頭腦中產生的形象是可以直接感知的，而它們本身是不能定義的，因此，“我們關于法的觀念的起源不能從其他來源中尋找”。在法律中發現的主要術語的問題是，如前所述，它們是“什么都沒有”。例如，法律權力“不需要界定”。它們不屬于任何屬。就拿它們自己來說，它們根本無法形成任何概念。這些詞是名詞性實詞:但它們不是實體的名稱……它們不是任何存在的東西的名字。把權力定義為一個詞，就像對與錯那樣是“不可能的”。相反，像“權力”這樣的術語必須放在一個句子中，或者更準確地說，放在一個命題中。

這個命題可以被翻譯成另一個等價的命題：這個命題是由幾個詞組成的，這些詞單獨來看，要么是可以定義的，或者不需要定義是更好的。賦予一個人對一件事的權力，或者更簡短、更熟悉的說法是，賦予一個人對一件事的權力，就是限制另一個人干涉那件事，讓第一個人不受限制。

邊沁將真實實體的名稱稱為專有名詞，將虛擬實體的名稱稱為非專有名詞，他指出:

一個專有名詞，一個真實實體的名稱，是直接被理解的，它本身就給概念以某種形象。一個非專有名詞不會給人這樣的印象。它本身沒有意義。換句話說，它沒有任何意義，除非它和其他詞被組合成某個句子。于是它就被看作是有意義的，這種意義越清晰，它就越被看作是等價于某句話，而這句話的術語就是真實實體的名稱。

除了運動和靜止的外部物體外，簡單的觀念還包括痛苦、快樂和意志：

沒有人給這些詞下定義，或者，如果有人給這些詞下定義，也沒有人通過下定義使它們更清晰。它們不需要被定義，也不能被定義。因為定義一個詞就是以某種方式或者其他簡單觀念指出更復雜的觀念的構成，這種用法使這個詞成為符號。但這些，每一個都是一個簡單觀念的標志，僅此而已。

表示簡單觀念的術語的意義是直接從知覺中獲得的，這就是解釋屬于普遍法理學的術語的嘗試開始的地方。只有通過將普遍法理學的術語與表示簡單觀念的術語聯系起來，才能理解以前的術語。這些(簡單的想法)就是我們必須與之交易的資本。用代數學家的話來說，這些是我們已知的量，我們的a b c。通過參照這些，我們引出了x, y, z的含義，它們的含義有必要加以說明。

邊沁提到了這種將命題翻譯為段落的技巧，并聲稱這是解釋虛構實體名稱的唯一手段:“通過釋義來解釋一個非專有名詞，就是把它完成為一個句子，而這個句子要找到一個等價的句子，這個句子由對真實實體有意義的單詞組成。例如，要理解right這個詞的含義，就必須把它包含在一個句子中，而這個句子又必須"由另一個包含有可定義的詞的句子來解釋"。“right”這個詞是一個名詞實體，但它并不表示一種實體，既不是“真實的具體的”實體，也不是“虛構的抽象的”實體(那是一種寓言實體)，因此它本身并不比“for”這個詞這樣的介詞有更多意義:“有誰認為可以定義“for”呢?”沒有人。給“right”下定義是不可能的。為了理解“for”這個詞，有必要把這個詞出現的句子提出來， “right”這個詞也是如此。當邊沁在《政府片論》中給出下面的段落例子時，他是在借鑒他在《預備性原則》中概述的“形而上學”：

一個詞可能被認為是通過意譯來解釋的，當這個詞不是單獨被翻譯成其他詞時，而是由它組成的一個完整的句子被翻譯成另一個句子; 后者所表達的觀念是簡單的，或者比前面那些更容易分解為簡單的思想。

沒有其他方法可以解釋“義務、權利、權力、頭銜以及其他那些在倫理學和法學中大量存在的具有相同特征的詞語”的含義。當另一個人有權要求他做某件事時，一個人就有法律義務去做這件事。換句話說，履行義務的人有可能因不履行行為而受到法律的懲罰，以這種方式受到懲罰意味著遭受立法者命令所造成的痛苦。因此，抽象的“義務”一詞被置于一個命題中，而這個命題又被翻譯成一個具有相同意義的命題，但它指的是真實的實體——在這里指的是人、痛苦和意志的表達等真實的實體。

邊沁聲稱，一旦術語得到適當的解釋，許多法理學上的難題就會得到解決:“所定義的詞語都是如此之多的給定量，擁有了這些量，法學家就會發現自己有豐富的方法來解決他的科學中的任何問題。”事實上，一旦這些術語被恰當地闡釋，它們的意義就會“永遠固定下來”。然而，為了表達產生的任何新想法，可能有必要發明新詞，因為“現有詞匯中的許多都同時塞滿了三四個觀念”。在“預備性原則”的論述中，邊沁指出了創造一門普遍解釋性法學的科學所帶來的幾個好處。一個好處是，它將結束法律對立于事實問題的爭論:“所有的法律問題都只不過是關于詞語含義的問題。”這些問題的解決取決于形而上學的技巧。因此，隨著這門主要的科學發展到它的完美，這一爭議的來源將被收縮。除非法律用語具有明確的含義，否則它們無法履行法律的職能，即指導行為。語言要有用，就必須作為我們思想的標志，必須在聽者的頭腦中激起精確的思想。一本書如果不能喚起精確和明確的思想，將沒有任何作用。只有通過“形而上學”——通過明確的闡述——“法律上的爭議點才能得到明確的解決”。邊沁將與美國殖民者的爭論作為詞語重要性的證據:“就權利問題而言，美國爭議的大部分優點集中在給予、授予、同意、代表、稅收、立法、憲法等詞語的意義上。” 邊沁的觀點是，爭議源于對法律術語的不同定義——一旦給出了一個確定的解釋，就法律術語而言，就沒有分歧的基礎了。

第二個好處是，不同國家的法學家之間可以進行合理的交流：

通過盡可能多地摒棄我們本國法理學所特有的術語，并對那些我們不得不用普遍法理學來保留的術語作清楚而穩定的說明，就可以在幾個國家的法學家之間保持一種容易而有益的交流，一個英國人就可以用西班牙語或瑞典語讀到對他自己的法律的評論：

邊沁指出:“一篇用普遍法理學的術語寫的關于英國法律的說明性論文，用非技術性的普遍語言表達，同時它是英國法律的鑰匙，也是其他任何國家法律的鑰匙。”然后把它應用到其他地方就相對簡單了：

對英國的法律來說，它是一把鑰匙，可以用來開鎖。對于法國的法律來說，這是一把鑰匙，任何藝術家只要能以相當熟練的程度進入制造者的視野，就能適應這把鎖。針對這個計劃寫的工作，甚至論述我們島上法律的著作，將被翻譯成歐洲大陸的語言。

第三個好處是，通過對“幾種虛構的法律實體”的“釋義”——對人，對物的權力;對個人的權利，對保護的服務等，邊沁不僅可以在自己的作品中使用這些術語，而且在其他作家使用時，他也可以澄清它們的含義。

9.5道德中立性

邊沁是否將事實和價值分開，從而致力于實質性法律實證主義，他是否打算讓他的普遍解釋性法理學產生一套道德中立的詞匯，從而致力于方法論法律實證主義?換句話說，事實和價值的概念分離是否支撐了邊沁對法律是什么和法律應當是什么的區分?因此，普遍解釋性法理學是否屬于(道德中立的)事實領域?這兩個問題的答案都是否定的，而且是出于同樣的原因——即邊沁功利主義的特殊形式及其與他的心理學理論的關系，這兩者都以9.4節討論的自然主義本體論為基礎。

在后來的著作中，邊沁強調，邏輯(他用這個詞來代替“形而上學”)遠非道德中立的活動，而是對福祉或幸福至關重要的——換句話說，是對效用的促進。在他關于“邏輯”的文章中，他明確地將術語的澄清——這是普遍解釋性法理學的任務——與效用的促進聯系起來。他將邏輯定義為“一門藝術，它的目標或目的是，給予人類思想和整個人類結構在追求其目的或者目標的時候，其能夠實現的成就以最大的優勢和方向”。他接著說，“在邏輯的藝術和科學中，最主要和最直接的用途是建立清晰和確定的思想”，而這一目標將通過諸如方法化、區分、定義、劃分和闡述等操作來實現。考慮到追求福祉是“一切行動的目的”，邏輯也有同樣的目的。在《論謬誤之書》中，他又指出，“從整體上看，邏輯可以被理解為運用話語的能力來達到話語的目的”，并將其稱為“這種包羅萬象的藝術和科學”。正如我們所看到的，當邊沁在《預備性原則》中討論普遍的解釋性法理學時，他把注意力集中在了從準確的術語定義中能獲得的收益。同樣的道理，《論法理學刑法分支的界限》的最后一節題為“本章的用途”。邊沁根據每個“用法”是屬于“形式”還是“物質”來標記它，也就是說，它是屬于解釋法學還是審查法學。這兩種事業的效用都是合理的。最后，考慮到邊沁的動機理論，即除了體驗快樂或避免痛苦之外，不會采取任何行動，沒有人會被激勵去承擔審查或解釋法理學的任務，除非他們期望在行動中獲得一些利益，從而獲得一些快樂。沒有無動機的行為。預期的快樂可能來自于圓滿完成一項困難的智力事業，來自于獲得知識，來自于造福于自己的共同體或整個人類的希望，或者僅僅是因為你得到了報酬。邊沁在他的《邏輯學》一文中說:“對快樂和免于痛苦的渴望，一句話，即利益，以某種形式或者其他形式作為每一種思想的來源，以及每一個行動的原因，特別是每一個用名字來指定人和事物的行動的原因。” 每一種行為都是出于對快樂的渴望和對痛苦的厭惡，每一種行為都有促進快樂和避免痛苦的結果——只要涉及到快樂和痛苦，道德就會隨之產生。沒有道德中立的空間。

需要強調的是，邊沁提出了一個統一的理論:只有一個物理世界，因此經驗和知識的來源也只有一個。事實和價值不屬于單獨或可分離的領域。一方面，對邊沁來說，價值陳述就是事實陳述。一個價值的陳述只有在它被解析成一個關于痛苦和快樂的真實實體存在的陳述時才有意義——它是一個關于物質世界中事實的陳述。另一方面，一個事實陳述，只要它是正確的，就具有積極價值，因為它告訴了我們一些關于物理世界狀態值得了解的東西，相反，如果它是錯誤的，就具有消極價值，因為它誤導了我們關于物理世界狀態的認識。因此，對法律是什么的陳述，雖然是對事實的陳述，但由有用的知識組成，因此是有價值的，除非他們期望從中得到一些好處，否則沒有人會被激勵去研究法律是什么。邊沁的本體論不允許將經驗分割成道德中立事實的物理世界和價值的超越世界，而這似乎是哈特的事實和價值分離概念所要求的。

有人可能會反駁說，邊沁在描述動機時，批評了他所謂的“頌揚”和“貶抑”術語的使用，這兩種術語分別帶有贊美和譴責的聯想，而建議使用“中性”術語。例如，關于宗教制裁的快樂和痛苦，相應動機的頌詞包括“虔誠”和“奉獻”，貶抑詞包括“迷信”和“偏執”，中性詞包括“宗教責任感”和“敬畏上帝”。他把頌詞和貶抑詞稱為“審查性的”，因為它們與贊成或反對的情緒有關，這大概意味著他認為中性詞是解釋性的。他接著說:" 因此，除了簡單術語性質的含義，在每一個這樣的審查稱謂中都至少包含著一個完整命題的意義，即一個表達贊成或不贊成判斷的命題。“使用貶抑術語的問題在于，任何有益的效果都會被忽視，相反，使用贊美性術語的話，任何有害的效果都會被忽視。” 邊沁在《論謬誤之書》中進一步解釋，使用這些術語是在回避問題。例如，對某一特定做法的贊成或反對將取決于描述該做法的術語的關聯，而不是其實質性效用。此外，術語的選擇也會受到某些利益的驅使:例如，如果一個人想貶低某個人，他會選擇一個貶抑術語來描述那個人。因此，采用與相關思想中立的術語有利于功利。但對邊沁來說，中性術語并不意味著道德中立。雖然他提倡使用不帶有“審查”聯想的詞匯，但他這樣做并不是因為這樣的詞匯在道德上是中立的，而是因為它能促進功利——換句話說，它是有價值的。

值得注意的是，有兩段短文說明了邊沁并不贊同哈特對法律和道德的概念分離。首先，在《致托雷諾伯爵的信》(1822)中，邊沁討論了刑法典基礎的原則，他說:“因此，最大多數人最大幸福的原則不僅以直接的方式，通過對每一特定案例的適用，而且以另一種方式，通過它所產生的方法，以其有益的影響覆蓋了整個立法領域。”因此，“整個領域”——包括法律的內容和組織法律的方法，分別是審查法理學和普遍解釋性法理學的主題——都服從于功利原則。其次，邊沁在1817年的《行動源泉表》筆記中寫道:“功利原則，兩個或者如果只有一個，它可以從兩種意義上理解——即審查性和解釋性或表現性。” 解釋性法理學——確定法律是什么——和審查性法理學——建議法律應該是什么——是功利原則的兩個方面。哈特對邊沁區分法律是什么和法律應當是什么的解釋是他對事實和價值分離的承諾的產物，但這種分離在邊沁的思想中沒有地位，因為價值陳述也是事實陳述，沒有事實陳述沒有價值，無論是積極的還是消極的。對于邊沁來說，法律是什么與法律應當是什么之間的區別并不代表實質性法律實證主義中的事實與價值之間的區別，而是實際存在的事態(無論是過去還是現在)與提議的事態之間的區別，后者被認為在效用方面比前者更有價值。對于邊沁來說，普遍解釋性法理學并不是試圖以具有方法論法律實證主義特征的道德中立的術語來指導法律理論。它試圖找到對抽象法律術語的穩定、合理因而有用的解釋，以推進法理學，從而促進構建功利主義法典。對邊沁來說，這兩種事業都承載著價值。從哈特20世紀哲學的角度來看，邊沁的法律理論似乎打開了法律實證主義的傳統，但將法律實證主義歸因于歷史上的邊沁是不合時宜的。