古裝劇中常聽到“三司會審”“押送刑部”等臺詞，但刑部、都察院、大理寺究竟有何區別？

這三個看似相似的機構，實則是古代司法體系的核心“鐵三角”，分工明確、相互制衡。今天，我們就來一探究竟！

一、三法司的起源與發展

中國古代司法體系經歷了一個漫長的演變過程。早在秦漢時期，中央司法權主要由"廷尉"執掌，負責審理各地刑獄重案。

到了北齊時期，"廷尉"正式更名為"大理寺"，這一名稱一直沿用到清末。

隋唐時期確立了三省六部制，刑部作為六部之一開始參與司法事務。

唐代形成了大理寺主管審判、刑部負責復核、御史臺（都察院前身）負責監察的司法格局。

這一時期的大理寺權力較大，是主要的審判機關。

明清時期，這一格局發生了重大變化。

明代朱元璋改革官制，刑部的權力得到加強，成為主要的審判機關，而大理寺則轉變為復核機關。

同時，御史臺改名為都察院，與刑部、大理寺并稱"三法司"。

二、職能定位：審判、監察、復核各司其職

1、刑部：最高審判機關

刑部相當于現代的“最高法院+司法部”，負責全國案件的審理、刑罰執行及監獄管理。

明朝時，刑部下設十三司，對應全國十三省，主管死刑以下的終審判決，但需經大理寺復核。

清朝刑部權力更大，甚至主導死刑案件的復審，成為司法體系的“核心大腦”。

2、都察院：監察百官的風紀部門

都察院前身是御史臺，類似“中紀委+最高檢”，專職糾劾官員貪腐、監督司法公正。

其長官左都御史位列九卿，可直接彈劾皇親國戚，甚至參與重大案件會審。

明朝時，巡按御史還能直接干預地方案件審理，權力極大。

3、大理寺：冤假錯案的“最后防線”

大理寺最初是最高審判機構（隋唐時期），但到明清轉型為“復核機關”，專司平反冤獄。

刑部判決的死刑案件必須經大理寺復核，若發現疑點可駁回重審，甚至聯合刑部、都察院啟動“三司會審”。

三、權力博弈：誰才是司法體系的“一把手”？

1、地位對比：刑部 > 都察院 > 大理寺

明朝刑部尚書官居正二品，大理寺卿僅正三品，而都察院雖與六部平級，但實權不及刑部。

清朝延續此格局，刑部因直接掌握審判權，成為三法司中的“話事人”。

2、協作制衡：分權防專斷

三者形成“刑部審判—都察院監督—大理寺復核”的閉環。

例如，明朝重大案件需三司聯合審理，若意見分歧，最終由皇帝裁決。這種設計既防止司法腐敗，又強化了皇權。

四、歷史演變：從“大理寺主導”到“刑部集權”

隋唐時期：大理寺主審案件，刑部僅負責復核，御史臺（都察院前身）監察。

明清轉型：刑部權力膨脹，包攬審判；大理寺退居二線，淪為“復核工具”；都察院則通過監察權滲透司法全過程。

皇權陰影：無論三司如何分工，最終決策權始終掌握在皇帝手中。

例如，明朝“詔獄”由錦衣衛直接管轄，完全繞過三法司，凸顯君主專制。

五、經典案例：三法司如何運作？

1、海瑞案：

明朝清官海瑞因上書批評嘉靖帝被捕，按流程應由刑部審理、大理寺復核，但因涉及皇權，直接被投入錦衣衛“詔獄”，三法司形同虛設。

2、三司會審：

清朝轟動一時的“楊乃武與小白菜案”，最終由刑部主審，聯合都察院、大理寺推翻冤案，成為司法制衡的典型案例。

結語：古代司法的啟示

三法司制度雖為封建皇權服務，但其“分權制衡”的理念與現代法治精神不謀而合。

刑部、都察院、大理寺的協作與博弈，既是司法體系的縮影，也是權力游戲的寫照。

下回再看古裝劇，不妨多留意這三者的微妙關系，它們的故事，遠比劇情更精彩！