4月13日，山東濱州，網傳一超市大爺大媽們爭先恐后搶饅頭，工作人員把饅頭扔到地上，大爺大媽們或蹲或趴或跪在地上搶。超市工作人員回應，這是因為店慶44周年搞活動，饅頭便宜，一元四個，不是扔，是怕后面人搶不到。

當超市工作人員將饅頭扔到地上，白發蒼蒼的老人如爭食的雛鳥般匍匐拾撿，這場魔幻現實主義的場景在山東濱州某超市真實上演，廉價饅頭滾落塵埃的瞬間，惠民的外衣下裸露出商業倫理潰爛的肌理，這不是施舍，而是對底層尊嚴的系統性羞辱。

超市以“店慶44周年”名義推出1元4個的饅頭，本應是惠及民生的暖心之舉，但工作人員向地面拋撒食物的動作，卻讓善意淪為施舍者的傲慢?12。盡管商家解釋“怕后面人搶不到”，但監控畫面中老人跪地拾撿的鏡頭?3，暴露出活動設計的結構性暴力：將消費者置于“饑餓游戲”式的爭奪中，用價格優勢掩蓋了對弱勢群體尊嚴的漠視?4。

《治安管理處罰法》明確規定公共場所不得故意制造混亂?5，而饅頭拋撒引發的肢體沖撞、人群聚集，已構成實質性的公共安全隱患。商家以“均沾福利”為借口的野蠻操作，實則是將經營風險轉嫁給消費者和社會秩序?5。萬一大爺大媽們在搶饅頭中有跌倒碰傷，甚至弄出人命來，超市肯定逃脫不了直接責任。

俯身拾饅頭的銀發群體，恰是計劃經濟時代“糧票記憶”的活體見證者。他們對低價食品的執著，既折射出老年人“囤積安全”的集體心理創傷?3，也暴露出社會保障體系在物價波動面前的脆弱性?1。當超市利用這種代際心理差異制造營銷噱頭時，實質是在消費特定群體的生存焦慮。

現場年輕人拍攝上傳的短視頻，則構成另一重荒誕：搶饅頭的大爺大媽們，既是物質匱乏的被動承受者，又成為流量經濟中被圍觀的“奇觀”?4。這種雙重剝削機制，將老年人的生活困境娛樂化為網絡談資，進一步消解了社會對弱勢群體的共情能力。

真正的惠民促銷，不應是“叢林法則”的演練場，應該有專門人員或是志愿志協助分發，這保障了秩序，又維護尊嚴。商家若能在活動設計中注入人文考量——如提前分裝、限購編號、增設安保——完全可避免“拋撒式促銷”的倫理困境。

城市公共空間應成為文明溫度的放大器，或許，每一個商家在舉起“惠民”大旗時，應該先捫心自問，我們是在解決問題，還是在制造新的傷痕？?當商業行為注入人文關懷，促銷才能轉化為社會支持的溫柔觸手。

在饅頭滾落塵埃的瞬間，我們看到的不僅是某個超市的失范，更是整個商業文明亟待修補的倫理缺口。當企業社會責任淪為財報上的裝飾性數據，當弱勢關懷異化為營銷噱頭，這個社會需要一場商業倫理的重構革命

此外，當一元四個的饅頭需要靠爭搶獲取時，社會同時應反思如何筑牢民生保障網，唯有讓惠民政策從商家的“施舍沖動”轉向系統的“權利供給”，才能避免“搶饅頭”鬧劇反復上演。

這場饅頭爭奪戰的真正代價，遠超過散落在地的幾袋面粉制品。它像一面棱鏡，折射出商業資本對弱勢群體的隱性剝削、代際間的認知鴻溝，以及社會救濟機制的遲滯。