“百農207”小麥植物新品種侵權案

【華某種業公司與豐某種業公司、唐某門市部侵害植物新品種權糾紛】

二審：最高人民法院（2023）最高法知民終113號

【基本案情】

華某種業公司系“百農207”植物新品種的排他實施被許可人。被訴侵權種子系從唐某門市部購得，其包裝袋及二維碼掃描截圖顯示品種名稱為“陽光818”，生產經營者為“豐某種業公司”，查詢二維碼追溯網址顯示所查詢的產品為正品，生產單位亦指向豐某種業公司。華某種業公司提起訴訟，請求判令豐某種業公司、唐某門市部停止侵權，賠償損失30萬元。一審中，華某種業公司提交單方委托作出的《檢驗報告》，擬證明被訴侵權種子與授權品種“百農207”為同一品種。一審法院認定，對照樣品“百農207”無樣品編號，來源存疑，檢驗結論證明力不足。掃描包裝袋二維碼所顯示的生產日期、檢測日期早于銷售日期兩年，與常情不符，不能證明被訴侵權種子由豐某種業公司生產。故一審判決駁回華某種業公司全部訴訟請求。華某種業公司不服，提起上訴。二審中，在被訴侵權種子封存狀態完好、具備鑒定條件的情況下，法院依法啟動鑒定。鑒定機構對被訴侵權種子與國家標準樣品庫中的“百農207”標準樣品進行同一性檢測，檢測結果為兩者為同一品種。

【裁判結果】

最高人民法院二審認為，種子包裝及標簽的標注信息、許可證或《產地檢疫合格證》編號指向的信息是認定被訴侵權種子生產、銷售主體的重要依據，除非有相反證據，否則包裝袋上明確標注的種子生產經營者信息可用于確定生產、銷售主體身份。因此，本案在無相反證據的情形下，可認定豐某種業公司即為被訴侵權種子的生產者、銷售者。對于鑒定機構出具的檢驗報告的證明力應當著重從樣品的來源、鑒定方法、鑒定程序以及鑒定資質等方面進行審查。接受法院委托的鑒定機構經對待測樣品進行發芽試驗，成功發芽確定種子活力正常后，用分子標記鑒定方法進行檢測，并依據國家標準出具檢驗報告，能夠證明被訴侵權種子與“百農207”小麥品種具有同一性。唐某門市部明知是侵權種子仍進行銷售，應承擔連帶責任。據此，二審改判豐某種業公司、唐某門市部停止侵權，豐某種業公司賠償損失及維權合理開支共計30萬元，唐某門市部在其中5萬元范圍內承擔連帶責任。

【典型意義】

準確甄別侵權主體是維護種子市場秩序、保護品種權人合法權益的關鍵環節。本案明確了品種權侵權糾紛中生產者與銷售者主體的認定依據，凸顯了善用種子監管中涉及的管理信息實現協同保護的重要性。同時，二審判決對鑒定申請人的舉證及注意義務作出了指引，根據二審鑒定意見，確認侵權事實成立，實現了對品種權人合法權益的充分保護。

轉自：最高人民法院