“先玉508”玉米植物新品種侵權(quán)案

【山東某種業(yè)公司與山西某農(nóng)業(yè)公司、祁縣某經(jīng)銷部侵害植物新品種權(quán)糾紛】

二審：最高人民法院（2024）最高法知民終819號(hào)

【基本案情】

山東某種業(yè)公司經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)，有權(quán)以自己名義對(duì)侵害“先玉508”品種權(quán)行為單獨(dú)提起民事訴訟。經(jīng)檢測(cè)，被訴侵權(quán)種子“晨強(qiáng)808”“吉農(nóng)玉885”“金科757”與“先玉508”授權(quán)品種為極近似或相同品種。山東某種業(yè)公司提起侵權(quán)訴訟，請(qǐng)求判令山西某農(nóng)業(yè)公司、祁縣某經(jīng)銷部停止侵權(quán)、賠償損失及合理開支共計(jì)55萬(wàn)元。山東某種業(yè)公司請(qǐng)求以山西某農(nóng)業(yè)公司的侵權(quán)獲利為依據(jù)確定賠償數(shù)額，提交了“晨強(qiáng)808”“吉農(nóng)玉885”“金科757”玉米種子于2018年至2021年在種業(yè)大數(shù)據(jù)平臺(tái)備案的銷售數(shù)據(jù)；并主張以上述備案數(shù)據(jù)中生產(chǎn)商為山西某農(nóng)業(yè)公司的數(shù)量確定侵權(quán)種子的生產(chǎn)、銷售數(shù)量。一審法院判令山西某農(nóng)業(yè)公司、祁縣某經(jīng)銷部停止侵權(quán)，山西某農(nóng)業(yè)公司賠償損失3萬(wàn)元及合理開支16000元，祁縣某經(jīng)銷部支付合理開支4000元。山東某種業(yè)公司和山西某農(nóng)業(yè)公司均不服，提起上訴。

【裁判結(jié)果】

最高人民法院二審認(rèn)為，被訴侵權(quán)人以生產(chǎn)者身份在種業(yè)大數(shù)據(jù)平臺(tái)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)備案，被訴侵權(quán)種子名稱與備案品種名稱相同、被訴侵權(quán)種子生產(chǎn)時(shí)間與種業(yè)大數(shù)據(jù)平臺(tái)備案時(shí)間接近的，原則上可據(jù)此推定備案銷售數(shù)量即為侵權(quán)種子的生產(chǎn)、銷售數(shù)量。結(jié)合本案事實(shí)，公證取證的被訴侵權(quán)種子“晨強(qiáng)808”“吉農(nóng)玉885”“金科757”名稱與備案品種名稱相同，被訴侵權(quán)種子的生產(chǎn)時(shí)間與種業(yè)大數(shù)據(jù)平臺(tái)2021年的備案時(shí)間接近，可以據(jù)此推定山西某農(nóng)業(yè)公司2021年度備案的同名稱種子均為“先玉508”玉米種子，可將備案銷售數(shù)量確定為被訴侵權(quán)種子的生產(chǎn)、銷售數(shù)量，并據(jù)此計(jì)算侵權(quán)損害賠償。遂改判山西某農(nóng)業(yè)公司賠償損失37萬(wàn)元及合理開支3萬(wàn)元。

【典型意義】

種子行政管理部門的信息系統(tǒng)中儲(chǔ)存有與制種、銷售等各個(gè)環(huán)節(jié)相關(guān)的數(shù)據(jù)信息，通過(guò)對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)信息的合理運(yùn)用可形成對(duì)侵權(quán)主體、侵權(quán)規(guī)模等的有效追蹤。本案明確了種業(yè)大數(shù)據(jù)平臺(tái)備案數(shù)據(jù)在品種權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算中的運(yùn)用，通過(guò)對(duì)種業(yè)大數(shù)據(jù)平臺(tái)的備案數(shù)據(jù)與涉案侵權(quán)行為的綜合考量，合理推算侵權(quán)種子的銷售數(shù)量，并據(jù)此計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額，有效解決品種權(quán)人舉證難的問(wèn)題，切實(shí)加大侵權(quán)賠償力度。

轉(zhuǎn)自：最高人民法院