在當(dāng)代社會(huì)，情感與金錢的糾葛屢見不鮮，張先生與李女士的案例便是一則典型的“以財(cái)求愛”引發(fā)的法律糾紛。2021年初，從事商業(yè)合作的張先生對(duì)李女士展開熱烈追求，短短三個(gè)月內(nèi)，他不僅出借10萬元助其周轉(zhuǎn)生意，更陸續(xù)贈(zèng)送名牌包、首飾等價(jià)值11萬余元的禮品。然而，當(dāng)李女士明確拒絕其感情后，張先生以“民間借貸”為由訴至法院，要求返還全部財(cái)物及利息。這場(chǎng)看似簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)糾紛，實(shí)則折射出情感交往中法律邊界與道德倫理的深刻碰撞。

一、法律事實(shí)的認(rèn)定：贈(zèng)與行為的不可逆性

法院審理的核心在于兩點(diǎn)：一是雙方是否存在贈(zèng)與合同關(guān)系，二是贈(zèng)與能否撤銷。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第六百五十八條，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移后，除法定特殊情形外不得撤銷。本案中，張先生不僅通過微信明確表示“不在乎幾萬塊錢”，更在2022年出具書面《協(xié)議》確認(rèn)財(cái)物為“自愿贈(zèng)與”。這些證據(jù)鏈清晰表明，張先生的付出屬于單方贈(zèng)與行為，且已完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移。法官特別指出，張先生作為完全民事行為能力人，需對(duì)自身法律行為負(fù)責(zé)——追求時(shí)的慷慨承諾，不能因感情失敗而轉(zhuǎn)化為法律上的“反悔權(quán)”。

二、情感付出與法律后果的錯(cuò)位

此案暴露出部分群體對(duì)“物質(zhì)投入必然換取感情回報(bào)”的認(rèn)知偏差。張先生在訴訟中辯稱“贈(zèng)與可撤銷”，實(shí)則是將情感博弈與法律契約混為一談。法律上，贈(zèng)與合同一旦履行即受保護(hù)；情感上，財(cái)物的饋贈(zèng)本質(zhì)是自愿行為，不能因結(jié)果不如預(yù)期而否定其自愿性。法學(xué)專家指出，此類糾紛近年頻發(fā)，反映部分人仍抱有“投資型婚戀觀”，試圖用物質(zhì)綁定感情，最終導(dǎo)致“人財(cái)兩空”的局面。

三、司法裁判的社會(huì)引導(dǎo)價(jià)值

法院的判決具有鮮明的價(jià)值導(dǎo)向：一是維護(hù)契約精神，強(qiáng)調(diào)成年人需對(duì)自己的意思表示負(fù)責(zé)；二是警示情感交往中的功利化傾向。主審法官在判后釋法中直言：“金錢堆砌不出真愛，法律更不保護(hù)以贈(zèng)與為名的情感綁架?！边@一觀點(diǎn)與《民法典》倡導(dǎo)的“誠信原則”一脈相承。值得注意的是，若張先生最初以“借款”名義轉(zhuǎn)賬時(shí)留存借條，或明確約定追求失敗需返還財(cái)物，案件可能呈現(xiàn)不同走向。但現(xiàn)有證據(jù)僅能證明其無條件贈(zèng)與的意愿，故敗訴結(jié)果具有必然性。

四、當(dāng)代婚戀觀的理性重構(gòu)

從社會(huì)學(xué)的角度看，此案映射出轉(zhuǎn)型期婚戀價(jià)值觀的沖突。中國社科院2024年婚戀調(diào)查報(bào)告顯示，18-35歲群體中，34%的人曾因“戀愛消費(fèi)”產(chǎn)生糾紛，其中超半數(shù)涉及萬元以上的財(cái)物往來。心理學(xué)家指出，過度物質(zhì)化的追求方式本質(zhì)是情感表達(dá)能力的匱乏，容易衍生“付出即要回報(bào)”的心理契約。對(duì)此，中華婦女聯(lián)合會(huì)近年倡導(dǎo)的“新時(shí)代婚戀六項(xiàng)原則”——平等自愿、精神契合、責(zé)任共擔(dān)、財(cái)務(wù)透明、尊重邊界、成長(zhǎng)同步，或能為迷茫者提供更健康的交往范式。

結(jié)語

張先生與李女士的案例，終審落槌只是法律層面的終結(jié)，其社會(huì)啟示卻遠(yuǎn)未完結(jié)。它告誡世人：情感世界沒有“保本理財(cái)”，法律更非挽回面子的工具。真正的婚戀關(guān)系應(yīng)建立在雙向奔赴的基礎(chǔ)上，而非物質(zhì)饋贈(zèng)的籌碼堆積。當(dāng)每一份贈(zèng)與都能被清醒認(rèn)知其法律后果，當(dāng)每一次付出都源于非功利的情感驅(qū)動(dòng)，或許這樣的糾紛才會(huì)真正減少。畢竟，愛情無法用訴訟贏得，幸福也難以用判決書維系。