你以為自己是在體驗未來，其實是在參與一次“人類信任實驗”。

打開某智能電動車的“NOA智能駕駛”后，小馮第一次在高架上“放手”駕駛。語音助手溫柔提示路線，屏幕上顯示擬人化導航軌跡，車身像游戲角色一樣流暢并線變道。她忍不住錄了視頻發小紅書配文：“科技真的改變生活。”

一周后，她在城區道路上繼續使用NOA，系統卻在識別紅綠燈時發生延遲，險些撞上前方剎車的出租車。她慌忙接管，事后聯系客服，對方回應：“請您確保在使用過程中全程監控駕駛狀態，該功能目前仍為輔助系統。”

小馮有些憤怒——如果是輔助，為什么系統做得像在“自動接管”？如果我必須隨時接管，那為什么體驗設計又讓人“相信它比你更穩”？

在智能駕駛的高速進化里，一種危險的錯覺正在普遍發生：我們以為買到的是一個聰明的駕駛員，實際上也許只是一個非常會演的AI“助理”。

廠商為何偏愛“賣科技感”？

你有沒有注意到，今天的智能駕駛產品介紹，幾乎全是視覺系：儀表盤3D動畫、動態路線圖、實時感知模型、帶情緒的語音助手。看起來像科幻，聽起來像智能，體驗上卻常常“跟不上”。

但這并非偶然，這是被精心設計過的。

1. 新能源車卷到極致，智能化成了唯一的差異戰場

當電動車的續航、電控、外觀設計趨于同質化，留給主機廠的唯一出圈路徑，就是“智能駕駛”這塊金字招牌。

但問題是：智能駕駛技術成熟度遠未達到L4理想，真正能賣的，只剩“體驗感”。

于是，一整套“科技感強化策略”應運而生：UI界面風格化 → 擬人語音系統 → 流暢路徑動畫 → 可視化環境建模 。

這些并不提升安全，卻顯著提升感官愉悅與“未來錯覺”。

2. “安全”是慢變量，“科技感”是快反饋

安全是用來長期積累的，科技感是用來短期成交的。對于追求增長的車企來說，選擇“科技感”幾乎是本能反應。

用戶試駕智能駕駛系統時，不會用60天去驗證故障率，但能在30秒內判斷“炫不炫”“酷不酷”“像不像電影里那個未來”。

這正是廠商的默認路徑：把不可見的技術可靠性，轉換成可見的科技幻覺。

3. 從汽車到“智能設備”，智能駕駛正在被“內容平臺化”

更深一層，是認知模式的改變：汽車正被重新定義為“智能終端”。

當你坐進車里，面對的是大屏、語音助手、視覺交互，而非引擎與方向盤。這讓“體驗為王”替代了“結構為本”，讓車企越來越像在做App，而不是造車。

結果就是：

產品不再圍繞“可靠性”構建，而是圍繞“沉浸感”與“內容感”構建。安全，變成了默認值，而非核心賣點。

廠商沒有明確撒謊，但構建了一個“可見即能力”的認知陷阱。

而這種陷阱，對技術理解不足的普通消費者而言，往往是危險的：我們以為自己在“體驗科技”，實際上正在“承擔系統的風險外包”。

功能認知錯位：

用戶為何會“過度信任”智能駕駛？

智能駕駛最危險的，不是它還不夠智能，而是它看起來已經足夠智能了。

1. 感知與真實能力的“認知錯配”

在用戶眼中，一款能自主變道、打燈提醒、語音回應、屏幕上實時顯示車輛環境感知圖像的系統，就已經“足夠智能”了。

尤其當這種系統還能叫出“城市NOA”“領航輔助”等聽起來就很厲害的名字時，人們自然會默認：這已經接近“自動駕駛”了。

但實際上，這些系統的工作原理依然基于L2~L2+級別的“有限規則設定+簡單模型推理”，遠未達到L3“條件自主”或L4“高度自治”。

功能定義沒有改變，但視覺、語言、交互的包裹方式卻讓人感知失真。

2. 產品設計正在引導用戶“放棄主動控制感”

動畫界面越做越像游戲HUD（HeadsUp Display）；

語音助手越來越“像個搭檔”而不是工具；

駕駛艙按鍵越來越少，自動控制比重越來越高。

這一切都在潛移默化地傳達一種信息：系統知道你要去哪、要怎么開、你只需享受旅程。

這不是AI變強了，而是“信任界面”變得更具誘導性了。

久而久之，用戶開始放松注意力，從“主動駕駛者”退化成“監督機器的乘客”——可這臺機器，本身就不夠自主。

3. 從科技好奇 → 高頻使用 → 信任依賴 → 風險轉嫁

用戶在體驗中，會進入這樣一個路徑螺旋：炫酷體驗 → 多次無事故 → 形成信任 → 放松警覺 → 突發問題 → 無法反應 → 承擔全部后果。

這不是個案，而是大多數“輔助駕駛系統”在長期使用中不可避免的心理機制。

正如許多NOA用戶在社交平臺上分享的：“剛開始手放方向盤會緊張，后來越用越放心，直到出一次錯才知道不能完全信它。”

這不是用戶的責任缺失，而是產品塑造了一個不對等的信任假象。

智能駕駛系統沒有在“騙人”，它在“誘導人”—— 誘導你相信它能替你思考、替你感知、甚至替你決定。

而這一切，建立在“你不出事”的基礎上。一旦系統邊界被突破，你要為自己信錯了它而負責。

這就是當下智能駕駛最大的不公平：明明是“輔助系統”，卻被使用在“自動場景”中；責任不在產品，后果歸用戶承擔。

誰來負責這場誤信？

智能駕駛的責任轉嫁機制

這不是一場單純的技術進步，而是一場正在悄然發生的責任游戲。

在智能駕駛的光環之下，車企正在用“模糊定義”與“產品幻覺”，將風險悄悄轉嫁給用戶。

1. 功能歸類模糊，責任邊界游移不定

目前絕大多數市售智能駕駛系統，都停留在L2 或 L2+級別，官方定義上明確要求：

“駕駛員應時刻保持注意力，隨時準備接管車輛。”

但你打開任何一家新勢力車企的官網或App，會發現這些功能常常被包裝為：“高速NOA”“城區通勤輔助”“智能泊車全自動”…… ，配合帶動畫的路線圖、語音播報、甚至“自動變道”演示視頻。

官方定義不變，營銷話術卻越過了技術邊界。這就導致了一個危險結果：系統出了問題，它是“輔助”，用戶出問題，是你“誤用”。

2. 事故發生時，廠商如何“合法規避”？

我們來看看廠商在智能駕駛輿情事件后的標準流程：

事故發生 → 平臺炸鍋 → 媒體曝光，

廠商回應：“當前系統為L2輔助，駕駛員未及時接管”，

用戶承擔全部責任，甚至無賠償依據。

例如某品牌城市NOA用戶在復雜路口系統誤判車輛變道后發生追尾事故，車企回應：“根據后臺日志，系統在變道前已多次發出提示，駕駛員未接管。”

技術層面或許沒錯，但這背后的信任邏輯，早已偏移：你讓用戶相信了“可以放心交給系統”，卻在關鍵時刻退出了責任共擔。

3. 更大的風險在于“灰色輿情系統”掩蓋了長期問題

車企對智能駕駛事故有一套成熟的“輿情冷處理”機制：

快速發聲明、統一話術、引導“個體失誤”輿論走向，

通過KOL、粉絲社群傳遞“系統總體可靠，個別誤操作”的敘事，

這種操作在短期內有效，但長遠來看，卻削弱了用戶群體對產品邊界的真實理解，進一步加劇了“誤信誤用事故”的惡性循環。

自動駕駛要落地，技術成熟只是門檻，信任機制才是護城河。

而當前的模式本質是：“我制造信任，你承擔后果”。如果是這樣，那它不是未來，它是偽未來。

智能駕駛真正該賣的是可靠性

不是幻想感

如果說電動化解決了“動力系統”的問題，那么智能駕駛就正在試圖解決“決策系統”的問題。

但我們必須承認：今天的大多數智能駕駛系統，還遠未成熟到“替代人類”，甚至不夠格做一個合格的“副駕駛”。

1. 真正的智能駕駛，不該以“炫”為目標，而該以“穩”為底線

真正值得信任的智能系統，不是“看起來聰明”，而是“始終如一”。

在關鍵時刻給出提示、在突發場景避免驚嚇、在邊緣工況保持沉默，而不是在演一場酷炫的“科技秀”。

工程意義上的智能，是穩定性優先、邊界清晰、反饋透明。

而不是“看起來會飛”，實際上卻連“剎住”都做不到。

2. 廠商需要回到“系統責任”思維，而不是“界面包裝”邏輯

重新定義人機邊界：讓駕駛者明確系統何時接管、何時退出；

提升系統可解釋性：不是“讓人相信它”，而是“讓人理解它”；

拋棄以KPI驅動的功能堆疊，轉向以風險控制和使用閉環為第一性。

智能駕駛不是賣給用戶的幻覺，而是賣給全社會的責任。

3. 用戶也該學會識別：什么是“技術能力”，什么是“設計情緒”

對于用戶來說，應該怎么做呢？別被UI、語音助手、擬人化命名迷惑；學會看清技術真實水平，主動了解車輛的智能駕駛級別與邊界。

用戶需要意識到：今天的智能系統，是“不穩定”的，是需要你“協助它完成工作”的，而非它來“幫你做決策”。

這不僅是科技素養問題，更是保護自己不被幻象傷害的基本能力。

我們已經見過太多炫酷發布會、極限路測視頻、亮眼的交互界面——但真正能陪你跑五年、十年而不出錯的，是那些沉默的穩定系統。

在這個“科技感可以套殼，安全感卻無法偽造”的時代，我們不該再為“會說話的方向盤”鼓掌， 而應為那些真正讓人“敢閉眼放手”的產品喝彩。