文丨將爺

隨著靈活就業(yè)大軍越來(lái)越壯大，外賣(mài)騎手、快遞員這些“靈活就業(yè)人群”的社保問(wèn)題，越發(fā)受到關(guān)注。

到底是該按照傳統(tǒng)模式給他們上“五險(xiǎn)一金”？還是搞點(diǎn)更靈活、更普惠、更接地氣的保障？

最近，美團(tuán)在泉州、南通上線(xiàn)了一項(xiàng)養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)貼試點(diǎn)，主打一個(gè)“無(wú)門(mén)檻、廣覆蓋”：騎手收入達(dá)到基準(zhǔn)線(xiàn)，愿意繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的，平臺(tái)給50%的現(xiàn)金補(bǔ)貼。這個(gè)基準(zhǔn)線(xiàn)很低，是當(dāng)?shù)仂`活就業(yè)社保繳納基數(shù)下限，平均工資收入的60%，在全國(guó)推廣開(kāi)后大約覆蓋百萬(wàn)騎手。

這和京東宣布的要給6萬(wàn)全職騎手“兜底五險(xiǎn)一金”的方案大不相同，其設(shè)計(jì)思路是：

與其給少數(shù)人配超高標(biāo)準(zhǔn)的“全套裝備”，不如讓多數(shù)人都能擁有一份基本的安全感。

兩種方案在輿論場(chǎng)中的反響也截然相反。

盡管補(bǔ)貼方案在有限資源投入下，能夠給更廣大騎手覆蓋基本保障，但叫罵聲不在少數(shù)。更多網(wǎng)友欣賞的是“兜底五險(xiǎn)一金”“外賣(mài)凈利潤(rùn)不允許高于5%”的霸總式言論。

但給外賣(mài)騎手辦社保，不是個(gè)道德問(wèn)題，它是一條需要在市場(chǎng)中反復(fù)試錯(cuò)的公共政策改革。光靠霸總式的口號(hào)，是解決不了千萬(wàn)外賣(mài)騎手的保障問(wèn)題的。

這其實(shí)正是對(duì)一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的回應(yīng)：怎么在保障和自由之間，找到一個(gè)更平衡的點(diǎn)。

簡(jiǎn)單說(shuō)，就是別讓保障變成“甜蜜的負(fù)擔(dān)”。

騎手的真實(shí)需求，未必是“五險(xiǎn)一金”

社會(huì)輿論常將“五險(xiǎn)一金”視為勞動(dòng)者權(quán)益的黃金標(biāo)準(zhǔn)，但，這一認(rèn)知與靈活就業(yè)群體的實(shí)際需求存在明顯錯(cuò)位。

不久前，京東高調(diào)宣布為萬(wàn)名騎手繳納五險(xiǎn)一金，但，隨即出現(xiàn)騎手反對(duì)和退出的現(xiàn)象。因?yàn)檫@背后的代價(jià)是零活用就業(yè)群體難以承受的——陸續(xù)有京東騎手發(fā)帖反映，全職的背后是工時(shí)、收入的代價(jià)。

一名武漢騎手直言，繳納五險(xiǎn)一金之后，他不得不服從公司的安排，讓他去離家20公里以外的其他區(qū)域送外賣(mài)。這樣一來(lái)，五險(xiǎn)一金其實(shí)鎖住了靈活就業(yè)的核心價(jià)值。

另外一名騎手也坦言：“郊縣入職后打電話(huà)讓你自己離職，只要城區(qū)全職。”

這兩位騎手，一位面臨的是繳納社保之后靈活就業(yè)不再靈活的困境，另外一位面臨的則是失去工作的困境。

為擺脫這些困境，外賣(mài)騎手更傾向自己繳納社保。比如，在老家農(nóng)村購(gòu)買(mǎi)新農(nóng)合、新農(nóng)保，雖然保障水平不如城鎮(zhèn)職工保險(xiǎn)，但好歹有個(gè)基礎(chǔ)保障。又比如，以靈活就業(yè)者的身份購(gòu)買(mǎi)城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，個(gè)人負(fù)擔(dān)20%的繳納比例，但可以自由選擇繳納地。

我國(guó)的超過(guò)98%的人口都持有社保卡，從覆蓋面來(lái)看很廣。事實(shí)上，我國(guó)僅有23.7%的就業(yè)人員擁有完整五險(xiǎn)一金，而靈活就業(yè)者中，81.6%為跨省市流動(dòng)人口，70%將送餐視為過(guò)渡性工作。

對(duì)他們而言，社保需求排序清晰：工傷保險(xiǎn)＞養(yǎng)老保險(xiǎn)＞醫(yī)療保險(xiǎn)，且需滿(mǎn)足“低門(mén)檻、可轉(zhuǎn)移、不影響現(xiàn)金流”三大條件。

顯然，如果強(qiáng)行套用傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系，既會(huì)抬高就業(yè)門(mén)檻，也違背市場(chǎng)對(duì)靈活用工的本質(zhì)需求。 真正受到損害的，是更為廣泛的騎手人群。

算好少數(shù)人“吃好”與多數(shù)人“吃飽”的經(jīng)濟(jì)賬

從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，靈活就業(yè)社保政策需在“覆蓋面”與“保障水平”間尋求平衡。

若企業(yè)為1名騎手全額繳納五險(xiǎn)一金，年成本約2.48萬(wàn)元；同等支出若用于補(bǔ)貼養(yǎng)老保險(xiǎn)，可覆蓋3.63名騎手。

日前，京東宣布為6萬(wàn)名全職騎手繳納社保，還有124萬(wàn)達(dá)達(dá)騎手尚未覆蓋。如果要為所有騎手交五險(xiǎn)一金，京東一年的成本支出將達(dá)到300億元，接近全年利潤(rùn)總和。

從實(shí)際情況看，京東也沒(méi)有給所有騎手交五險(xiǎn)一金，只能給每天都來(lái)的、全職的、簽合同的騎手交了。

需認(rèn)識(shí)到，參保補(bǔ)貼方案可能不是十全十美，但已經(jīng)是應(yīng)對(duì)零工市場(chǎng)的最大公約數(shù)。

一旦變成全職，部分騎手自詡為“有編號(hào)的牛馬”就會(huì)變成現(xiàn)實(shí)，另外一部分騎手還會(huì)面臨失業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。

看起來(lái)是一項(xiàng)好的福利，但實(shí)際上是一個(gè)騎手和平臺(tái)雙輸?shù)木置妗?/strong>

美國(guó)加州《AB5法案》要求平臺(tái)將網(wǎng)約車(chē)司機(jī)視為雇員，結(jié)果導(dǎo)致 Uber威脅退出、自由職業(yè)者失業(yè)

外賣(mài)行業(yè)訂單受天氣、促銷(xiāo)等因素影響波動(dòng)顯著，全職化用工將導(dǎo)致企業(yè)承擔(dān)巨額閑時(shí)成本，最終轉(zhuǎn)嫁為配送漲價(jià)或崗位縮減。

西班牙《騎手法》強(qiáng)制平臺(tái)與騎手建立勞動(dòng)關(guān)系，結(jié)果引發(fā)企業(yè)撤離、騎手失業(yè)的亂象，正是前車(chē)之鑒。

北京大學(xué)法學(xué)院助理教授閻天教授曾表示，平臺(tái)與騎手一榮俱榮，一損俱損。西班牙《騎手法》的問(wèn)題出在沒(méi)有平衡好平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)兩項(xiàng)重要的政策目標(biāo)。

由此，很難說(shuō)兜底騎手的五險(xiǎn)一金能有普遍性，推及百萬(wàn)甚至是千萬(wàn)騎手規(guī)模。而且把零工轉(zhuǎn)全職的模式，騎手也未必買(mǎi)單。

社會(huì)保障制度的核心，在于公平普惠。比起讓少數(shù)人“吃好”，更重要的是讓多數(shù)人“吃飽”。

體現(xiàn)制度善意，更應(yīng)擁抱“三分法”新思路

我國(guó)社保體系長(zhǎng)期依賴(lài)“勞動(dòng)關(guān)系-非勞動(dòng)關(guān)系”的二分法，難以適應(yīng)新就業(yè)形態(tài)。

華東政法大學(xué)教授田思路指出：如果堅(jiān)守“勞動(dòng)二分法”，就容易導(dǎo)致勞動(dòng)法適用范圍的狹窄和僵化，勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者的立法目的也難以充分實(shí)現(xiàn)。

如果強(qiáng)制固定“勞動(dòng)二分法”，相當(dāng)于變相提高了門(mén)檻。

近年來(lái)，國(guó)家層面已釋放改革信號(hào)：在“要么全職要么個(gè)體戶(hù)”的關(guān)系之外，新增了“不完全勞動(dòng)關(guān)系”的認(rèn)定，也就是著名的“勞動(dòng)三分法”。

與之對(duì)應(yīng)的，政策也允許靈活就業(yè)者自主參保、分檔繳費(fèi)、異地轉(zhuǎn)移，并鼓勵(lì)企業(yè)通過(guò)補(bǔ)貼降低參保成本。

制度善意關(guān)鍵在于有效落地。美團(tuán)方案正是“三分法”框架下的實(shí)踐——通過(guò)取消參保地點(diǎn)、時(shí)長(zhǎng)、單量限制，允許騎手在戶(hù)籍地或工作地參保，補(bǔ)貼直接打入個(gè)人賬戶(hù)。

南通騎手劉崢嶸算了一筆賬：“每月自繳600元，平臺(tái)補(bǔ)一半，退休后多一份保障，不影響正常跑單。”

這種“政府定框架、企業(yè)補(bǔ)成本、騎手自主選”的模式，既尊重市場(chǎng)規(guī)律，又推動(dòng)社保制度從“單位制”向“個(gè)人賬戶(hù)制”轉(zhuǎn)型。

從效果來(lái)看，這種模式既降低了企業(yè)成本，又兼顧了騎手對(duì)自由靈活的需求以及騎手的基礎(chǔ)保障，是一種多方共贏(yíng)的優(yōu)良模式。

從全球范圍看，試圖將零工經(jīng)濟(jì)納入傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的嘗試多以失敗告終。

美國(guó)加州《AB5法案》要求平臺(tái)將網(wǎng)約車(chē)司機(jī)視為雇員，結(jié)果導(dǎo)致Uber威脅退出、自由職業(yè)者失業(yè)；新加坡將平臺(tái)工人劃為“第三類(lèi)勞動(dòng)者”后，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)立即漲價(jià)以轉(zhuǎn)嫁成本。

反觀(guān)英國(guó)“勞動(dòng)三分法”，在保障騎手最低工資的同時(shí)保留其自雇身份，實(shí)現(xiàn)了平臺(tái)、勞動(dòng)者與消費(fèi)者的三方平衡。

這些案例說(shuō)明，靈活就業(yè)的保障需適配其靈活屬性，而非倒退至工業(yè)時(shí)代雇傭關(guān)系。

騎手社保方案的設(shè)計(jì)，也需必須摒棄“非黑即白”思維，包攬式的政策很難長(zhǎng)期持續(xù)。

解決社保問(wèn)題不能靠喊口號(hào)

外賣(mài)騎手的社保爭(zhēng)議，說(shuō)到底，其實(shí)就是一場(chǎng)“效率 vs 公平”“理想 vs 現(xiàn)實(shí)”的博弈。

有人想“吃好”，有人只求“吃飽”。

但如果所有政策都奔著“高配豪華版”去搞，不僅企業(yè)扛不住，很多騎手自己也未必買(mǎi)賬。

畢竟，靈活就業(yè)的關(guān)鍵就是“靈活”。不自由、收入降，再好的保障也是白搭。

政策跟著靈活一點(diǎn)，保障方式多樣一點(diǎn)，聽(tīng)聽(tīng)騎手們的真實(shí)想法，也許比一味講理想、喊口號(hào)更有用。

忽略騎手職業(yè)的過(guò)渡性、兜底性，將所有騎手都轉(zhuǎn)為全職員工，最終只能達(dá)成兩種可能：要么，少數(shù)騎手拼命跑單轉(zhuǎn)為全職，從此工作量劇增且不再自由，更多兼職騎手收入下降，普通人再無(wú)退路；要么，平臺(tái)兜底所有騎手的五險(xiǎn)一金，消費(fèi)者和商家承擔(dān)成本，或者干脆企業(yè)關(guān)門(mén)大吉，更多人失去工作。

事實(shí)上，已經(jīng)有不少騎手在反對(duì)這種“全職方案”帶來(lái)的負(fù)面效果。

部分騎手變成全職后發(fā)現(xiàn)，雖然有五險(xiǎn)一金了，但真實(shí)收入下降了一半。

一位全職外賣(mài)小哥說(shuō)：“全職騎手只能接受系統(tǒng)派單，沒(méi)辦法再搶單。要是派的訂單價(jià)格高，順路也就算了，不少系統(tǒng)派單看了簡(jiǎn)直讓人兩眼一黑，單量少+單價(jià)低，一單5公里，配送費(fèi)只有5塊？！”

但是這些現(xiàn)實(shí)的矛盾，似乎不影響霸總唾沫星子四處飛濺：今天給1萬(wàn)騎手交五險(xiǎn)一金，明天又給5萬(wàn)騎手交，而且大手一揮劃下鐵律，“我不允許外賣(mài)凈利潤(rùn)高于5%，高了我要處分人”。

不過(guò)，霸總似乎忘了查查草稿，全球外賣(mài)行業(yè)現(xiàn)在的凈利潤(rùn)率也就2%左右。就算是出于善意，但是“商家零傭金、騎手都有五險(xiǎn)一金、消費(fèi)者都能很便宜吃上品質(zhì)外賣(mài)、平臺(tái)只掙很少的錢(qián)”，這是共產(chǎn)主義式理想，不是合理的市場(chǎng)模型。

對(duì)我們勞動(dòng)者而言，現(xiàn)實(shí)生活不是霸總爽文，著眼于個(gè)人生存之上的激勵(lì)，遠(yuǎn)比這些看似激動(dòng)人心的口號(hào)，更有實(shí)際價(jià)值。

現(xiàn)在中國(guó)的騎手群體數(shù)量已經(jīng)突破1000萬(wàn)大關(guān)，幫他們完善社會(huì)保障是一個(gè)復(fù)雜問(wèn)題，切忌簡(jiǎn)單的道德綁架。

畢竟，辦企業(yè)不是做慈善，持續(xù)創(chuàng)造需求和就業(yè)，才是最大的民生。