4月17日，據(jù)瀟湘晨報(bào)，“男子欲與女技師發(fā)生性關(guān)系被控強(qiáng)奸”，雙方當(dāng)事人發(fā)聲了。

這熱搜內(nèi)容，就是現(xiàn)實(shí)中的“羅生門”，編劇都不敢這么寫！

一、深夜包廂里的“魔幻現(xiàn)實(shí)”：按摩變強(qiáng)奸案？

2023年12月的一個(gè)深夜，浙江樂清某足浴店的包廂里，39歲的河南務(wù)工男子黃某某與女技師盧某某爆發(fā)了一場(chǎng)激烈的爭(zhēng)執(zhí)。

據(jù)警方調(diào)查，黃某某在按摩過程中強(qiáng)行摟抱盧某某，扒其衣物試圖發(fā)生性關(guān)系，因?qū)Ψ郊ち曳纯刮此欤瑢?dǎo)致盧某某后腦勺受傷，經(jīng)鑒定為輕微傷。

然而，黃某某的版本截然不同。他聲稱自己消費(fèi)的是598元的“涉H項(xiàng)目”，女技師主動(dòng)撫摸其S處，卻在發(fā)生關(guān)系前突然要求加錢，爭(zhēng)執(zhí)中技師摔下床。

擔(dān)心被訛詐的他，竟主動(dòng)報(bào)警，最終反被警方以強(qiáng)奸罪刑拘。

這場(chǎng)“雙方互指對(duì)方有鬼”的鬧劇，迅速引爆網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)友戲稱：“這劇情，連編劇都不敢寫！”

二、涉H服務(wù)能成為脫罪理由嗎？

案件的核心爭(zhēng)議，集中在兩個(gè)問題上：

1. 足浴店是否暗藏“灰色交易”？

黃某某的辯護(hù)律師付建稱，暗訪發(fā)現(xiàn)該店598元項(xiàng)目包含S淫等涉H服務(wù)，并提交了視頻證據(jù)。律師強(qiáng)調(diào)：“房間門未鎖，技師可隨時(shí)呼救，何來強(qiáng)迫？”

但女技師盧某某和足浴店經(jīng)理堅(jiān)決否認(rèn)涉H，稱服務(wù)僅限于正規(guī)按摩。

2. “性同意”的邊界在哪里？

法學(xué)專家指出，即便存在涉H服務(wù)，女性仍有權(quán)隨時(shí)拒絕進(jìn)一步性行為。北京理工大學(xué)教授徐昕分析：“性自主權(quán)是法律底線。前期的肢體接觸不代表后續(xù)必然同意，關(guān)鍵要看女方是否自愿。”

網(wǎng)友對(duì)此觀點(diǎn)兩極分化。有人質(zhì)疑：“談好價(jià)格又反悔，算不算‘仙人跳’？”也有人反駁：“哪怕她是性工作者，說不就是說不！”

三、底層務(wù)工者的欲望與困境

案件背后，折射出更復(fù)雜的社會(huì)圖景。

黃某某是河南農(nóng)村來浙務(wù)工的“頂梁柱”，一家老小靠他養(yǎng)活。

案發(fā)當(dāng)天，他參加老鄉(xiāng)生日聚會(huì)，酒后踏入足浴店，最終卷入官司。

類似事件并不罕見——2024年河南濮陽一男子因按摩糾紛殺害女技師，賠償34.5萬元仍難平爭(zhēng)議。
這些悲劇暴露出兩個(gè)現(xiàn)實(shí)：

灰色產(chǎn)業(yè)的“擦邊球”亂象：足浴店游走在法律邊緣，用“柔式按摩”“前列腺保養(yǎng)”等話術(shù)包裝性服務(wù)，成為欲望與風(fēng)險(xiǎn)的溫床。

務(wù)工群體的情感真空：背井離鄉(xiāng)的男性工人，在高壓與孤獨(dú)中，將廉價(jià)性服務(wù)視為情感宣泄口，卻因法律意識(shí)淡薄，屢屢踩中雷區(qū)。

四、誰在定義“受害者”？

案件開庭當(dāng)天，黃某某家屬堅(jiān)稱其被誣告，而女技師盧某某的傷痕照片和報(bào)警記錄成為關(guān)鍵證據(jù)。

律師付建的無罪辯護(hù)策略引發(fā)爭(zhēng)議。

他強(qiáng)調(diào)：“若足浴店本身違法，案件性質(zhì)應(yīng)重新審視。”但反對(duì)者認(rèn)為，這不過是轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)的“技術(shù)性辯護(hù)”。

法律學(xué)者提醒，此案判決將影響類似案件的走向：“不能因行業(yè)涉黃，就默認(rèn)女性‘必須同意’。法律的底線，永遠(yuǎn)是尊重個(gè)體的意志。”

五、寫在最后

這場(chǎng)“按摩店羅生門”，撕開了社會(huì)最隱秘的角落。

有人看到底層男性的掙扎，有人看到女性權(quán)益的脆弱，也有人看到灰色產(chǎn)業(yè)的猖獗。

但無論如何，法律的答案必須清晰：

欲望不是暴力的借口，行業(yè)污名不是侵犯的理由。

或許，比追問“誰在說謊”更重要的，是思考如何照亮那些游走在法律與道德邊緣的灰色地帶，讓每個(gè)人——無論男女，無論職業(yè)——都能安全地守住尊嚴(yán)的底線。

（文中當(dāng)事人均為化名）

你如何看待這起案件？

A.支持嚴(yán)懲強(qiáng)奸行為，女性權(quán)益不容侵犯
B.足浴店涉黃在先，男方可能被“套路”
C.真相未明，等待法律裁決

圖片來源網(wǎng)絡(luò) 侵刪