這將是司法界的里程碑事件

這是一篇糾結了很久才寫出的文章。

從兩年前此事發生，就不斷有朋友和我溝通了解情況，大多數是記者、媒體人和律師。我也沒想到一件強奸案能引起這么大的關注度。

而我還是沒有決心下筆，因為尚沒有清晰進展和證據時，還是應該先看法庭的判決，但現在，案情已經基本可以定論了。

整體上，我還是支持法院的判決。在這一點上，法律界權威人士、擅長社會新聞報道的媒體人也基本高度一致。

至少我知道前中新網副總編、前看法新聞CEO謝宏鈺老師、多家媒體的評論版作家維舟老師、知名律師臧啟玉.....以及我最喜歡的自媒體博主之一的“小西”兄，也持同樣看法。

不過各位請注意，我僅認可法律判決層面，至于事件中涉及的觀念、風俗問題，您可以有自己的看法。總而言之，不做過多評判。

我愿意相信本次的司法判決，除了流程外，我也做了很多走訪，甚至聯系到了案件進程的參與者。我寫作風格大家都知道，以批判為主，但這次我沒發現什么問題。

所以我也愿意相信，在全國如此視線如此集中的當下，沒有任何人有膽子敢于暗箱操作、不按流程辦事。從這個角度看，法官不畏輿論堅持法制原則，也值得敬佩。

而且，法院也在二審前釋放了善意，給予了認罪緩刑的選項。然而被告方代理律師并沒有接受，反而不斷在抖音造勢，我認為代理律師是最終實刑的主要責任人。

無論如何，此案的判決都會成為一個里程碑事件。它告訴我們，一切習俗都不能超過法律，訂婚不等于性同意，這是權利意識和觀念的進步。

至于彩禮，我一直都持否定態度，但不違法的事情，也沒法加入到法律范圍的討論中。

我也能理解，為什么公眾對判決的反應如此強烈。根本原因在于，相對法律意識淡薄和信息分析能力不如專業人的公眾天然認為，支付彩禮的男方是弱勢群體。

即使，在彩禮已經在案發后就全部退還。

因此，整個案情的解釋，我還是交給專業人士，下面是看法新聞前CEO、知名法律媒體人謝宏鈺老師的復盤：

集齊了刑事、民事，糾纏著訂婚、彩禮、強奸，buff疊滿的大同訂婚強奸案，簡直成了輿論風暴眼，屬于是凡有任何風吹草動，都會出來刷屏一波。2025年3月25號，經歷四次延期的二審開庭。今天，2025年4月16號，這個爭議無數，在很多人看來或書寫歷史的案件終于二審宣判。

從案發就眾說紛紜，一審、二審期間更是輿論不斷。現在二審塵埃落定，刑事民事全部駁回、上訴維持原判！我們想回過頭來和大家討論的是，為什么這個案子會引起這么大的爭議？

事兒大家伙兒肯定或多或少聽說過，具體經過我簡單概括下。2023年1月，男女方經婚介所牽線相識。5月1號訂婚，男方當天給了10萬彩禮+7.2克戒指，還書面承諾結婚一年后在房本上加女方名字。

5月2號下午回到婚房，男方提出發生性關系，女方不同意婚前性行為，但是男方不顧對方反對用了強，事發后女方當晚報警。之后案件先后進入刑事和民事的司法程序中。

我們先來看爭議最多的刑事部分。一審、二審法院均認定構成強奸，判3年有期徒刑。全案的證據信息我們看不到，結合之前一審的媒體信息，以及今天二審審判長答記者問，歸納下來定罪的核心證據至少包括這三個：

一是女方明確拒絕婚前性行為，加上存在事后逃出房間、高呼救命、被強行拖拽回房內、控制被害人手機等、事發后被害人向母親哭訴強暴細節，這證明了違背婦女意志；二是我們看不到最初的也是最關鍵的幾份被告人供述，不知道被害人對于犯罪故意是怎么說的，根據被告方向記者透露的消息，一審中有一段錄音證據，其中被告對“你對女方進行強暴也是不可否認的事實？”

這個問題，進行了肯定回答。今天審判長透露不只有這一段錄音，被害人偵查階段的供述中有強奸詳細經過的陳述，被告的行車記錄儀音頻資料中也有“我既敢做就敢擔這個事情，我從來也沒說我沒做”這種對話，證明被告的犯罪故意；三是被害人手腕、雙臂的淤青，拖拽的電梯監控錄像，案發現場床單上的可疑斑跡中檢出雙方DNA混合精斑，這些證明了犯罪行為的發生。

強奸罪的法定構成要件大家也熟，就是違背婦女意志，以暴力、脅迫或者其他手段強行與婦女發生性關系。那顯然這些證據影響了法官的自由心證，因此做出了有罪判決。

一般情況下，強奸罪中犯罪主觀方面的認定是疑難點，也就是圍繞性同意這點，控辯雙方會有比較激烈的爭論。大同這個案子應該也在這點上作了辯護，但從一審結果上看沒打贏。二審根據被告方的采訪透露出，他們把重點放在了插入性行為這一點上。核心觀點是被害人處女膜完整，內褲、陰道沒檢測到精斑，說明不存在插入性行為，以此主張無罪。

他們的關鍵證據是，2023年5月6日，也就是案發后沒幾天，被害人的診療手冊顯示“處女膜完整，未見新鮮創口。”5月19日，檢測結果顯示，案發現場花格床單上的可疑斑跡中提取出雙方DNA混合精斑；但被害人的內褲、陰道擦拭物、衛生紙上未檢出精斑及STR分型。

在分析之前，我比較疑惑的是，這一點是24年初，一審宣判一個多月后，被告方接受采訪時才向媒體披露的。而奇怪的是，這個鑒定是案發后，早在23年5月份就完成了，我沒找到一審期間有相關報道，所以這為啥到二審才成了辯護重點，我們先不談怎么解釋，一審就沒人提嗎？

一審沒個靠譜的人閱卷嗎？然后我們再回到焦點本身。首先我們需要解釋清楚，犯罪成立和犯罪既遂是兩個概念，被指控強奸年滿14周歲的女性，如果辯方能推翻強奸行為（包括強+奸兩部分）或者違背婦女意志，那犯罪就不成立，但如果僅能推翻插入性行為，那影響到的是犯罪既遂。目前本案爭議最大的就是處女膜完整=沒有強奸行為嗎？這也是很多人的疑問。

這個問題需要有專業知識的鑒定人來回答，不過庭審既然圍繞這一點打，那我猜本案中無論是控方還是辯方，應該都會申請鑒定人出庭吧。因為不公開審判，法庭上發生了什么我們不得而知，這個案子怎么鑒定的我不知道；對于這個法律醫學問題，等號能否成立我也不知道，于是我想：那有沒有類案呢？

類案中鑒定人怎么說呢？因此，我嘗試以“處女膜未破裂”“處女膜完整”等關鍵詞，進行強奸罪的法律檢索，這一搜還真找到了不少判決，這說明這個令很多人困惑的現象，其實在強奸罪的實務中并不罕見，同時以此進行辯護的也不在少數。那其他案件中鑒定人是怎么解釋的呢？以及辯護效果如何呢？我找了幾份判決來供大家參考。

一份是北京順義法院的判決，這個案子被告多次與對方發生性關系，但鑒定結果就是被害人無身體損傷、處女膜完整，判決中記錄了鑒定人對此的解釋，并提到這種情況在鑒定中經常遇到。

另外多份判決認為，“處女膜未破裂不能作為否定強奸既遂的依據”“強奸案中，被害人的處女膜是否破裂因人而異，這并不影響犯罪構成”。本案審判長也說了“處女膜狀況不能作為認定或否定強奸罪行的法律依據”

刑事方面我們看不到全部證據，但根據此前判例，證明是否存在插入性行為，更多的是在犯罪既遂還是未遂的問題上。比如杭州余杭法院的這份判決，有其他證據證明暴力的發生，但是在插入性行為這一點上，僅有被害人陳述插入成功，但沒有其他佐證，而被告人始終否認插入成功（最初的供述尤為重要），再加上處女膜未破裂，所以最終是被認定為犯罪未遂，判了3年有期徒刑。

本案最終是被判了3年實刑，此前網上流傳出二審可能判緩刑的說法，今天就量刑問題，審判長也做出了回應。二審曾經委托社區矯正機構進行調查評估，但是被告家屬明確表示不同意緩刑，因此社區矯正機構認為，被告不認罪悔罪，沒有取得被害人諒解，不符合社區矯正要求，再加上二審庭審中被告也拒不認罪。所以最后緩刑也沒了。唉，我只能說這波訴訟策略全責。

上述是刑事部分，而這個案子個人覺得最值得關注的反而在民事上。二審審判長澄清了，被害人沒有以報警相要挾索取財物，網傳借婚姻索財的信息不實。并且二審查明，被害人沒有婚史，通過婚介機構兩次相親，第一次未成功，沒有涉及彩禮，第二次即與本案被告相親，被害人不存在騙婚情形。

刑事一審宣判后，男方家屬提起了民事訴訟。這是男方家屬在微博上展示的訴狀部分內容，核心訴訟請求是要么登記結婚，要么返還彩禮10萬塊加兩枚戒指。返還彩禮這請求一點問題都沒有，但后面就出現了很令人費解的事情。

（謝老師的視頻號，強烈推薦大家關注！）

彩禮是當初訂婚時，男方家通過婚介服務部工作人員給付女方的，民事立案前，女方已將這些全部退到了婚介服務部。中間這么長時間，為什么沒還彩禮，雙方在掰扯啥，我們不得而知。

后來婚介所人員以及一審法院，都通知男方母親領取，卻都遭到了拒絕，二審更是直接聯系保管方把彩禮帶到法院來，但是男方依舊沒有領取。這是為什么呢？就是要起訴！然后不出意外的喜提敗訴？我起初是百思不得其解，不是要錢嗎？

全部還了，能領不領，到底有啥非上法庭不可的？后來根據一審判決我才知道，原來還有另外1萬塊的事兒。男方還要求返還包括訂婚宴花費、雙方日常多筆花費共9977.8元，認為這也是彩禮的范疇。結果是，這些訴訟請求被一審法院全部駁回！

法院認為前面那些是你能領不領，后面這將近1萬塊是維系、增進雙方感情的日常消費性支出，壓根就不是彩禮。這個民事官司，男方也是當庭上訴。

我本來以為上訴還是為了另外這1萬塊錢，可在看了家屬微博給出的四點理由后，我懵了，這些和返還彩禮的訴訟請求也沒關系吧？而且當初不就是通過婚介給付的彩禮嗎？這個民事官司每一步都在意料之外。現在二審又被駁回了，所以折騰這一通干啥，為了多交訴訟費嗎？

以上就是我所了解到的整個案子的訴訟過程，不知道我的解讀，有沒有說清楚法律上的爭議。這個案子現在從法律程序上可以說劃上句號了。至于說結果不利一方后面繼續申訴、申請再審的，如果有什么新消息我們再分析。

除了案件本身的實體法律問題。2025年4月2號，被告親屬向大同市檢提交控訴材料，請求追究包括陽高縣公安刑偵查大隊長及兩名辦案警員、陽高縣檢察院檢察長、副檢察長在內的9名辦案人員，共12人玩忽職守的法律責任。

理由是：公安方面在辦理強奸案中，未等待DNA鑒定意見即報請批捕，同時，檢察方面未等待DNA鑒定意見即作出批捕決定，這是程序違法，涉嫌玩忽職守罪。這是程序上的瑕疵問題，但目前沒看到受理結果，或者官方回應。

關于作者

仝麟閣，前財經記者，發表文章累計超過400萬字。千萬+報道作者，全網百萬讀者、網易年度影響力創作者。研究領域為政治、歷史、經濟和社會問題，在多家咨詢和教育機構任兼職講師，現居奧地利維也納。

（我的小號，歡迎關注）