小孩跳躍通過小區(qū)物業(yè)設(shè)置的人車分流石墩時，不小心跌倒摔傷。小孩家長以物業(yè)未盡到安全保障義務(wù)為由起訴至法院，責(zé)任究竟應(yīng)該誰來承擔(dān)？

資料圖片，來源于網(wǎng)絡(luò)。

基本案情：小業(yè)主跑跳過石墩受傷物業(yè)被要求賠償

唐某（12周歲）是合川某小區(qū)居民，重慶某物業(yè)公司是該小區(qū)物業(yè)管理公司。該小區(qū)內(nèi)有一條環(huán)形步道，物業(yè)公司為引導(dǎo)人車分流，防止車輛進入人行步道，在步道臨近小區(qū)車庫出入口處設(shè)置了石墩以作阻隔，并放置了警示牌。某日，唐某在通過該石墩時，沒有從石墩間隙通過，而是以跑跳方式越過石墩，結(jié)果身體失衡摔倒在地致受傷，隨即被送醫(yī)治療。

事后，唐某和母親汪某以重慶某物業(yè)公司違反安全保障義務(wù)為由訴至法院，要求其支付賠償金9萬余元。

法院判決：原告對自身安全未盡義務(wù)應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任

經(jīng)重慶市合川人民法院審理認(rèn)為，為了小區(qū)公眾利益，被告重慶某物業(yè)公司在車庫出入口設(shè)置石墩、放置提示牌，以引導(dǎo)人車分流，屬于積極服務(wù)管理行為，對行人正常通行并無安全隱患。

原告唐某受傷系跳躍石墩時身體失衡所致，從其年齡來看，具備的認(rèn)知能力是能夠判斷出可能出現(xiàn)的危險，其對自身安全未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，監(jiān)護人亦未盡到監(jiān)護職責(zé)，故其損害后果應(yīng)自行承擔(dān)。庭審中，被告物業(yè)公司自愿補償原告1萬元，法院予以尊重。綜上，法院遂判決被告物業(yè)公司補償原告1萬元，駁回原告其他訴訟請求。

判決后，原告不服判決結(jié)果，遂上訴至重慶市第一中級人民法院。經(jīng)一中院事實認(rèn)定，最終判決駁回上訴，維持原判。

相關(guān)法律法規(guī)解讀

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國民法典》第二十六條規(guī)定：父母對未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護的義務(wù)。

第三十四條規(guī)定：監(jiān)護人的職責(zé)是代理被監(jiān)護人實施民事法律行為，保護被監(jiān)護人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等。

監(jiān)護人依法履行監(jiān)護職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利，受法律保護。

監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

第九百四十二條規(guī)定：物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護、清潔、綠化和經(jīng)營管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護業(yè)主的人身、財產(chǎn)安全。

《重慶市物業(yè)管理條例》第六十三條規(guī)定：物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立健全公共秩序維護制度，協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

【專家觀點】

安全保障義務(wù)體現(xiàn)的是法律對于公眾的傾斜保護，是公眾安全的一道“護身符”，但并不意味著這是一種絕對的、無條件的義務(wù)。

法院在衡量管理人是否盡到安全保障義務(wù)及相關(guān)責(zé)任劃分時，會綜合考量行為人的自身過錯程度，以及場所內(nèi)設(shè)施設(shè)置是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)、是否明確安全警示等因素。

本案中的被告重慶某物業(yè)公司，設(shè)置石墩的行為是從小區(qū)整體的安全考慮出發(fā)，屬積極履行管理義務(wù)。而原告雖是未成年人，卻具備判斷自身安全界限的能力，其家長也未盡到監(jiān)護人的義務(wù)，故在此事件中應(yīng)承擔(dān)所造成的后果和責(zé)任。