（正律講堂是由張萬(wàn)軍教授主持的刑法專題普法講座）

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

2016年11月至12月期間，被告人林某、蔣某超等人分別駕駛兩輛轎車（車牌號(hào)陜A8Lxxx、陜AZ2xxx）作為接應(yīng)工具，伙同他人在西安市多家網(wǎng)吧實(shí)施盜竊手機(jī)行為，涉案金額總計(jì)2萬(wàn)余元。一審法院認(rèn)定兩輛轎車為“供犯罪所用的本人財(cái)物”，判決予以沒收。林某、蔣某超不服上訴，二審法院撤銷了涉案車輛的沒收決定，改判僅沒收鐵絲鉤、手套等直接作案工具，維持其他判項(xiàng)。

二審法院認(rèn)為，涉案車輛雖在犯罪中起到接應(yīng)作用，但車輛系通過(guò)銀行貸款購(gòu)買，主要用于家庭日常生活和工作，且購(gòu)車資金來(lái)源于家庭共同財(cái)產(chǎn)。車輛并非專門用于犯罪，與盜竊行為的關(guān)聯(lián)程度較低，沒收車輛與犯罪的社會(huì)危害性缺乏相當(dāng)性。法院強(qiáng)調(diào)，“供犯罪所用的本人財(cái)物”需同時(shí)滿足“直接促進(jìn)犯罪實(shí)施”和“專門用于犯罪”的核心要件，若財(cái)物兼具合法用途且非犯罪專用，則沒收可能超出必要限度，損害公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)。（人民法院案例庫(kù)：蔣某超、林某等盜竊案—“供犯罪所用的本人財(cái)物”的認(rèn)定，入庫(kù)編號(hào)：2024-03-1-221-002）

二、刑事法理分析：犯罪工具的“直接且專門性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何界定“供犯罪所用的本人財(cái)物”。根據(jù)刑法第64條，此類財(cái)物需與犯罪存在直接、密切關(guān)聯(lián)，并對(duì)犯罪實(shí)施起決定性或重要作用。然而，司法實(shí)踐中常因標(biāo)準(zhǔn)模糊導(dǎo)致裁判尺度不一。

有法理觀點(diǎn)指出，犯罪工具的本質(zhì)特征是“直接且專門用于犯罪”。所謂“直接”，是指財(cái)物對(duì)犯罪實(shí)施起到關(guān)鍵推動(dòng)作用，如盜竊中用于破壞門鎖的工具；而“專門性”則要求財(cái)物主要或頻繁用于犯罪，缺乏合法用途。例如，專為走私改裝的船舶、制造毒品的設(shè)備等，因用途單一且與犯罪高度綁定，符合沒收條件。但若財(cái)物同時(shí)服務(wù)于合法生活需求，如家庭用車、日常通訊手機(jī)，即便偶然被用于犯罪，也不宜認(rèn)定為“專門”工具。

本案中，涉案轎車在三次盜竊中僅承擔(dān)接應(yīng)功能，未直接參與竊取財(cái)物，其作用類似于普通交通工具。車輛購(gòu)買后長(zhǎng)期用于家庭出行和工作，犯罪使用系臨時(shí)性、偶然性行為。根據(jù)實(shí)質(zhì)解釋理論，只有當(dāng)財(cái)物與犯罪形成“功能專屬關(guān)系”時(shí)，才能認(rèn)定其“專門性”。若僅因財(cái)物客觀上為犯罪提供便利就一概沒收，將不當(dāng)擴(kuò)大沒收范圍，違背刑法保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的初衷。

三、刑事法理分析：比例原則對(duì)沒收裁量的約束

二審改判的核心邏輯體現(xiàn)了比例原則的適用。比例原則要求公權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的限制必須適當(dāng)、必要且均衡，具體到犯罪工具沒收中，需綜合考量以下因素：

適當(dāng)性：沒收手段是否有助于預(yù)防再犯。本案車輛并非犯罪必需品，犯罪人完全可租賃或借用其他車輛實(shí)施同類犯罪，沒收特定車輛難以實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防目的；必要性：是否存在更輕緩的替代措施。例如，對(duì)非專用犯罪工具，可通過(guò)暫扣、限制過(guò)戶等手段防范再犯風(fēng)險(xiǎn)，而非直接剝奪所有權(quán)；均衡性：沒收結(jié)果與犯罪危害是否相當(dāng)。涉案車輛價(jià)值數(shù)萬(wàn)元，而盜竊金額僅2萬(wàn)余元，若沒收車輛，可能導(dǎo)致“沒收重于犯罪”的失衡后果，違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。類型化分析理論進(jìn)一步提出，犯罪工具應(yīng)根據(jù)“對(duì)法益侵害的促進(jìn)力”分為不同層級(jí)：核心層：直接決定犯罪結(jié)果的工具，如兇器、偽造證件設(shè)備等，一律沒收；中間層：對(duì)犯罪起輔助作用的工具，如運(yùn)輸贓物的車輛，需結(jié)合使用頻率、專用性判斷；邊緣層：偶然使用的日常物品，如作案時(shí)穿戴的普通衣物等，原則上不沒收。

本案車輛顯然屬于中間層工具。盡管其客觀上為犯罪提供了便利，但既未直接實(shí)施盜竊，也未高頻次、專門化服務(wù)于犯罪活動(dòng)。從社會(huì)危害性看，盜竊手機(jī)與沒收家庭用車之間亦無(wú)相當(dāng)性。二審改判正是通過(guò)利益衡量，在打擊犯罪與保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)之間實(shí)現(xiàn)了平衡，避免“一刀切”沒收導(dǎo)致的司法不公。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬(wàn)軍認(rèn)為，蔣某超案為司法實(shí)踐中犯罪工具沒收的認(rèn)定提供了重要參考。刑事沒收絕非簡(jiǎn)單的“涉案即沒收”，而應(yīng)嚴(yán)格遵循“直接且專門性”標(biāo)準(zhǔn)，并通過(guò)比例原則檢驗(yàn)沒收的正當(dāng)性。唯有兼顧犯罪預(yù)防與權(quán)利保障，才能讓刑事裁判既彰顯正義，又傳遞法治溫度。

包頭律師張萬(wàn)軍教授，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。