#春日生活打卡季#

近日，美國提出的烏克蘭領土分割方案，正將這場持續三年的戰爭推向一個更具爭議的轉折點。特朗普政府特使基思·凱洛格拋出一項“柏林模式”分治計劃，提議將烏克蘭劃分為俄控區（烏東四州）、英法“保障區”（西南部）及烏控區（基輔及北部），并在俄烏接觸帶設立30公里非軍事區。若美俄達成協議，美國還將從波羅的海北約國家撤軍。這一方案迅速引發國際震動——既被視作“凍結沖突”的嘗試，也被質疑為大國瓜分弱國的現代版“雅爾塔協定”。

凱洛格的方案以二戰后德國分治為藍本，但歷史背景的差異使其合理性備受挑戰。1945年的德國是發動侵略的戰敗國，而烏克蘭是主權國家且仍在抵抗；當年美蘇兩極格局已演變為美俄歐多方博弈，北約內部對介入烏克蘭的態度亦分裂：波蘭等國主張強硬對抗，德法則傾向避免直接沖突。

更關鍵的是，方案默認俄對烏東四州的控制，卻讓北約勢力進駐烏西，這既觸碰烏克蘭“主權不可談判”的紅線，又刺激俄羅斯的安全焦慮——俄方甚至要求將赫爾松與敖德薩納入管控區，試圖擴大勢力范圍。

美國看似扮演調停者，實則借分治強化對歐洲盟友的控制。通過讓英法駐軍，美國既能減少直接介入風險，平衡歐洲內部的勢力，又能在一定程度上牽制俄羅斯。而承諾從波羅的海撤軍，既是美國戰略收縮的既定方針，以減輕自身在歐洲的軍事負擔，同時在一定程度上緩和與俄羅斯的關系，以換取其在其他地緣議題上的妥協。

俄方對這一方案表現出了一定程度的贊同。這一態度不難理解，若該方案得以實施，俄羅斯在烏克蘭的戰略目標將在很大程度上得以實現。而對于烏克蘭而言，情況則截然不同。由于該方案牽扯到烏東永久主權問題，烏方很難接受。

俄羅斯雖獲烏東控制權，卻面臨北約西擴的隱形威脅。俄政治學者杜金指出，分治可能引發俄國內強硬派不滿，認為普京未能徹底實現“去納粹化”目標，反而讓北約力量逼近邊境。

烏克蘭成為最大輸家。分治方案不僅剝奪其對東部領土的實際控制，還將其國家決策權置于外部勢力之下。澤連斯基多次強調“主權不可交易”，但美國中東特使威特科夫已公開暗示烏需承認領土損失，白宮更被曝在礦產協議談判中以切斷軍援施壓烏讓步。

在社交媒體上，一方痛斥“弱國無外交”的殘酷現實：打了兩年的仗，烏克蘭取得的真正意義上的利益到底是什么？搞到最后難道就是列強瓜分？歷史似乎總是在循環交替，國弱就會面臨挨打、被分割、被占領甚至亡國的命運。二戰時期的德國，作為發動侵略戰爭并戰敗的國家，被分割尚可理解；但烏克蘭是被侵略的國家，如今卻反遭盟友分割，這讓人質疑這個世界是否還有公理。

也有網友認為，烏克蘭若不談判就不會丟這么多土地，就不會面臨被分割的局面，畢竟任何談判都比戰場上的損失大。然而，也有人持有相反觀點，認為不分割就只能等著更多的土地被侵占，從當前形勢來看，這或許已經是最好的選擇了。

還有網友引用艾教授的話 “尊嚴只在劍鋒之上，真理只在大炮射程之內”，指出一個國家如果連自己都無法保護自己，就不能奢求別人給自己講道理。

而對于這個方案，不少網友覺得英法高興壞了，美國偷偷發財，俄羅斯如愿以償，最受傷的卻是烏克蘭。一旦烏克蘭簽署這份協議，等待俄羅斯和烏克蘭的可能只有一場持續百年的仇恨。更有觀點犀利指出，分治實為美國平衡策略的延續——通過制造俄歐對立，鞏固自身全球霸權。

華東師范大學俄羅斯問題專家萬青松認為，分治方案本質是“沖突凍結”，但俄烏核心矛盾未解：烏東主權歸屬、停火監督機制、西方軍援是否持續等議題仍無共識。復旦大學教授韋宗友則指出，美國急于在復活節前達成停火以彰顯外交勝利，卻忽視方案可能激化北約內部分歧，甚至誘發東歐國家安全恐慌。

俄羅斯高等經濟大學分析師梅洛揚直言，分治或為俄烏開啟“千年仇恨”埋下伏筆：烏東俄控區可能成為第二個德涅斯特河左岸，而北約駐軍將刺激俄采取更強硬反制措施。

這場分治爭議，暴露出國際秩序中權力政治的冷酷邏輯。當小國淪為大國博弈的棋盤，其命運往往不由自主。然而，歷史也警示我們：1919年的《凡爾賽和約》以分割德國收場，卻為二戰埋下禍根；今日若強行切割烏克蘭，恐將催生更不可預測的地緣動蕩。或許，真正的和平不僅需要停火協議，更需要超越零和博弈的全球治理智慧。