最近，山西大同“訂婚強(qiáng)奸案”二審維持原判，被告席某某以強(qiáng)奸罪被判處三年有期徒刑。

我覺(jué)得，這一判決在中國(guó)法治進(jìn)程中具有里程碑意義，為什么這樣說(shuō)呢，因?yàn)樗鞔_了：男女雙方發(fā)生性關(guān)系必須得到女性的知情同意，尊重其自主權(quán)。

只不過(guò)，這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的法理原則，在社會(huì)引發(fā)了激烈爭(zhēng)議，爭(zhēng)議點(diǎn)在于傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)代法治之間的拉扯。

相信有關(guān)注這個(gè)案件的人都知道，在案件的審理過(guò)程中，輿論場(chǎng)上為被告叫屈的聲音此起彼伏，甚至一度占據(jù)上風(fēng)。

被告方的辯護(hù)策略大致可分為三類。

第一類，試圖否認(rèn)性行為的發(fā)生，或是堅(jiān)稱沒(méi)有充分證據(jù)證明發(fā)生了性行為，主張 “疑罪從無(wú)”。但法院最終以確鑿的證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈條，有力地證否了這一說(shuō)法，認(rèn)定席某某強(qiáng)奸事實(shí)成立。

第二類，辯稱性行為是雙方自愿的親密接觸，甚至認(rèn)為訂婚、同居關(guān)系就意味著女方默認(rèn)了性行為，這也是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在。

第三類則是影射女方誣告，編造諸如 “騙婚”“敲詐” 等不實(shí)謠言，試圖抹黑女方形象。但女方是否存在品德問(wèn)題，與被告是否實(shí)施強(qiáng)奸行為并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，此類言論不僅無(wú)助于案件的公正審理，更是對(duì)女方的二次傷害。

這些辯護(hù)策略背后，暗里就是對(duì)女性身體自主權(quán)的集體無(wú)意識(shí)否定。

審判長(zhǎng)的判決書(shū)明確指出：“與婦女發(fā)生性行為不能違背其意志，與雙方是否訂婚沒(méi)有關(guān)系。”

這就完全打破了傳統(tǒng)的“訂婚即有性權(quán)利”觀念。

回顧歷史，在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，女性長(zhǎng)期缺乏身體自主權(quán)。傳統(tǒng)婚姻由父母主導(dǎo)，女性在婚姻和性行為中幾乎沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)，婚內(nèi)性行為是否正當(dāng)，并不取決于女性的意愿。

即便到了明代，男女訂婚未過(guò)門私下通奸，無(wú)論自愿與否都要受罰，而處罰原因是對(duì)家長(zhǎng)權(quán)威的冒犯。

舉個(gè)例子，乾隆年間一位因抵抗未婚夫圓房而喪命的童養(yǎng)媳被旌表為烈女，朝廷贊許的并非她的個(gè)人意愿，而是她對(duì)“父母之命”的順從。

而到了現(xiàn)代，社會(huì)對(duì) “強(qiáng)奸” 犯罪的理解深受西方影響，西方法律傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)婚姻中雙方的 “自主同意”。

但頗具諷刺意味的是，也因此產(chǎn)生了 “婚內(nèi)豁免權(quán)” 的概念，認(rèn)為女性一旦結(jié)婚，就負(fù)有提供性服務(wù)的義務(wù)，這在一定程度上仍是對(duì)女性自主權(quán)的忽視。

如今的中國(guó)女性，在婚姻觀念層面面臨著雙重困境：一方面，傳統(tǒng)觀念中對(duì)女性權(quán)利保障的缺失依然存在影響；另一方面，現(xiàn)代婚姻雖強(qiáng)調(diào)自主同意，但不少人錯(cuò)誤地將訂婚、接受彩禮等行為等同于女性對(duì)性行為的默認(rèn)。

從社會(huì)輿論的反應(yīng)來(lái)看，“發(fā)生性關(guān)系需獲得女性同意” 這一法治理念根本沒(méi)有深入人心。

可以說(shuō)，一些男性普遍存在錯(cuò)誤認(rèn)知，就是將女性的正常社交行為錯(cuò)誤解讀為性同意的信號(hào)。

網(wǎng)上曾經(jīng)流傳這樣一句話：“有相當(dāng)比例的男性認(rèn)為，女性只要答應(yīng)跟自己吃飯就等于答應(yīng)跟自己上床。”

從目前引發(fā)的爭(zhēng)論來(lái)看， “訂婚強(qiáng)奸案” 雖然給受害者帶來(lái)巨大壓力，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，它對(duì)社會(huì)進(jìn)步意義非凡，讓全社會(huì)更加清晰地認(rèn)識(shí)到法律的邊界和女性權(quán)利的重要性。

或許，我們也該思考一下，既然訂婚不能成為侵犯女性性自主權(quán)的借口，那么在婚姻關(guān)系中，妻子的個(gè)人意愿是否就能被隨意忽視呢？