京都律師事務(wù)所徐偉律師辦理的張某涉嫌開設(shè)賭場(chǎng)案，因律師介入及時(shí)，當(dāng)事人被取保候?qū)彙＝?jīng)律師辯護(hù)，張某不需要被追究刑事責(zé)任，偵查機(jī)關(guān)解除了對(duì)張某的取保候?qū)彛瑥埬辰K獲無(wú)罪。

張某系某公司高管，因公司業(yè)務(wù)與境外賭場(chǎng)存在關(guān)聯(lián)，被異地辦案機(jī)關(guān)刑事拘留。由于律師近年在開設(shè)賭場(chǎng)領(lǐng)域有不少有效辯護(hù)的案例，家屬慕名而來(lái)并迅速簽署了委托。律師介入案件時(shí)，當(dāng)事人正被羈押在異地的看守所內(nèi)。

本案是專案，涉案人數(shù)多達(dá)幾十人、金額過(guò)億，工作開展的第一步——會(huì)見，就面臨極大的挑戰(zhàn)。同案犯的律師不得同時(shí)會(huì)見，因此各律師需要提前相互約定會(huì)見時(shí)間段，否則就會(huì)“跑空”，在與時(shí)間賽跑的拘留期內(nèi)，會(huì)見時(shí)間段受限，給辯護(hù)帶來(lái)了極大的挑戰(zhàn)。案情的了解，需要充分的會(huì)見時(shí)間保障，律師還要足夠的時(shí)間聽取當(dāng)事人的辯解，了解當(dāng)事人的訴求。重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)，或“打”或“談”的策略，更需要頻繁的會(huì)見來(lái)與當(dāng)事人保持統(tǒng)一，避免各說(shuō)各話的尷尬效果。律師在本案初期，通過(guò)最笨的“蹲守”策略，獲得了更多的會(huì)見時(shí)間，了解了案件的基本情況和當(dāng)事人最真實(shí)的想法，才最終實(shí)現(xiàn)了有效辯護(hù)的結(jié)果。會(huì)見無(wú)小事，須謹(jǐn)慎對(duì)待。

律師會(huì)見后初步認(rèn)為：第一，本案管轄存在爭(zhēng)議；第二，案件定性存在爭(zhēng)議；第三，當(dāng)事人負(fù)責(zé)的工作內(nèi)容與主要指控的犯罪事實(shí)交集并不多。

律師擬定了初步辯護(hù)意見，在獲得當(dāng)事人認(rèn)可后與辦案機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及具體承辦人進(jìn)行了面對(duì)面深入溝通，不僅就案件本身存在的疑點(diǎn)發(fā)表了意見，同時(shí)還結(jié)合當(dāng)事人具體情況與案件辦理的復(fù)雜性，站在辦案機(jī)關(guān)的角度上分析為當(dāng)事人辦理取保后帶來(lái)的利大于弊效果，最終打動(dòng)了辦案人員。經(jīng)過(guò)此次深入溝通，辦案機(jī)關(guān)商討后決定先對(duì)張某辦理取保。律師在后續(xù)工作中協(xié)助張某與辦案機(jī)關(guān)一同查清張某涉及的案件事實(shí)，最終辦案機(jī)關(guān)偵查后認(rèn)為張某不需要被追究刑事責(zé)任，將其從嫌疑人名單中摘除，未與其他嫌疑人一并移送審查起訴，并解除取保候?qū)彛?dāng)事人終于獲得無(wú)罪處理。