觀點(diǎn)摘要：

對于拆遷安置房屋尚未取得完全所有權(quán)的，存在共有糾紛時，主張分割尚未取得完全所有權(quán)的房屋的，不屬于人民法院受理案件的范圍。依據(jù)《民事訴訟法》第119條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

1、基本案情

2008年4月15日，某街道村民張老漢的建筑面積243.8㎡房屋被動遷。2010年10月13日，其獲得三套回遷安置樓房，分別為69.59㎡、71.91㎡、84.12㎡。

2011年1月21日，張老漢與子女簽訂《協(xié)議書》一份。協(xié)議載明：①上述三套房產(chǎn)全部過戶給四女兒張四花。②待張四花在某村一隊(duì)、她自己的動遷房屋下來后，再分給以下6人的面積為：大兒媳胡燕23.96㎡、長孫張小強(qiáng)60㎡、長女張一花23.96㎡、二女張二花23.96㎡、三女婿孫剛40㎡、四女張四花71.91㎡。③上述7人均在《協(xié)議書》上簽字、摁手印予以確認(rèn)。

2011年3月4日，在加蓋有拆遷公司印章的《被拆遷戶回遷安置通知書》和《被拆遷戶增加住房面積投資代建議定書》上，案涉的房屋中有2套“被拆遷戶”名字更改為張四花；另1套“被拆遷戶”名字改為張四花兒子名。

2015年3月，張老漢的長女去世。2016年3月，張老漢長子張一兵去世。2016年12月，張老漢去世。張老漢老人的老伴早在10年前就已去世。

上述三套房產(chǎn)目前均由四女兒張四花及其兒子占有使用，且不能辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。

2017年5月，因無法確定張四花位于某村一隊(duì)的房屋是否能夠動遷，張老漢的長孫張小強(qiáng)向法院提起訴訟，請求確認(rèn)其對被告張四花名下三套房屋享有46.88%份額，面積為105.78㎡。面積來源：①協(xié)議中張小強(qiáng)自己分得60㎡，②張小強(qiáng)母親胡燕將協(xié)議分得的23.96㎡自愿轉(zhuǎn)給張小強(qiáng)所有，③張老漢三女婿孫剛將協(xié)議分得40㎡中的21.82㎡也自愿轉(zhuǎn)給原告所有。

2、爭議焦點(diǎn)

本案爭議的焦點(diǎn)問題是，對于合法拆遷安置后尚未取得產(chǎn)權(quán)證的房屋，是否屬于人民法院受案范圍？

庭審中，被告方提出以下觀點(diǎn):

（1）本案系共有物分割糾紛，共有糾紛是基于物的所有權(quán)狀態(tài)下才產(chǎn)生，案涉的三套房屋目前均不處于所有權(quán)狀態(tài)，原告亦未能向法庭提供案涉三套房屋的所有權(quán)證書，因此本案不屬于人民法院的受理范圍。

（2）原告主張《被拆遷戶回遷安置通知書》和《投資代建議定書》具有物權(quán)憑證的效力，顯系錯誤。《物權(quán)法》第17條規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。而《投資代建議定書》中關(guān)于“被拆遷人”的登記，完全不同于不動產(chǎn)權(quán)屬證書的登記，與《物權(quán)法》第17條的規(guī)定相悖，不屬于法定意義上的物權(quán)憑證。

（3）原告要求按照2011年1月簽訂的《協(xié)議書》進(jìn)行分割，而該協(xié)議書附有相應(yīng)的條件，即，待被告柳樹一隊(duì)動遷房下來后協(xié)議中的各方才能獲得相應(yīng)份額，原告并無證據(jù)證明柳樹一隊(duì)房屋確定不能動遷，所以目前條件成就與否尚不知曉。原告應(yīng)當(dāng)先行確認(rèn)該《協(xié)議書》效力。

（4）案涉房屋在辦理產(chǎn)權(quán)登記前，未經(jīng)最終測繪，無法對建筑物的方位、面積、層高等數(shù)據(jù)進(jìn)行確定和區(qū)分，也導(dǎo)致在法律層面上無法分割。

3、一審結(jié)果

一審法院認(rèn)為，案涉房屋為拆遷安置房屋，尚未取得完全所有權(quán)。本案為共有糾紛，共有糾紛以物權(quán)為基礎(chǔ)，故原告主張分割案涉尚未取得完全所有權(quán)的房屋，不在人民法院受理案件的范圍之內(nèi)。遂依據(jù)《民事訴訟法》第119條之規(guī)定，裁定駁回原告的起訴。

4、二審交鋒

原告方不服，提出上訴。上訴理由為：

（1）案涉房屋應(yīng)區(qū)別于一般“尚未取得完全所有權(quán)的房屋”，是否取得所有權(quán)證書不影響法院對案件事實(shí)的審理。案涉三套房產(chǎn)系拆遷安置房屋，由拆遷前的私有產(chǎn)權(quán)范圍回遷所得，僅為原有物權(quán)形式發(fā)生轉(zhuǎn)換。《物權(quán)法》第30條規(guī)定，“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時發(fā)生效力”，該規(guī)定作為《物權(quán)法》第9條的例外情形，賦予案涉拆遷安置房屋以物權(quán)效力。

（2）一審法院將未取得所有權(quán)房屋上的共有糾紛，認(rèn)定為不屬于法院受案范圍，缺乏法律依據(jù)。《民法通則》（原告上訴時，《民法總則》尚未施行）第78條規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)可以由兩個或兩個以上的公民、法人共有”，案涉三套拆遷安置房屋確定屬于此處所稱的“財(cái)產(chǎn)”范疇，上訴人可以成為該財(cái)產(chǎn)共有人之一，有權(quán)提起共有糾紛之訴。案涉屬于“財(cái)產(chǎn)”范疇，雖未取得房產(chǎn)證，但不同于一般“尚未取得完全所有權(quán)的房屋”，故按共有物分割切實(shí)可行。

（3）本案糾紛由家庭成員內(nèi)部協(xié)議引發(fā)，不涉及第三人財(cái)產(chǎn)利益，房屋分配系出于各方自愿，因此共有物分割切實(shí)可行，上訴人請求應(yīng)獲支持。

二審法院仍主要針對本案是否屬于法院受案范圍進(jìn)行了審查。

被上訴人一方除了堅(jiān)持一審意見外，補(bǔ)充表達(dá)了以下觀點(diǎn)：

（1）民事訴訟中，當(dāng)事人要求分割的標(biāo)的物，須滿足客觀存在且處于相對穩(wěn)定的權(quán)屬狀態(tài)等條件。對于從一般意義上在法律上未確定的物，除在特定法律關(guān)系中且有明確的法律依據(jù)可以作為標(biāo)的物、納入法院保護(hù)范圍之外（如樓花），其他的標(biāo)的物——包括本案的房屋，不應(yīng)屬于法院的受理范圍。

（2）上訴人二審中適用的《物權(quán)法》第30條，是作為第9條的例外情形出現(xiàn)的，系在第9條“法律另有規(guī)定的”特殊情況下，不經(jīng)過登記也可以產(chǎn)生不動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和變動的效果。

但結(jié)合本案案情來看，本案的物權(quán)變動效力規(guī)則并不適用于這種“特殊情況”。主要原因在于，應(yīng)當(dāng)把《物權(quán)法》第30條和后面的第31條結(jié)合起來進(jìn)行理解。第31條規(guī)定“依照本法第28條至第30條規(guī)定享有不動產(chǎn)物權(quán)的，處分該物權(quán)時，依照法律規(guī)定需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生法律效力”。本案中即便最初張老漢回遷時，依照《物權(quán)法》第30條之規(guī)定，無需登記就取得了三套房屋的所有權(quán)。但其后在2011年1月與子女簽訂《協(xié)議書》時，應(yīng)屬于一種處分行為，仍需要辦理登記手續(xù)。

換言之，權(quán)利人處分非依法律行為取得的不動產(chǎn)物權(quán)時，應(yīng)當(dāng)先辦理登記手續(xù)，將取得的不動產(chǎn)物權(quán)納入不動產(chǎn)登記，然后再進(jìn)行處分，否則不發(fā)生物權(quán)效力。

5、二審結(jié)果

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，上訴人主張要求對案涉房屋進(jìn)行份額確認(rèn)及分割，應(yīng)以案涉房屋的所有權(quán)明確為前提。依據(jù)一審查明事實(shí)，案涉房屋系尚未進(jìn)行物權(quán)登記的拆遷安置房屋，依據(jù)《物權(quán)法》第9條第一款的規(guī)定，案涉房屋的所有權(quán)未經(jīng)依法登記而未確立，且未經(jīng)產(chǎn)權(quán)登記的房屋的坐落、面積大小等特征尚不確定，訴訟標(biāo)的不具備分割的條件，暫不宜通過訴訟途徑分割。

2017年11月6日，二審法院駁回上訴，維持原裁定。

6、案后思考

本案主要涉及《物權(quán)法》中幾個法條的關(guān)聯(lián)性和適用問題。筆者認(rèn)為，對于法律條文的理解應(yīng)該結(jié)合立法目的和立法精神，不能孤立、片面地看待單個法律條文的字面意思，忽視它們相互之間存在的客觀聯(lián)系，而是應(yīng)當(dāng)遵循立法原意，仔細(xì)斟酌相關(guān)法律條文的適用。

《物權(quán)法》第93條規(guī)定：“不動產(chǎn)或者動產(chǎn)可以由兩個以上單位、個人共有。共有包括按份共有和共同共有”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在類似于本案中房產(chǎn)的情形下，即便案涉房屋未取得產(chǎn)權(quán)證書，也能構(gòu)成共有，也享有對共有物進(jìn)行分割的請求權(quán)。但筆者認(rèn)為，雖然該條文未明確寫明按份共有和共同共有的不動產(chǎn)必須具有不動產(chǎn)權(quán)證書，但毋庸置疑，應(yīng)當(dāng)是建立在法律狀態(tài)下的物的共有。

同時，法院受理的、納入民事法律保護(hù)范疇的“物”，應(yīng)當(dāng)屬于民法上的“物”或民法狀態(tài)下的“物”。現(xiàn)實(shí)中存在的有體物（如本案中的房屋），在不存在法律權(quán)屬狀態(tài)的情形下，不屬于《物權(quán)法》上所稱的物，不應(yīng)屬于法院的主管范疇。案涉房產(chǎn)，應(yīng)先經(jīng)過行政登記或確認(rèn)程序之后，方可進(jìn)行共有物的分割或其他形式的處分。例，男女之間的同居關(guān)系，盡管也與法定婚姻關(guān)系大致或完全相同，但眾所周知，同居關(guān)系不受法律保護(hù)。而只有取得了《結(jié)婚登記證》的婚姻關(guān)系，才被納入到法律的調(diào)整和保護(hù)范圍之內(nèi)。

舉報(bào)/反饋