文/易雪松

在牧原股份官宣擬赴港上市之際，河南養(yǎng)殖戶起訴牧原的案件也迎來庭審。且雙方在法院激戰(zhàn)就是兩天兩夜，法院最后沒有當(dāng)庭宣判。

4月10日上午9時起，河南養(yǎng)殖戶常先云起訴牧原公司一案在河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院開庭，圍繞著五大核心問題展開激辯，庭審持續(xù)了兩天兩夜，雙方激戰(zhàn)二十多小時，全程十分緊張激烈。

首日庭審質(zhì)證持續(xù)到凌晨兩點半

2025年1月6日，常先云任法定代表人的內(nèi)鄉(xiāng)縣鴻福農(nóng)牧有限公司（簡稱“鴻福農(nóng)牧”）向河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院遞交《民事起訴狀》，起訴牧原股份子公司南陽市臥龍牧原養(yǎng)殖有限公司（簡稱“臥龍牧原”），指控臥龍牧原于2024年4月3日、4月4日向其銷售的149頭懷孕母豬攜帶病毒，導(dǎo)致其豬場發(fā)生藍(lán)耳疫病感染、致使其3000多頭生豬死亡，索賠損失近700萬。

1月13日，常先云又向證監(jiān)會、深交所實名舉報牧原股份“常年檢疫證明造假、給種豬違法注射自制疫苗”等問題。此后，雙方你來我往，牧原股份也多次回應(yīng)，讓事件受到輿論的廣泛關(guān)注。

這起案件的特殊性，不僅在于原告與被告身份的懸殊，一邊是養(yǎng)殖戶，一邊是生豬養(yǎng)殖業(yè)行業(yè)龍頭，雙方具有一萬倍的差距。更有意思的是，常先云與牧原公司合作的時間長達(dá)16年，讓案件有了些戲劇性的色彩。

4月10日庭審當(dāng)日，有二十多人旁聽，旁聽者有臥龍牧原公司的員工、部分媒體，還有關(guān)心此事的養(yǎng)殖戶。原告方常先云及代理律師北京云亭律師事務(wù)所李巧霞律師出庭，被告方臥龍牧原員工代理人和代理律師出庭。

民事案件的審理，一般是由舉證質(zhì)證、法庭調(diào)查、法庭辯論等環(huán)節(jié)，但這個案子的舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)就進(jìn)行了整整一天，一直持續(xù)到凌晨兩點半鐘。第二天，雙方繼續(xù)圍繞著焦點問題進(jìn)行發(fā)問、辯論。

縱觀整個庭審過程，雙方激辯的有五大核心問題，分別如下：本次交易的懷孕母豬是不是種豬？牧原是否規(guī)避種豬檢疫制度？牧原有沒有對涉案懷孕母豬進(jìn)行血清馴化？血清馴化是否合法？病毒從何而來？

本次交易的懷孕母豬是不是種豬？臥龍牧原是否規(guī)避種豬檢疫？

雙方共同認(rèn)可的事實是，2024年3月29日，常先云作為鴻福農(nóng)牧的法定代表人，與臥龍牧原簽訂《生豬購銷合同》，約定從臥龍牧原購買152頭懷孕母豬，合同總價78.98萬元。4月3日、4月4日，臥龍牧原共向常先云交付149頭懷孕母豬，并向常先云出具了149頭豬的《商品豬檢疫合格證明》。

但常先云認(rèn)為，臥龍牧原向其出售的是種豬，應(yīng)取得種豬檢疫合格證明，但臥龍牧原以商品豬申請檢疫，未取得種豬檢疫合格證明，所以其出售的是不符合健康標(biāo)準(zhǔn)的種豬。

懷孕母豬是不是種豬？常先云與臥龍牧原簽訂的合同引發(fā)行業(yè)“天問”。

常先云方代理律師認(rèn)為，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部的《種用動物健康標(biāo)準(zhǔn)》已對種豬進(jìn)行了明確定義：種豬是指經(jīng)過選育、具有種用價值、適于繁殖后代的豬。本案《生豬購銷合同》明確約定臥龍牧原向常先云方銷售的就是經(jīng)過選育、具有種用價值、適于繁殖的懷孕母豬，且本次交易目的就是用于繁殖后代，臥龍牧原銷售的就是種豬。

在法庭上，代理律師舉證了常先云與牧原簽訂的《種豬仔豬廉潔誠信協(xié)議》，該協(xié)議約定常先云只能與牧原股份及其子公司交易種豬和仔豬。該協(xié)議第二條第1點約定種豬包括后備母豬、懷孕母豬、仔豬。

在案證據(jù)顯示：常先云收到牧原發(fā)給她的簽署電子合同的短信鏈接，顯示簽署的合同為“20240329常先云牧原152種豬購銷合同”。被告臥龍牧原方面也有證據(jù)顯示：152頭懷孕母豬出售前內(nèi)部開了一個售前會議，售前會議名稱為“種豬售前會議”。

常先云還向法庭提交了她從牧原股份多次購買種豬精液的記錄，這些精液就是為了對從牧原購買的種豬進(jìn)行配種。

常先云代理律師認(rèn)為以上證據(jù)充分證實臥龍牧原向其銷售的就是適于繁殖且用于繁殖的種豬，并且雙方也一直以購銷種豬的意思進(jìn)行交易。

而臥龍牧原則不認(rèn)可，他們認(rèn)為：臥龍牧原銷售的懷孕母豬采用輪回雜交二元育種模式，既可商用也可種用。常先云的養(yǎng)殖模式為采購大孕齡懷孕母豬，經(jīng)其短期飼養(yǎng)，待懷孕母豬分娩后將母豬作為商品肉豬外銷屠宰，同時外銷仔豬，均不作種用，且常先云的豬場沒有種畜禽生產(chǎn)經(jīng)營許可證，不具備種豬生產(chǎn)經(jīng)營資格。所以本次檢疫證明內(nèi)容與常先云采購目的、實際用途一致，臥龍牧原不存在規(guī)避種豬檢疫的情況。

常先云方認(rèn)為，本次交易的懷孕母豬是否為種豬，只與本次交易的懷孕母豬的功能及本次交易目的有關(guān)，與常先云豬場是否長期種用、是否具有種畜禽生產(chǎn)經(jīng)營許可證無關(guān)，臥龍牧原方在混淆概念。且常先云在購買懷孕母豬后也確實是長期種用，其不對外出售種豬，只自繁自養(yǎng)仔豬，無需取得種畜禽生產(chǎn)經(jīng)營許可證。

在常先云看來，證明她買的是種豬而不是商品豬的另一證據(jù)是豬的價格。如果買的是商品豬，是按斤計算價格的，而本次交易是按頭數(shù)進(jìn)行收費的，只有買種豬才以頭數(shù)收費，價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于商品豬。常先云代理律師說：“牧原不能按種豬收費，又逃避種豬檢疫，兩邊便宜都占?！?/p>

雙方之所以爭論懷孕母豬是種豬還是商品豬，在于“種豬”與“商品豬”身份的不同認(rèn)定意味著不同的檢疫政策。按照相關(guān)規(guī)定，銷售種畜禽需附種畜禽合格證明、檢疫證明，以及家畜系譜；對商品豬而言，豬場和生豬滿足條件，申報產(chǎn)地檢疫審核通過后就能獲得檢疫證明。且兩者檢疫成本差距巨大。

本案的質(zhì)證環(huán)節(jié)就持續(xù)了一整天，關(guān)于懷孕母豬是不是種豬的問題，雙方的論戰(zhàn)可謂是腦洞大開。

常先云代理律師認(rèn)為，牧原自己界定種豬的標(biāo)準(zhǔn)，但又無法明確解釋這個種豬標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該怎么做才能滿足?！昂苊黠@被告就是想通過制造種豬標(biāo)準(zhǔn)來逃避種豬檢疫的責(zé)任，種豬強(qiáng)制檢疫義務(wù)是國家規(guī)定的，如果每個企業(yè)都自造種豬標(biāo)準(zhǔn)，國家的種豬強(qiáng)制檢疫義務(wù)就會淪為空談?！?/p>

“本次案件就是因為沒有進(jìn)行種豬檢疫而未發(fā)現(xiàn)影響繁育安全的藍(lán)耳病，從而造成了原告的重大損失。而牧原公司存在通過格式合同格式條款來規(guī)避自己的責(zé)任?！痹撀蓭熣f。

到底有無血清馴化？血清馴化是否合法？

除了種豬檢疫問題，本案另一個焦點即血清馴化。當(dāng)初，常先云在起訴狀指控，臥龍牧原違規(guī)接種自制疫苗、將注射不同疫苗的種豬混群銷售；其后變更訴起訴狀稱，臥龍牧原違規(guī)對涉案種豬進(jìn)行了血清馴化。

牧原股份宣傳與公共關(guān)系部負(fù)責(zé)人在接受媒體采訪時，稱公司并非“自制疫苗”，向常先云銷售的149頭懷孕母豬的臥龍牧原通過血清馴化方式免疫藍(lán)耳病。在庭審時，臥龍牧原承認(rèn)2023年4月23日對案涉臥龍一場開展了后備豬血清馴化。但不承認(rèn)對本次交易的懷孕母豬進(jìn)行過血清馴化。

常先云方代理律師認(rèn)為，根據(jù)《獸藥管理條例》，用于免疫的血清制品屬于獸藥，自制免疫血清制品為生產(chǎn)獸藥，只有取得獸藥生產(chǎn)許可證且取得產(chǎn)品批準(zhǔn)文號才能自制免疫血清制品，否則按照假獸藥處理。臥龍牧原自制藍(lán)耳病毒血清制品，即生產(chǎn)假獸藥。

根據(jù)《刑法》第一百四十七條的規(guī)定，生產(chǎn)假獸藥，使生產(chǎn)遭受較大損失的，構(gòu)成生產(chǎn)假獸藥罪。而《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，生產(chǎn)假獸藥罪，“使生產(chǎn)遭受較大損失”，一般以二萬元為起點。即只要生產(chǎn)假獸藥，使生產(chǎn)遭受二萬元以上損失，就涉嫌犯罪。

值得關(guān)注的是，牧原股份法定代表人秦英林曾向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部建議自研自用疫苗，但農(nóng)業(yè)農(nóng)村部于2023年7月28日答復(fù)秦英林，自研自用疫苗也需取得獸藥生產(chǎn)許可證和獸藥產(chǎn)品批準(zhǔn)文號。常先云方代理律師認(rèn)為，免疫血清制品同疫苗一樣，自研自用也需取得獸藥生產(chǎn)許可證和獸藥產(chǎn)品批準(zhǔn)文號。

臥龍牧原否認(rèn)對本次交易的懷孕母豬進(jìn)行過血清馴化，并稱血清馴化是自用型感染性生物材料，不是工業(yè)化生產(chǎn)制劑，不屬于獸用生物制品范疇，也就不屬于獸藥。原告律師將血清與血清制品、生物制劑、獸藥劃等號，是不專業(yè)且不負(fù)責(zé)任的說法。

常先云方代理律師則回應(yīng)，免疫血清制品為獸藥是法律規(guī)定，如果合議庭認(rèn)為這屬于專業(yè)性范疇，建議合議庭向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部發(fā)函詢問以得到專業(yè)準(zhǔn)確的答案。

關(guān)于臥龍牧原否認(rèn)對本次交易的懷孕母豬進(jìn)行血清馴化一事，庭審還出現(xiàn)了一個小插曲。

臥龍牧原一方面否認(rèn)對本次交易的懷孕母豬進(jìn)行了血清馴化，但是在證據(jù)目錄中和進(jìn)行舉證時，都提到“臥龍牧原工作人員在溝通過程中多次明確告知案涉生豬沒有打藍(lán)耳疫苗，是從豬身上提取的血清進(jìn)行的血清馴化，兩者并不一樣?！薄３Ｏ仍品酱砺蓭熣J(rèn)為，以上內(nèi)容已明確自認(rèn)臥龍牧原對案涉生豬進(jìn)行了血清馴化。臥龍牧原代理人當(dāng)庭予以否認(rèn)，解釋以上表述有誤，要求修改庭審筆錄，常先云代理律師不同意修改，庭審現(xiàn)場氣氛一度很緊張，后法庭未允許臥龍牧原方修改庭審筆錄，但允許進(jìn)行補(bǔ)充。

常先云進(jìn)一步指出，由于臥龍牧原未將對案涉種豬以血清馴化方式進(jìn)行藍(lán)耳病毒免疫的免疫信息告知她，導(dǎo)致她在案涉種豬發(fā)病后很長時間未能找到發(fā)病原因，延誤治療時機(jī)，導(dǎo)致藍(lán)耳病毒蔓延整個豬場。同時，由于藍(lán)耳病毒是免疫性疾病，會嚴(yán)重破壞生豬的免疫力，導(dǎo)致生豬繼發(fā)感染其他疾病、細(xì)菌，最終導(dǎo)致整個豬場的豬全部死亡。

關(guān)于血清馴化，被告代理人進(jìn)行了多輪辯解，稱血清馴化是凈化藍(lán)耳病的方式，是為了讓場區(qū)無毒?！盁o論在專業(yè)文獻(xiàn)還是學(xué)術(shù)研討還是養(yǎng)殖行業(yè)應(yīng)用實踐上，后備豬馴化方案屬于國內(nèi)外豬場進(jìn)行藍(lán)耳病防控的一種行之有效的方法，血清馴化目的是讓豬群無毒，產(chǎn)生抗體從而提升生產(chǎn)成績，而不是傳播病毒?！?/p>

但牧原股份高級技術(shù)股問田方平在與常先云的通話中卻稱，他懷疑這批豬不是在后備時接種的病毒，而是在懷孕時接種的病毒，豬還在排毒期。

藍(lán)耳病毒從何而來？

臥龍牧原認(rèn)為常先云豬場的藍(lán)耳病毒源自其豬場的存欄豬，與臥龍牧原無關(guān)。代理人在庭審中提交了一份常先云在購買涉案懷孕母豬前做的一份病毒檢測報告，檢測報告中的抗原檢測結(jié)果顯示五份樣本中四份藍(lán)耳陽性。代理人說：“在臥龍牧原的豬到達(dá)常先云豬場前，其豬場已存在藍(lán)耳病毒。”

該檢測報告沒有原件，沒有公章，但常先云并未否認(rèn)上述檢測報告，其指出上述檢測報告系原告另一個豬場的仔豬的檢測報告。那批仔豬是在購買涉案懷孕母豬前購買的，是從牧原購買的尾豬（即牧原賣不出去的豬），但仔豬到場后出現(xiàn)不食、精神不振的情況，于是采樣進(jìn)行檢測。檢測報告顯示有藍(lán)耳病毒，但毒性較弱，她們趕緊對癥治療，治療有效，那批仔豬恢復(fù)了健康。常先云向法庭提交了仔豬購買憑證、和銷售人員的聊天記錄作為證據(jù)，聊天記錄反映了當(dāng)時的購買情況，且銷售人員還向常先云推薦檢測機(jī)構(gòu)，讓其盡快檢測。

常先云代理律師稱，從常識也可以判斷出那個檢測報告并非養(yǎng)殖懷孕母豬的那個豬場。首先，如果常先云發(fā)現(xiàn)那個豬場有傳染性病毒，那么她是不會再往那個豬場進(jìn)豬的，一定是在消滅病毒后再進(jìn)豬；其次，如果真是被同一個豬場的仔豬傳染的，在涉案懷孕母豬發(fā)病時，他們就會判斷出母豬發(fā)的是什么病，而不是在20多天之后才找到發(fā)病原因。

常先云堅稱涉案懷孕母豬是攜帶藍(lán)耳病毒到的其豬場，他們認(rèn)為購豬群的聊天記錄和群里發(fā)送的視頻是最直接的證據(jù)，可以證明病毒是從哪兒來的，傳染路徑是什么。

常先云代理律師一一分析購豬群的聊天記錄和常先云在案發(fā)時發(fā)到群里的視頻。常先云方認(rèn)為購豬群聊天記錄顯示，案涉懷孕母豬在到達(dá)豬場前就有一頭豬死亡，在到達(dá)時就有幾頭豬發(fā)生應(yīng)激行為，而在到達(dá)豬場后即出現(xiàn)不食、精神不振、昏睡的情況，常先云于4月4日、7日、10日持續(xù)向臥龍牧原工作人員反饋涉案懷孕母豬發(fā)病的情況，并于4月10日開始向群里發(fā)送母豬視頻，視頻顯示母豬昏睡、雙耳發(fā)紫。

被告臥龍牧原提交的證據(jù)也顯示：其內(nèi)部工作溝通群聊天記錄顯示“4.4日、4.7日、4.10日，常先云持續(xù)反饋母豬不食、突然死亡、產(chǎn)死胎，母豬產(chǎn)后有發(fā)燒、眼睛發(fā)紅，無奶癥狀，仔豬不吃奶、腹瀉?！?/p>

而根據(jù)《豬繁殖與呼吸綜合征診斷方法》，不食、昏睡、精神不振、雙耳及身體發(fā)紫正是感染藍(lán)耳病毒的癥狀。涉案懷孕母豬于4月15日開始出現(xiàn)大面積的流產(chǎn)、死胎、木乃伊胎、弱仔、死亡。

常先云代理律師認(rèn)為，案涉懷孕母豬到達(dá)常先云豬場是進(jìn)行隔離養(yǎng)殖的，如果懷孕母豬是在常先云豬場感染的病毒，起碼有一個潛伏期，但案涉懷孕母豬在到達(dá)前和到達(dá)后就開始出現(xiàn)藍(lán)耳病毒發(fā)病癥狀，顯然當(dāng)時已經(jīng)經(jīng)過了潛伏期，已經(jīng)開始發(fā)病了，所以案涉懷孕母豬是在臥龍牧原的豬場感染的病毒，且是臥龍牧原主動為案涉懷孕母豬接種的藍(lán)耳病毒血清制品。

庭審還對牧原內(nèi)部實驗室是否具有動物疫病檢測資質(zhì)、原告豬場生豬死亡數(shù)量是否與起訴狀的數(shù)量相符、原告主張的損失金額是否有依據(jù)等問題進(jìn)行了辯論。

圖源：每日經(jīng)濟(jì)新聞

這場持續(xù)了兩天兩夜的庭審直到4月11日晚才結(jié)束，在庭審最后的陳述環(huán)節(jié)，牧原代理人拿出來一份事先準(zhǔn)備的材料，關(guān)于事件來龍去脈的文章當(dāng)庭宣讀，常先云也回顧了自己與牧原公司合作16年的美好經(jīng)歷，讓庭審多了些溫情。

常先云最后說，作為合作伙伴，牧原的很多試驗都是從自己的豬場開始并推廣的。但2024年豬場購買牧原種豬之后遭到藍(lán)耳病的毀滅性打擊，才開啟了漫長的維權(quán)的道路。她堅持訴訟主張，不管輸贏，都要向法院、向社會要一個答案！

本案未當(dāng)庭宣判，對于庭審結(jié)果，我們將進(jìn)一步關(guān)注。