為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：

李建國（被繼承人長子，隨父姓）

李秀麗（被繼承人長女，隨父姓）

李芳（被繼承人次女，隨父姓）

被告：陳某（被繼承人配偶）

被繼承人：

李志強（父親，1999年6月13日去世）

王秀英（母親，2020年2月10日去世）

李昊（次子，2020年9月9日去世）

（二）案件背景

李志強與王秀英系夫妻，育有子女李建國（長子）、李秀麗（長女）、李芳（次女）、李昊（次子）。李志強1999年去世，王秀英2020年去世。李昊與陳某于2018年2月14日結婚，無親生子女，陳某與前夫之女陳小雨（2008年11月3日出生）未與李昊共同生活。2013年，王秀英出售名下601號房屋（售房款220萬元），其中158.835萬元由李昊用于購買一號房屋（大興區），登記在李昊名下。李昊去世后，陳某通過公證取得一號房屋共有權，三原告以 “陳某未盡贍養義務” 主張繼承該房屋，被告抗辯稱其為第一順位繼承人。

（三）關鍵事實與證據

房屋權屬與資金來源：

一號房屋由李昊2013年購買，資金來源于母親王秀英出售601號房屋的部分房款，登記為李昊單獨所有，2020年陳某與陳小雨通過公證取得共有權。

原告提交購房合同、轉賬記錄，證明房屋購買資金來自母親個人財產；被告提交（2020）京志誠內民證字第03976號公證書，證明其與陳小雨為第一順位繼承人。

扶養義務爭議：

原告主張：李昊患病及喪葬期間，陳某未履行扶養義務，醫療及喪葬費用均由原告墊付，提交醫療費票據、喪葬費發票、轉賬記錄。

被告抗辯：提交護工聊天記錄證明探視情況，主張已盡基本扶養義務，稱原告轉賬系李昊個人存款理財，非扶養支出。

繼承順序爭議：

被告主張：作為配偶屬第一順位繼承人，陳小雨系繼女應共同繼承。

原告主張：陳小雨未與李昊形成扶養關系，陳某未盡扶養義務，應喪失繼承權，由第二順位繼承人（原告）繼承。

二、爭議焦點

（一）陳某是否具備第一順位繼承人資格

原告主張：陳某在婚姻期間未盡扶養義務，符合《民法典》喪失繼承權情形，應由第二順位繼承人繼承。

被告抗辯：作為合法配偶，無法定喪失繼承權情形，第一順位繼承權優先于第二順位。

（二）陳小雨是否享有繼承權

原告主張：陳小雨未與李昊共同生活或受其扶養，不構成“有扶養關系的繼子女”，無繼承權。

被告抗辯：陳小雨未成年需撫養，與李昊存在間接扶養關系，屬第一順位繼承人。

（三）扶養義務舉證責任分配

原告認為：被告未舉證證明盡到主要扶養義務，應少分或不分遺產。

被告認為：原告未充分證明其未盡扶養義務，應按法定順序繼承。

三、裁判結果

駁回全部訴訟請求：

一號房屋由被告陳某繼承，駁回原告李建國、李秀麗、李芳要求繼承房屋的請求。

訴訟費用承擔：

案件受理費由原告負擔。

四、案件分析

（一）法定繼承順序的法律適用

根據《民法典》第1127條：

第一順位繼承人包括配偶、子女、父母，第二順位繼承人包括兄弟姐妹等。陳某作為李昊配偶，無《民法典》第1125條規定的喪失繼承權情形（如故意殺害、遺棄被繼承人），依法享有第一順位繼承權。

陳小雨的繼承權排除：陳小雨系陳某與前夫之女，現有證據顯示其未與李昊共同生活、未形成經濟供養或生活照料關系，不符合《民法典》第1127條 “有扶養關系的繼子女” 要件，故不具備繼承權。

（二）扶養義務的舉證責任與證明標準

原告舉證不足：原告提交的醫療費、喪葬費票據僅能證明費用支付主體，未直接證明陳某拒絕履行扶養義務；轉賬記錄被被告解釋為理財資金，原告未能形成優勢證據鏈。

被告反證成立：被告提交的護工溝通記錄雖非充分證據，但原告未能推翻“已盡基本扶養義務” 的初步認定，法院依據 “誰主張誰舉證” 原則，認定原告主張不成立。

（三）公證繼承的證據效力

被告提交的公證書在無相反證據推翻的情況下，具有法定證明力。法院結合《民法典》第1123條 “繼承開始后，有公證遺囑的優先適用”，認可公證書中陳某作為唯一第一順位繼承人的認定，排除原告的第二順位繼承權。

五、勝訴辦案心得

（一）核心證據的攻防策略

身份關系證據固化：提前調取結婚證、親屬關系證明，鎖定陳某的配偶身份及陳小雨的繼子女屬性，直接切斷原告“第二順位繼承” 的請求權基礎。

反證削弱原告指控：針對原告的費用支付證據，通過銀行流水分析資金性質（如理財而非扶養支出），結合護工證言證明探視事實，削弱“未盡扶養義務” 的指控。

（二）法律條款的精準援引

繼承順位強制規定：強調《民法典》第1127條 “第一順位優先于第二順位” 的剛性規則，結合第1125條限定 “喪失繼承權” 的嚴格情形，指出原告未證明被告存在法定過錯。

繼子女繼承權要件：依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋（一）》第14條，主張 “扶養關系” 需以共同生活、經濟供養為前提，成功排除陳小雨的繼承資格。

（三）程序細節的風險控制

公證文書優先性：以公證書為核心證據，利用《民事訴訟法》第69條 “經過法定程序公證的法律事實，人民法院應當作為認定事實的根據”，減少法院自由裁量空間。

舉證責任轉移：在庭審中強調原告對“未盡扶養義務” 的高證明標準，迫使原告承擔證據不足的不利后果，鞏固被告的合法繼承權。

（四）攻防策略的平衡技巧

部分事實承認與焦點轉移：對原告提交的費用票據不否認真實性，但主張與扶養義務無直接關聯，聚焦繼承順位這一核心爭議，避免陷入細節爭議。

法律后果釋明：向法院強調若支持原告主張將顛覆法定繼承順序的立法本意，引導法院嚴格遵循“第一順位優先” 的法律規則，確保裁判符合法律統一適用。

本案啟示：在法定繼承糾紛中，需優先厘清繼承順位資格，借助法定證據（如公證書）強化主張，同時針對扶養義務爭議采取“舉證責任倒逼” 策略。通過精準援引法律要件、合理分配攻防重點，可有效維護當事人在繼承順序中的合法權益，避免因舉證不足導致的敗訴風險。