為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：林小羽（被繼承人獨女）

被告：

林國強（被繼承人兄弟）

林建國（被繼承人兄弟）

林國慶（被繼承人兄弟）

林麗華（被繼承人姐妹）

被繼承人：

林建軍（原告之父）

李芳（原告之母）

其他親屬：

林志強（被繼承人之父，先于被繼承人去世）

王秀英（被繼承人之母，后于被繼承人去世）

（二）案件背景

林建軍與李芳系夫妻，育有一女林小羽。林建軍于2009 年去世，李芳于 2014 年去世，二人遺留北京市西城區一號房屋（以下簡稱“涉案房屋”），登記在林建軍名下。林建軍父母林志強、王秀英共生育五子女（林建軍、林國強、林建國、林國慶、林麗華），林志強先于林建軍去世，王秀英后于林建軍去世。林小羽以持有父親自書遺囑為由訴請繼承涉案房屋，部分被告對遺囑效力提出異議。

（三）關鍵事實與證據

房屋權屬：

涉案房屋于2004 年登記在林建軍名下，屬林建軍與李芳夫妻共同財產。

原告提交《房屋所有權證書》，證明房屋登記情況。

遺囑內容：

林建軍于2007 年 9 月 16 日手書遺囑：“小羽你好爸爸的手殘疾就不多寫了…… 這套房子就留給你?！?落款簽名并注明日期，原告稱遺囑由林建軍裝入信封交其保管。

被告林國強質疑遺囑真實性，認為未見證書寫過程，且未為母親王秀英保留份額。

親屬關系與繼承順序：

林建軍去世后，妻子李芳未再婚，父母中父親林志強先去世，母親王秀英后去世，有四個兄弟姐妹（林國強、林建國、林國慶、林麗華）。

李芳父母均先于其去世，無其他子女。

舉證情況：

原告提交戶口簿、死亡證明、遺囑等，證明親屬關系及遺囑存在。

被告林國強提交王秀英住院病案，主張其缺乏勞動能力需保留遺產份額，但未申請遺囑筆跡鑒定及行為能力鑒定。

二、爭議焦點

（一）遺囑是否有效

原告主張：遺囑為林建軍親筆書寫，符合自書遺囑形式要件，內容明確將房屋留給女兒林小羽，合法有效。

被告抗辯：遺囑真實性存疑，未親眼見證書寫過程，可能受威逼利誘；且未為母親王秀英保留必要份額，部分內容無效。

（二）涉案房屋是否屬夫妻共同財產

原告主張：房屋登記在林建軍名下，屬夫妻共同財產，林建軍有權處分個人份額。

被告抗辯：房屋可能為林建軍父母財產，或應優先析出母親王秀英的繼承份額。

（三）是否需為被繼承人母親保留遺產份額

原告主張：王秀英有退休收入，不屬“缺乏勞動能力又無生活來源” 的繼承人，無需保留份額。

被告抗辯：王秀英患腦梗癱瘓，收入微薄，應保留50% 產權份額。

三、裁判結果

房屋繼承歸屬：

林建軍名下的北京市西城區一號房屋由原告林小羽繼承。

駁回其他請求：

被告林國強關于遺囑無效及保留份額的主張缺乏證據支持，不予采納。

四、案件分析

（一）遺囑效力的認定

根據《中華人民共和國民法典》第1134 條，自書遺囑需由遺囑人親筆書寫、簽名并注明年月日。本案遺囑符合形式要件，被告林國強雖質疑真實性，但未申請筆跡鑒定及行為能力鑒定，應承擔舉證不能的后果。遺囑中 “這套房子就留給你” 指向林建軍個人份額，未侵犯配偶李芳的財產權（需先析出 50% 夫妻共同財產），故遺囑有效部分為林建軍的個人遺產份額。

（二）夫妻共同財產與遺產分割

涉案房屋屬林建軍與李芳夫妻共同財產，林建軍去世后，先析出50% 歸李芳所有，剩余 50% 作為林建軍遺產。根據遺囑，該 50% 份額由林小羽繼承。李芳去世后，其 50% 份額因無遺囑，由唯一繼承人林小羽法定繼承，故林小羽最終取得全部房屋產權。

（三）必要遺產份額的保留條件

《民法典》第1141 條規定，遺囑需為缺乏勞動能力又無生活來源的繼承人保留必要份額。被告主張王秀英需保留份額，但提交的病案僅證明其患病，未證明 “無生活來源”（原告及其他被告陳述王秀英有退休收入），故不符合保留條件。

（四）舉證責任分配

被告林國強對遺囑真實性、有效性提出異議，根據“誰主張誰舉證” 原則，應承擔鑒定申請責任。其未申請鑒定，法院依現有證據認定遺囑有效，符合舉證責任規則。

五、勝訴辦案心得

（一）遺囑形式要件的嚴格審查

原告提交的自書遺囑雖簡短，但具備簽名、日期等核心要素，符合法律形式要求。代理時需重點核對遺囑字跡、簽署時間等細節，確保形式無瑕疵。

針對被告的質疑，及時申請法院釋明舉證責任，迫使對方承擔鑒定義務，避免陷入“真偽不明” 的不利境地。

（二）夫妻共同財產的優先析產

明確區分夫妻共同財產與個人遺產，先析出配偶份額（本案中李芳的50%），再處理被繼承人個人份額，邏輯上優先排除夫妻另一方的財產權干擾。

通過房屋登記時間、婚姻存續期間等證據，快速鎖定財產性質，簡化遺產范圍認定。

（三）必要份額抗辯的有效反駁

針對“缺乏勞動能力又無生活來源” 的主張，需結合被繼承人收入來源（如退休金、贍養費）、身體狀況等綜合判斷。本案中被告未證明 “無生活來源”，僅以患病為由主張保留份額，法院不予支持。

提前收集被繼承人經濟狀況證據（如退休證、工資流水），從源頭上削弱對方抗辯基礎。

（四）程序策略的靈活運用

對于未到庭被告，利用其庭前認可遺囑的陳述作為證據，結合《民事訴訟法》缺席判決規則，加速裁判進程。

本案啟示：在遺囑繼承糾紛中，需優先確保遺囑形式合法，結合夫妻共同財產析產規則，精準區分個人遺產范圍。面對必要份額抗辯，應圍繞“勞動能力” 與 “生活來源” 雙要件舉證，通過程序規則壓實對方舉證責任，實現遺囑效力的有效維護。