為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：

王建國（被繼承人長子）

王建軍（被繼承人次子）

王建業(yè)（被繼承人三子）

被告：

王衛(wèi)國（被繼承人四子）

劉秀芳（王衛(wèi)國配偶）

被繼承人：

李淑蘭（王建國、王建軍、王建業(yè)、王衛(wèi)國之母）

王志強（王建國、王建軍、王建業(yè)、王衛(wèi)國之父，先于李淑蘭去世）

（二）案件背景

王志強與李淑蘭系夫妻，育有四子：王建國、王建軍、王建業(yè)、王衛(wèi)國。王志強于1995 年去世，李淑蘭于 2012 年通過公證繼承丈夫名下的北京市某區(qū)某鎮(zhèn)某里某號樓 X-XXX 號房屋（以下簡稱 “一號房屋”），并于 2022 年立下代書遺囑，指定一號房屋由四子王衛(wèi)國繼承，同時要求王衛(wèi)國向三位兄長各支付 20 萬元補償款。李淑蘭去世后，王衛(wèi)國、劉秀芳以遺囑部分內(nèi)容無效、補償款過高為由拒絕支付，三原告遂訴至法院。

（三）關(guān)鍵事實與證據(jù)

遺產(chǎn)權(quán)屬與公證：

2012 年，李淑蘭通過甲公證處公證，單獨繼承丈夫王志強名下的一號房屋，登記為單獨所有（房改房，建筑面積 55.63㎡）。

2022 年 7 月 1 日，李淑蘭在病中訂立代書遺囑，由鄰居黃某代書、張某見證，明確一號房屋由王衛(wèi)國繼承，王衛(wèi)國需向三位兄長各支付 20 萬元，合計 60 萬元。

遺囑爭議與抗辯：

原告提交代書遺囑、公證書、房屋所有權(quán)證，主張按遺囑執(zhí)行補償款。

被告抗辯稱：

遺囑中要求支付60 萬元屬于處分夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)認定無效；

即使有效，補償款金額過高且被告經(jīng)濟困難，請求調(diào)低；

遺囑中“全部遺產(chǎn)” 包含存款、國債等，原告已取走相關(guān)財產(chǎn)，應(yīng)視為義務(wù)履行完畢。

法律程序與舉證：

雙方均認可代書遺囑真實性，但對補償款性質(zhì)及金額存在分歧；

原告主張遺囑合法有效，被告未舉證證明遺囑存在無效情形。

二、爭議焦點

（一）代書遺囑的效力及補償款性質(zhì)

原告主張：代書遺囑由李淑蘭自愿訂立，符合法定形式，要求王衛(wèi)國支付60 萬元是對房屋分配的合理補償，屬遺囑有效內(nèi)容。

被告抗辯：李淑蘭僅能處分個人財產(chǎn)，補償款涉及王衛(wèi)國夫妻共同財產(chǎn)，該部分內(nèi)容無效；且補償款金額未考慮房價下跌及被告經(jīng)濟狀況，顯失公平。

（二）補償款是否屬于夫妻共同債務(wù)

原告主張：補償款是王衛(wèi)國基于遺囑繼承房屋應(yīng)履行的義務(wù)，與劉秀芳無關(guān)，但請求夫妻共同承擔(dān)。

被告抗辯：劉秀芳非遺囑當(dāng)事人，補償款屬王衛(wèi)國個人債務(wù)，且未用于夫妻共同生活，不應(yīng)由其承擔(dān)。

（三）遺囑是否涵蓋其他遺產(chǎn)分配

被告主張：遺囑中“全部遺產(chǎn)” 包括存款、國債等，原告已取走相關(guān)財產(chǎn)，應(yīng)抵扣補償款。

原告主張：遺囑僅涉及房屋及補償款，其他遺產(chǎn)未提及，不同意在本案中一并處理。

三、裁判結(jié)果

房屋繼承歸屬：

登記在李淑蘭名下的一號房屋由被告王衛(wèi)國繼承。

補償款支付義務(wù)：

王衛(wèi)國于判決生效后10 日內(nèi)給付原告王建國、王建軍、王建業(yè)每人 20 萬元。

駁回其他請求：

駁回原告對劉秀芳的訴訟請求及被告的反請求。

四、案件分析

（一）代書遺囑的效力認定

根據(jù)《民法典》第1135 條，代書遺囑需有兩個以上見證人在場，由其中一人代書并注明年月日，見證人、遺囑人簽名。本案遺囑符合形式要件，且雙方認可真實性，故合法有效。李淑蘭作為房屋唯一所有權(quán)人，有權(quán)指定繼承人并設(shè)定補償款義務(wù)，該義務(wù)屬于遺囑自由處分范疇，未侵犯他人財產(chǎn)權(quán)。

（二）補償款的法律性質(zhì)

遺囑中“王衛(wèi)國拿出 60 萬元” 的表述，實質(zhì)是對房屋繼承設(shè)定的附條件義務(wù)，即王衛(wèi)國取得房屋需以支付補償款為前提。該義務(wù)屬于王衛(wèi)國個人債務(wù)，因劉秀芳非遺囑當(dāng)事人，原告要求其共同承擔(dān)缺乏法律依據(jù)，故法院不予支持。

（三）遺產(chǎn)范圍的限定

遺囑明確僅涉及一號房屋及補償款，未提及存款、國債等其他財產(chǎn)，被告主張一并處理無事實依據(jù)。根據(jù)“不告不理” 原則，法院對其他遺產(chǎn)分配不予處理，被告可另行主張。

（四）舉證責(zé)任與公平原則

被告未舉證證明遺囑存在無效情形（如脅迫、欺詐），亦未提供房價下跌的評估證據(jù)，故需承擔(dān)舉證不能的后果。法院尊重遺囑自由，未支持調(diào)低補償款的請求，體現(xiàn)了對被繼承人真實意思的保護。

五、勝訴辦案心得

（一）遺囑形式要件的嚴格審查

原告代理時重點核對代書遺囑的法定要素（見證人資格、簽名時間、代書流程），確保符合《民法典》第1135 條要求，利用雙方對遺囑真實性的認可，快速鎖定核心證據(jù)效力。

（二）附條件遺囑的精準(zhǔn)定性

將補償款定性為“繼承房屋的附隨義務(wù)”，而非單純財產(chǎn)分割，強調(diào)遺囑中 “取得房屋” 與 “支付補償” 的對價關(guān)系，成功反駁被告 “處分夫妻共同財產(chǎn)” 的抗辯。

（三）夫妻共同債務(wù)的邊界厘清

明確劉秀芳非遺囑當(dāng)事人，補償款源于王衛(wèi)國個人繼承義務(wù)，與夫妻共同生活無關(guān)，結(jié)合《民法典》第1064 條，排除其連帶責(zé)任，避免被告通過夫妻共同財產(chǎn)抗辯拖延訴訟。

（四）訴訟請求的聚焦與分割

針對被告提出的其他遺產(chǎn)分配，原告堅持“一案一訴” 原則，以遺囑未提及為由拒絕合并審理，促使法院集中審理補償款核心爭議，提高裁判效率。

本案啟示：在附條件遺囑繼承糾紛中，需精準(zhǔn)區(qū)分遺囑處分范圍與夫妻共同財產(chǎn)邊界，通過嚴格審查遺囑形式要件、明確附隨義務(wù)性質(zhì)，結(jié)合舉證責(zé)任規(guī)則，有效維護當(dāng)事人合法權(quán)益。同時，合理運用訴訟策略，聚焦核心爭議，避免因無關(guān)主張影響案件走向。