為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：

周明遠(yuǎn)（被繼承人長(zhǎng)子）

周明輝（被繼承人次子）

被告：

李芳（被繼承人兒媳，已故之子配偶）

周珊（被繼承人孫女，已故之子之女）

周陽(yáng)（被繼承人孫子，已故之子之子）

被繼承人：

周國(guó)強(qiáng)（周明遠(yuǎn)、周明輝、周志勇之父）

林秀蘭（周國(guó)強(qiáng)配偶，已故）

其他親屬：

周志勇（周國(guó)強(qiáng)三子，已故）

（二）案件背景

周國(guó)強(qiáng)與林秀蘭系夫妻，育有三子：周明遠(yuǎn)、周明輝、周志勇（2021 年去世）。林秀蘭于 2012 年去世，周國(guó)強(qiáng)于 2023 年去世，生前留有代書遺囑一份，指定全部財(cái)產(chǎn)由長(zhǎng)子周明遠(yuǎn)繼承。周志勇之妻李芳及子女周珊、周陽(yáng)對(duì)遺囑效力提出異議，雙方就登記在周國(guó)強(qiáng)名下的兩套房屋（一號(hào)房屋、二號(hào)房屋）繼承問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，訴至法院。

（三）關(guān)鍵事實(shí)與證據(jù)

遺產(chǎn)范圍與權(quán)屬：

一號(hào)房屋、二號(hào)房屋均登記在周國(guó)強(qiáng)名下，雙方認(rèn)可二號(hào)房屋為周國(guó)強(qiáng)與林秀蘭夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一號(hào)房屋因涉及拆遷安置爭(zhēng)議，被告主張實(shí)際權(quán)利人為已故之子周志勇。

周國(guó)強(qiáng)于2023 年 9 月 2 日立代書遺囑，內(nèi)容為 “自有財(cái)產(chǎn)由長(zhǎng)子周明遠(yuǎn)繼承”，由鄰居李華代書，張敏、王磊見(jiàn)證，周國(guó)強(qiáng)在代書人簽署的姓名上捺印（未親自簽字）。

遺囑效力爭(zhēng)議：

原告提交代書遺囑及證人證言，稱周國(guó)強(qiáng)因白血病手抖無(wú)法簽字，捺印系本人真實(shí)意思。

被告指出證人證詞矛盾：代書人李華稱遺囑內(nèi)容根據(jù)房本書寫，見(jiàn)證人張敏稱立遺囑時(shí)未出示房本，遺囑中房屋地址與周國(guó)強(qiáng)口述的“老房子” 不一致。

扶養(yǎng)義務(wù)與關(guān)聯(lián)案件：

原告提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院記錄，證明周明遠(yuǎn)為周國(guó)強(qiáng)支付數(shù)十萬(wàn)元治療費(fèi)并全程陪護(hù)。

被告提交拆遷協(xié)議復(fù)印件，主張一號(hào)房屋源于周志勇宅基地拆遷，周國(guó)強(qiáng)僅為名義登記人，已另案起訴確認(rèn)權(quán)屬。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）代書遺囑是否具備法定效力

原告主張：遺囑有兩名適格見(jiàn)證人在場(chǎng)，代書內(nèi)容與周國(guó)強(qiáng)口述一致，捺印可替代簽名，符合《民法典》代書遺囑形式要件。

被告抗辯：遺囑無(wú)遺囑人親筆簽名，捺印過(guò)程無(wú)視頻證明自愿性，且代書內(nèi)容添加了周國(guó)強(qiáng)未提及的房屋具體地址，屬重大瑕疵，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

（二）爭(zhēng)議房屋是否屬于周國(guó)強(qiáng)個(gè)人遺產(chǎn)

原告主張：兩套房屋均登記在周國(guó)強(qiáng)名下，應(yīng)認(rèn)定為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，遺囑處分行為有效。

被告抗辯：二號(hào)房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，林秀蘭去世后應(yīng)先析出50% 份額；一號(hào)房屋實(shí)際權(quán)利人為周志勇，周國(guó)強(qiáng)僅為登記代持人，不屬于遺產(chǎn)范圍。

（三）法定繼承中如何分配遺產(chǎn)份額

原告主張：周明遠(yuǎn)盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，即使遺囑部分無(wú)效，也應(yīng)多分遺產(chǎn)。

被告抗辯：遺囑無(wú)效后應(yīng)按法定繼承，周志勇的子女享有代位繼承權(quán)，且周明遠(yuǎn)的贍養(yǎng)證據(jù)不充分，應(yīng)平均分配。

三、裁判結(jié)果

二號(hào)房屋分割：

認(rèn)定為周國(guó)強(qiáng)與林秀蘭夫妻共同財(cái)產(chǎn)，林秀蘭去世后，其50% 份額由周國(guó)強(qiáng)、周明遠(yuǎn)、周明輝、周志勇各繼承 12.5%。

周國(guó)強(qiáng)去世后，其62.5% 份額（含繼承林秀蘭的 12.5%）由周明遠(yuǎn)、周明輝、周志勇（代位繼承人周珊、周陽(yáng)）繼承。結(jié)合周明遠(yuǎn)支付主要醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)，酌定周明遠(yuǎn) 40%、周明輝 35%、周珊 12.5%、周陽(yáng) 12.5%。

一號(hào)房屋處理：

因涉及周志勇宅基地拆遷權(quán)屬爭(zhēng)議且另案未審結(jié)，本案暫不認(rèn)定為周國(guó)強(qiáng)遺產(chǎn)，當(dāng)事人可待權(quán)屬明確后另行主張。

駁回原告其他請(qǐng)求：

周明遠(yuǎn)要求單獨(dú)繼承兩套房屋的請(qǐng)求因遺囑無(wú)效被駁回。

四、案件分析

（一）代書遺囑的形式瑕疵認(rèn)定

根據(jù)《民法典》第1135 條，代書遺囑需遺囑人簽名并注明年月日，捺印雖可作為確認(rèn)方式，但需結(jié)合其他證據(jù)證明自愿性。本案中，周國(guó)強(qiáng)未簽字且證人對(duì)遺囑內(nèi)容形成過(guò)程陳述不一，原告未提交捺印時(shí)的視頻或錄音，無(wú)法排除代書人自行添加房屋地址的可能性，故認(rèn)定遺囑因形式瑕疵無(wú)效。

（二）夫妻共同財(cái)產(chǎn)的析產(chǎn)步驟

二號(hào)房屋作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，林秀蘭去世后首先析出50% 歸周國(guó)強(qiáng)，剩余 50% 由第一順序繼承人平均分配（各 12.5%）。周國(guó)強(qiáng)去世后，其名下 62.5% 份額（含自身 50%+ 繼承的 12.5%）按法定繼承，體現(xiàn) “先析產(chǎn)后繼承” 的基本規(guī)則。

（三）代位繼承與扶養(yǎng)義務(wù)的量化分配

周志勇先于周國(guó)強(qiáng)死亡，其子女周珊、周陽(yáng)代位繼承周志勇的12.5% 份額。法院根據(jù)《民法典》第 1130 條，結(jié)合周明遠(yuǎn)提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、陪護(hù)記錄等證據(jù)，認(rèn)定其盡較多扶養(yǎng)義務(wù)，將其份額從均等分配的 33.3% 提升至 40%，符合權(quán)利義務(wù)一致原則。

（四）未決權(quán)屬的司法處理原則

一號(hào)房屋雖登記在周國(guó)強(qiáng)名下，但被告提供了拆遷協(xié)議復(fù)印件證明權(quán)屬爭(zhēng)議，法院基于“房屋權(quán)屬需先行確認(rèn)” 的司法慣例，對(duì)未決財(cái)產(chǎn)暫不分割，避免在繼承糾紛中直接處理物權(quán)爭(zhēng)議，保障當(dāng)事人后續(xù)救濟(jì)途徑。

五、勝訴辦案心得

（一）遺囑形式要件的精準(zhǔn)攻擊

代理被告時(shí)，聚焦《民法典》第1135 條 “簽名 + 注明年月日” 核心要件，通過(guò)對(duì)比證人證言細(xì)節(jié)（如房本是否在場(chǎng)、地址描述來(lái)源），證明代書內(nèi)容與遺囑人口述存在實(shí)質(zhì)性差異，成功動(dòng)搖遺囑效力。

（二）夫妻共同財(cái)產(chǎn)的證據(jù)鏈構(gòu)建

提交結(jié)婚證、房屋購(gòu)買合同等證據(jù)，證明二號(hào)房屋購(gòu)于婚姻存續(xù)期間，結(jié)合“一方死亡后先析產(chǎn)再繼承” 的規(guī)則，迫使原告放棄 “房屋屬個(gè)人財(cái)產(chǎn)” 的主張，為法定繼承打開(kāi)突破口。

（三）代位繼承權(quán)的剛性主張

提前準(zhǔn)備周志勇的死亡證明、出生醫(yī)學(xué)證明等文件，明確周珊、周陽(yáng)的代位繼承人身份，確保在遺囑無(wú)效后，已故子女的應(yīng)繼份額由其子女承接，防止原告以“盡孝” 為由獨(dú)占遺產(chǎn)。

本案啟示：在遺囑繼承糾紛中，需同時(shí)關(guān)注遺囑效力審查與財(cái)產(chǎn)權(quán)屬認(rèn)定，對(duì)于存在形式瑕疵的遺囑，可通過(guò)證人證言質(zhì)證、法律要件拆解削弱其效力；對(duì)于爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)，應(yīng)結(jié)合婚姻狀況、財(cái)產(chǎn)來(lái)源構(gòu)建證據(jù)鏈，確保繼承分割的合法性與合理性。