為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：王雨（王建平外孫女，王芳之女）

被告：

王芳（王建平長女）

王強（王建平長子）

王軍（王建平次子）

王紅（王建平次女）

王麗（王建平三女）

被繼承人：

王建平（王芳、王強、王軍、王紅、王麗之父，2020 年去世）

李素蘭（王建平配偶，1994 年去世）

其他親屬：

王貴（王建平之父，1970 年去世）

何秀英（王建平之母，1995 年去世）

（二）案件背景

王建平與李素蘭育有五子女（王芳、王強、王軍、王紅、王麗），王雨系王芳之女。1992 年，王建平一家因拆遷被安置到某房屋（以下簡稱 “一號房屋”），被安置人口包括王建平、李素蘭、王雨、何秀英等 6 人。2000 年房改時，王建平以個人名義購買一號房屋，與子女及王雨簽訂《借款購房協議書》，約定購房款由王麗出借，房屋出售后扣除借款本息后由全體子女及王雨共同分配。王建平去世后，五被告通過公證繼承房屋，王雨訴請確認其享有六分之一份額。

（三）關鍵事實與證據

拆遷安置與房改房購買：

1992 年拆遷協議載明被安置人口 6 人（含王雨），一號房屋系拆遷安置房之一，另一套由他人購買。

2000 年王建平使用本人及李素蘭工齡購買一號房屋，購房款 47290.9 元由王麗出借，出具《借據》約定年利息 4%。

協議簽訂與爭議：

2001 年《協議書》約定：王建平去世后，繼承人需先償還王麗借款本息，剩余房款由五子女及王雨共同分配，王建平于 2014 年簽字確認 “此協議是我的最終決定”。

五被告抗辯稱王雨非房屋共有人，協議系脅迫簽訂，且王雨未實際出資。

公證與訴訟：

2020 年五被告通過公證繼承一號房屋，王雨主張其因拆遷安置資格享有份額，提交拆遷協議、協議書等證據。

二、爭議焦點

（一）王雨是否有權享有一號房屋份額

原告主張：作為1992 年拆遷被安置人，一號房屋的取得考量了其安置資格，且 2001 年《協議書》明確約定其享有分配權，應確認六分之一份額。

被告抗辯：王雨非房屋共有人，未實際出資購房，拆遷安置權益已過訴訟時效，協議系脅迫簽訂，公證繼承已排除其權利。

（二）《協議書》是否合法有效

原告主張：協議由全體當事人簽字，且王建平后期確認，內容系真實意思表示，合法有效。

被告抗辯：王強提交病例、照片，稱協議系脅迫簽訂，但未提供直接證據。

（三）訴訟主體是否適格及份額分配規則

原告主張：基于拆遷安置資格及協議約定，作為利害關系人有權提起訴訟，份額應按協議約定平均分配。

被告抗辯：王雨非法定繼承人，無權參與繼承，且協議未明確具體份額，公證繼承效力優先。

三、裁判結果

份額確認：

確認原告王雨對王建平名下一號房屋享有六分之一份額；

確認被告王芳、王強、王軍、王紅、王麗對一號房屋各享有六分之一份額。

駁回其他抗辯：

被告關于協議無效、王雨主體不適格的主張缺乏證據支持，不予采納。

四、案件分析

（一）拆遷安置資格與房屋份額關聯

根據《民法典》第1122 條，遺產是自然人死亡時遺留的個人合法財產。本案中，一號房屋雖登記在王建平名下，但其取得源于 1992 年拆遷安置，王雨作為被明確列入拆遷協議的應安置人口，其安置資格直接影響房屋面積及購買資格，屬于對房屋形成有實質貢獻的主體。法院認定其有權獲得相應補償，符合 “誰貢獻誰受益” 原則。

（二）協議效力與意思自治原則

《協議書》由全體當事人簽字，且王建平后期書面確認“最終決定”，形成完整的權利分配合意。被告王強主張脅迫，但提交的病例、照片僅證明 1995 年曾有沖突，與 2001 年協議簽訂時間相隔甚遠，無法證明脅迫事實，根據 “誰主張誰舉證” 規則，應承擔不利后果。協議內容不違反法律強制性規定，合法有效。

（三）份額分配的法律依據

協議明確“共同分配”，在無特殊約定下應認定為平均分配。王雨基于拆遷安置資格及協議約定，與五被告同為協議當事人，享有同等分配權。法院結合拆遷貢獻與協議約定，確認六分之一份額，既尊重歷史安置政策，也維護了當事人合意。

（四）公證繼承與協議效力的沖突解決

雖然五被告通過公證取得繼承權，但公證僅處理王建平個人遺產部分，未考慮王雨的安置權益及協議約定。法院以協議作為更直接的權利分配依據，體現了“約定優先于法定” 的民事法律原則，糾正了公證可能遺漏的安置補償權益。

五、勝訴辦案心得（原告視角）

（一）安置資格證據的核心作用

代理原告時，重點提交1992 年拆遷協議，明確列示王雨為被安置人，證明其對房屋取得的實質性貢獻，建立 “安置資格→權益關聯” 的證據鏈，突破被告 “未出資即無份額” 的抗辯。

（二）協議條款的精細化解讀

抓住《協議書》中“共同分配” 的關鍵表述，結合王建平后期簽字確認，強調協議系家庭內部對拆遷補償、購房債務、遺產分配的綜合約定，而非單純借款協議，夯實份額主張的合同依據。

（三）時效與主體資格的抗辯應對

針對被告“超過時效”“主體不適格” 的主張，援引《民法典》第 188 條（最長訴訟時效 20 年）及拆遷安置政策，證明安置權益屬持續性權利，王雨作為利害關系人有權提起訴訟，有效反駁程序抗辯。

（四）公證瑕疵的法律突破

指出公證僅處理法定繼承部分，未涵蓋協議約定的安置補償權益，利用“協議優先于單方公證” 的法律邏輯，促使法院認可協議效力，避免公證結論對案件的不當影響。

本案啟示：在涉及拆遷安置的房屋份額糾紛中，需優先固定安置協議、家庭合意等關鍵證據，結合“資格貢獻 + 協議約定” 雙軌論證，突破登記公示的外觀主義限制。同時，針對公證繼承等抗辯，應從協議效力、權利來源等多維度論證，確保拆遷安置權益與家庭合意得到充分保護。