現代快報訊（記者 顧元森） 4月17日，江蘇省委政法委會同省法院、省檢察院、省公安廳、省司法廳召開新聞發布會，發布2024年度全省政法機關服務法治化營商環境典型案例，通報全省政法機關服務營商環境工作情況，集中展示護企安商的生動實踐，彰顯政法機關的責任擔當。省政法單位相關部門負責同志出席發布會并答記者問。

據悉，去年以來，江蘇政法機關充分發揮法治固根本、穩預期、利長遠的保障作用，相繼推出政法機關優化營商環境40條舉措、法律服務民營經濟10項舉措和服務發展新質生產力、服務金融強省建設等一系列具體措施，平等保護經營主體合法權益，持續加大對破壞經濟領域犯罪的打擊力度，建立健全常態化聯系民營企業等工作機制，進一步提升工作效能；開展涉企執法司法突出問題專項治理，推行“綜合查一次”等涉企行政檢查改革，進一步規范執法司法；積極搭建“警聯護企優商服務平臺”，深化推進“檢察護企”項目，開展企業破產信息核查和企業信用修復“一件事改革”，加快涉外法律服務高質量發展先導區建設，持續提升企業和企業家的法治獲得感。

此次發布的典型案例涉及合同糾紛、反不正當競爭、執法監管、破產重整、公證調解等多個領域，聚焦企業從設立、發展到退出的全生命周期、全鏈條需求，推動經營主體查漏補缺、規范經營、激發活力，全方位、多角度提供執法司法保障。注重從個案實踐中提煉共性規則，為同類型案件辦理提供示范和指引，實現“辦理一案、規范一片”的積極作用，實現辦案與社會治理雙重效果，推動形成優化營商環境的長效機制。

在問答環節，媒體記者就依法平等保護各類經營主體合法權益、打擊假冒偽劣商品犯罪、化解涉企行政爭議、推進企業破產重整、做深做實便民利企法律服務等社會和企業普遍關心的熱點問題進行提問。省政法單位相關部門負責同志表示，下一步，將深入貫徹落實中央和省委關于優化營商環境的決策部署，堅持和落實“兩個毫不動搖”，實打實地幫助企業解決困難，探索更多滿足經營主體需求、更好保護經營主體合法權益的務實舉措，為推進江蘇高質量發展、扛好經濟大省挑大梁責任作出積極貢獻。

典型案例介紹

案例一 某出版社與某發展公司等買賣合同糾紛案

案件概況：2020年4月，某出版社與某發展公司簽訂圖書購銷合同，約定由某發展公司向某出版社購買圖書。后某出版社向法院起訴，請求判令某發展公司支付貨款697625.76元及違約金，某圖書公司、某文化傳播公司對案涉債務承擔連帶清償責任。訴訟過程中，原被告雙方對欠款無異議。爭議焦點為，某出版社主張某圖書公司、某文化傳播公司與某發展公司登記地址、經營范圍一致，財務及人員混同，應對案涉債務承擔連帶清償責任。兩審法院經審查認為，三被告公司雖然營業地址相同、法定代表人相同、股東存在交叉、代為付款等情況，但不能以此否定公司獨立人格，故對該訴求未予支持。后某出版社申請再審，再審法院認為，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。該濫用行為，不僅包括公司人格與股東人格混同，也包括對關聯公司的過度支配與控制等情形。本案中，某出版社已提交證據證明三公司營業地址相同、法定代表人相同、公司股東交叉以及存在隨意調配三公司賬戶資金、隨意開具發票的高度可能性等情形，三被告公司應承擔對其各公司建有獨立財務制度舉證不能的法律后果，本案參照適用新公司法精神，改判某圖書公司、某文化傳播公司對某發展公司的案涉債務承擔連帶責任。

該案系2023年公司法修訂實施后，參照適用關聯公司橫向人格否認制度精神解決當事人糾紛的新類型案件。再審法院結合當事人舉證情況，合理分配舉證責任，對處理此類案件，具有較強的指引作用，有效阻止債務人通過關聯公司惡意轉移資產、逃廢債，切實維護債權人合法權益和營商環境。

案例二 夏某某背信損害上市公司利益案

案件概況：2016年底，夏某某通過其控制的公司以24.5億元收購上市公司甲公司22.18%流通股及22.82%限售股，成為甲公司實際控制人。2017年下半年,因實際控制的其他公司股票質押融資需要追加資金，夏某某未經甲公司董事會、股東大會同意，于2017年11月至2018年1月間，多次以甲公司名義向他人借款供其實控公司使用，或以甲公司名義為其個人、實控公司向他人借款提供擔保，后因未按約定還款，致借款人對甲公司提起訴訟或仲裁，截至2022年3月，甲公司因承擔借款歸還責任或擔保責任被法院執行造成損失共計3億余元。2022年7月，檢察機關以夏某某涉嫌背信損害上市公司利益罪向法院提起公訴。經法院審理認定，夏某某構成背信損害上市公司利益罪，判處有期徒刑四年，并處罰金200萬元，同時責令夏某某向甲公司退賠損失。

案例三 某科技公司等103家企業行政復議案

案件概況：2023年，某行業主管部門部署開展不符合資質標準條件的企業資質集中清理，撤回了涉及656家企業的768項不合格資質。2023年11月至2024年3月，103家被撤回資質的企業陸續向省政府提出行政復議申請117件，主張資質撤回過程中其知情權、陳述申辯權未得到充分保障，請求省政府依法撤銷。經審查，資質清理過程中部分郵寄的法律文書未有效送達，導致企業錯過整改機會，不合格資質被主管部門撤回。省政府行政復議機構開通涉企行政復議申請綠色通道，充分聽取企業訴求，指導推動案涉行政機關針對送達程序不規范問題啟動行政行為自我糾正，主動靠前化解矛盾糾紛。該批案件于2024年3月全部和解結案，103家企業全部撤回復議申請。

案例四 某股份有限公司重整案

案例概況：某股份有限公司是國內少數擁有自主可控的吡啶堿、除草劑、擬除蟲菊酯等成熟產業鏈的國家重點高新技術企業。2019年以來，該公司及其控股股東等關聯企業陷入整體債務危機。某區法院對該公司控股股東等先行重整后，經債權人申請，當地市法院于2022年11月對該公司啟動預重整，2024年9月裁定受理破產重整。期間，市法院加強指導，經市場公開招募引入與涉案公司綠色產業發展模式高度耦合的某省地方國資作為產業投資人。在出資人權益調整上，注重維護中小股東利益，向中小股東無償分配的資本公積金轉增股本比例達10轉4.94，遠超其他上市公司重整案。后某股份有限公司重整計劃獲高比例通過。2024年11月，法院經審查后裁定批準某股份有限公司重整計劃，終止重整程序。12月6日，重整計劃提前執行完畢，標志該公司重獲新生。

案例五 某公司品牌服飾被制假侵權案

案件概況：2023年12月，某公安局接到某公司報警，稱其公司旗下某品牌服飾在購物平臺被多家商鋪，擅自使用權利人的美術作品仿制同款服飾銷售牟利，嚴重影響該公司品牌形象和產品銷售。后當地警方成立專案組全面開展偵查，并加強與檢察院、版權部門等溝通聯動，抓獲犯罪嫌疑人23人，搗毀侵權成衣制作工廠、倉庫、侵權圖案印染等窩點4處，現場查獲侵權成衣13000余件，涉案金額2800余萬元。經查，2022年10月至2023年12月，劉某某、龐某某等人從某公司店鋪購買爆款服飾，并下載正品店鋪圖片，利用某地服裝市場完整的供應鏈進行版式、圖案的仿制并制作成衣，再通過電商平臺開設多個店鋪進行銷售，嚴重侵害該公司的知識產權等合法權益。

案件六 某租賃公司融資租賃合同糾紛公證調解案

案件概況：2024年6月，某租賃公司向某市公證處申請調解9例其與某有限公司的工程機械融資租賃合同糾紛。經審查，因某有限公司現金流緊張，其9份融資租賃合同均出現逾期未償付現象，涉案金額共計人民幣6.3億元，且一旦進入訴訟程序，將造成某有限公司經營困難以及某租賃公司巨額資金無法收回的局面。某市公證處根據雙方爭議和需求，運用“公證調解+公證法律意見（或賦強公證）+司法確認”公證調解工作法，推動雙方于2024年6月達成調解協議。該調解協議經某市公證處審查并出具公證法律意見書后，向法院申請司法確認。后法院進行司法確認并出具9份民事裁定書。

案例七 陳某等侵犯商業秘密案

案件概況：陳某系甲公司新藥發現部副主任，主要負責利用該公司高通量篩選技術平臺進行早期藥物發現，掌握該公司藥物高通量篩選質量控制標準。2020年9月，陳某為謀取私利，與乙公司孔某等合謀，以乙公司名義承接第三方公司藥物委托開發項目，再由陳某利用甲公司相關便利條件開展藥物篩選工作。2021年3月，陳某在乙公司與第三方公司簽訂的藥物委托開發合同中披露、使用了甲公司上述標準。后陳某私下安排甲公司員工范某等人利用公司實驗平臺進行多輪生物實驗，并擅自使用甲公司上述標準分析實驗數據，形成實驗報告。2021年12月，孔某根據陳某完成的最終實驗報告向第三方公司交付第一階段實驗成果，陳某根據約定獲得違法所得43萬余元。案發后，經檢察機關充分釋法說理，陳某退出全部違法所得，孔某、乙公司賠償甲公司經濟損失60萬元，取得甲公司諒解。此外，檢察機關主動走訪甲公司并制發風險提示函，幫助甲公司完善商業秘密內部管控機制，堵塞管理漏洞。2023年11月，檢察機關以陳某、孔某涉嫌侵犯商業秘密罪向法院提起公訴。經法院審理，陳某被以侵犯商業秘密罪判處有期徒刑六個月，緩刑一年六個月，并處罰金43.5萬元，同時禁止在緩刑考驗期內從事藥品生物篩選工作;孔某被單處罰金22萬元。

案例八 吳某某強迫交易案

案件概況：吳某某系某地農民，其承包的養殖魚塘緊鄰甲公司發電風機。2022年7月至2024年2月，吳某某為獨攬甲公司發包的道路打樁及維修工程，采用堵塞施工必經道路的方式，先后阻礙四家中標建設公司進場施工，導致兩家公司嚴重延誤進場施工時間，另兩家公司被迫棄標，后由吳某某掛靠的公司遞補中標。兩家棄標公司因棄標直接損失前期投入4.9萬元，并被甲公司列入供應商“黑名單”，甲公司亦因次低價遞補中標增加額外合同費用23萬余元。2024年6月，檢察機關以吳某某涉嫌強迫交易罪向法院提起公訴。經法院審理，吳某某被以強迫交易罪判處有期徒刑二年六個月，并處罰金3萬元。檢察機關根據辦案中發現的被迫棄標企業信譽受損問題，制發檢察建議推動甲公司將相關企業從供應商“黑名單”中移除。

案例九 甲公司、乙公司訴王某某、丙公司等不正當競爭糾紛案

案件概況：王某某實際控制的丙公司、丁公司，未經甲公司、乙公司許可，通過“某商品助手”“某上貨助手”等搬家軟件抓取其海量商品數據并搬運至其他電商平臺，供其他平臺經營者開設“無貨源店鋪”，待消費者下單后，再通過搬家軟件一鍵至甲公司和乙公司開設的電商平臺“原商品”下單，由甲、乙平臺經營者完成對消費者的履約。后甲公司、乙公司向法院起訴，要求丙公司、丁公司等賠禮道歉、消除影響并賠償經濟損失2000萬元。一審法院經審理認為，商品數據系甲、乙兩平臺基于商家授權合法取得，屬稀缺性數據資源，其他經營者不得隨意以不正當手段獲取和使用。丙公司、丁公司未經授權，長期幫助軟件用戶利用技術手段爬取甲、乙兩平臺海量商品數據，完成其他電商平臺訂單等行為，增加了兩平臺的運營成本，導致兩平臺被其他電商平臺實質性替代，構成網絡不正當競爭行為。綜合商品數據的商業價值、被訴侵權行為的性質、規模、持續時間、各被告的主觀惡意等因素，適用法定賠償，經兩審裁判，法院判令丙公司、丁公司、王某某賠償甲公司、乙公司經濟損失500萬元。