新京報(bào)訊（記者吳夢(mèng)真）網(wǎng)上競(jìng)拍，拍賣平臺(tái)以“網(wǎng)絡(luò)故障”為由拒絕交付，多次交涉后送來瑕疵品。新京報(bào)記者獲悉，近日，北京市第二中級(jí)人民法院審理了這起案件，最終判決拍賣公司給予三倍賠償。

記者了解到，2022年6月，蕭某在線上拍賣會(huì)經(jīng)過多輪競(jìng)價(jià)以1500元的價(jià)格成功拍下一套景德鎮(zhèn)精品茶具，加上平臺(tái)服務(wù)費(fèi)，總計(jì)支付2000余元。然而，等待收貨時(shí)，拍賣公司單方面宣布因“網(wǎng)絡(luò)卡頓導(dǎo)致拍賣出錯(cuò)”，拒絕交付該茶具。在蕭某投訴之下，拍賣公司選擇了延遲交付，蕭某收貨后發(fā)現(xiàn)該茶具并非拍賣所宣稱的精品茶具，而是瑕疵品，蕭某要求退一賠三，拍賣公司則堅(jiān)持只退還貨款，拒絕三倍賠償。

蕭某起訴至法院。拍賣公司辯稱，因網(wǎng)絡(luò)故障導(dǎo)致拍賣結(jié)果不公，所以合同未成立，且案涉精品茶具具有收藏屬性，不屬于生活消費(fèi)的范圍，不受《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)，加之公司已退還貨款，無需額外擔(dān)責(zé)。

北京二中院法官介紹，電子競(jìng)拍具有法律約束力。競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)經(jīng)拍賣師落槌或者以其他公開表示買定的方式確認(rèn)后，拍賣成交。本案中，拍賣公司通過網(wǎng)絡(luò)直播的方式組織競(jìng)買人出價(jià)，蕭某出價(jià)的結(jié)果經(jīng)拍賣系統(tǒng)確認(rèn)，最終成交價(jià)格亦對(duì)所有競(jìng)買人同步公示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉茶具的拍賣已經(jīng)成交。

雖然拍賣公司主張“網(wǎng)絡(luò)故障”，但既未提供服務(wù)器日志、故障報(bào)告等關(guān)鍵證據(jù)，又無證據(jù)表明網(wǎng)絡(luò)卡頓影響其他競(jìng)買人出價(jià)或系統(tǒng)判定結(jié)果，且涉案拍品的競(jìng)價(jià)過程被系統(tǒng)完整記錄并公開顯示，故依法推定其主張不成立。該公司單方面取消交易的行為，存在過錯(cuò)。

關(guān)于是否適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)該法第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。因此，當(dāng)收藏品用于個(gè)人鑒賞、文化傳承時(shí)，其精神滿足屬性與普通商品無異，但若以轉(zhuǎn)售牟利為目的的交易，則可能排除適用。本案中，蕭某因個(gè)人愛好購買收藏品，其購買記錄、溝通內(nèi)容均體現(xiàn)個(gè)人收藏目的，且無轉(zhuǎn)售行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于文化消費(fèi)范疇，屬于消費(fèi)者，依法受《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)。

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。在案涉拍賣成交，且蕭某已經(jīng)依約支付全部貨款及傭金后，其有權(quán)善意且合理地相信拍賣公司將依約交付拍賣標(biāo)的，在拍賣公司存在假稱拍賣無效、拒絕交付拍品、交付瑕疵品的情形下，蕭某作為相對(duì)人確有理由認(rèn)為自己受到欺詐，主張三倍賠償于法有據(jù)。

編輯 劉倩 校對(duì) 李立軍