火災(zāi)無情，特別是在遭遇火災(zāi)后未及時(shí)向消防部門報(bào)損，造成的財(cái)產(chǎn)損失難以界定，那么在這樣的情況下，法院如何界定損失，損失由誰承擔(dān)呢？

案情回顧

常某經(jīng)營的某選礦藥劑銷售公司，在河南省靈寶市郊區(qū)某貨場(chǎng)租賃案外人李某的一間倉庫，用于存放化學(xué)用品。2023年5月，丁某租賃的倉庫突然起火，因與常某租賃的倉庫相鄰，不慎將常某的倉庫引燃起火，造成常某存放于此的化學(xué)藥品燒毀，經(jīng)濟(jì)損失約6萬余元。

事發(fā)后，河南省靈寶市消防救援大隊(duì)對(duì)火災(zāi)進(jìn)行了處理，并出具了火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火原因系被告丁某存放物品不當(dāng)而引發(fā)火災(zāi)。火災(zāi)發(fā)生后，原告常某雖得知其倉庫失火，但因人在外地未能趕回及時(shí)向消防部門報(bào)損，后要求丁某承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方多次協(xié)商溝通無果，遂起訴至河南省靈寶市人民法院。

法院審理

一審期間，丁某認(rèn)為原告所述損失在火災(zāi)發(fā)生后并未第一時(shí)間向消防部門進(jìn)行報(bào)損，貨物損失情況不明，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方分歧較大，經(jīng)故縣法庭組織調(diào)解，未達(dá)成和解。

一審法官綜合雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)認(rèn)定：首先，針對(duì)事故責(zé)任主體問題，根據(jù)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》等內(nèi)容，案涉火災(zāi)起火點(diǎn)位于丁某的倉庫內(nèi)，因此丁某是本次火災(zāi)事故的直接責(zé)任主體。同時(shí)，某銷售公司的租賃合同，證實(shí)其租賃李某的倉庫用于存放貨物，租賃期為2021年8月至2023年8月，火災(zāi)發(fā)生時(shí)某銷售公司的貨物仍在租賃期內(nèi)。

其次，火災(zāi)發(fā)生后，常某雖未及時(shí)向消防大隊(duì)報(bào)損，但隨后已經(jīng)到火災(zāi)遺留現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍照，能夠證實(shí)災(zāi)后現(xiàn)場(chǎng)尚遺留部分存放化學(xué)物品鐵桶，常某與其雇傭員工的微信聊天記錄也能夠證實(shí)截止火災(zāi)發(fā)生前交易情況及存放貨物數(shù)量，法院也依職權(quán)對(duì)雇傭員工進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，上述證據(jù)之間能夠相互印證，證實(shí)火災(zāi)發(fā)生時(shí)原告存在倉庫貨物種類、數(shù)量。最后，關(guān)于受損貨物的價(jià)值問題，結(jié)合在卷的進(jìn)貨發(fā)票載明單價(jià)、貨物照片等證據(jù)，能夠認(rèn)定受損貨物價(jià)值共計(jì)60,000元。

2024年12年27日，故縣法庭依法判決，被告丁某賠償原告某選礦藥劑銷售公司60,000元。后被告提起上訴，二審法院維持原判。

一是司法審判要積極追求“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一，真正做到定分止?fàn)帯附Y(jié)事了。本案中，丁某倉庫遭遇火災(zāi)，損失客觀存在，雖深表同情，但其作為倉庫經(jīng)營者，因未盡監(jiān)督安全義務(wù)而導(dǎo)致倉庫著火，殃及相鄰倉庫受損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。若僅僅因?yàn)槭軗p方未及時(shí)向消防部門上報(bào)財(cái)損而敗訴，就會(huì)使得該公司既蒙受突來火災(zāi)造成的物質(zhì)損失，又易引發(fā)公眾對(duì)法律及司法的信仰危機(jī)，案件處理的政治效果、法律效果及社會(huì)效果均難以實(shí)現(xiàn)。

二是本案中，作為倉庫經(jīng)營者的丁某，沒有履行相應(yīng)的安全監(jiān)督和管理義務(wù)，消防設(shè)施缺失，致使消防隱患長期存在，在事故中具有重大過錯(cuò)，須承擔(dān)賠償責(zé)任。通過本案，希望租賃行業(yè)從業(yè)主體、承租主體在經(jīng)營管理活動(dòng)中，提升消防安全隱患防范意識(shí)，加強(qiáng)消防安全管理，規(guī)范經(jīng)營、安全經(jīng)營。（何肖飛 王琦）

【編輯 瀅瀅】