為深入學習貫徹習近平新時代中國特色社會主義思想及習近平法治思想，堅持和發展新時代“楓橋經驗”，充分發揮人民調解案例的示范引領作用，進一步規范人民調解工作高質量發展，廣州知識產權法院組織評選了2024年十佳調解典型案例，現公布如下：

案例一

英國某公司與陳某

侵害外觀設計專利權糾紛案

【案例特色】

探索引入國際商事調解組織參與涉外知識產權糾紛市場化調解，進一步整合豐富調解資源，不斷深化粵港澳三地調解合作。

【基本案情】

原告英國某公司訴稱，其為一款名稱為“毛發刷”的外觀設計專利權人，被告陳某在拼多多平臺銷售、許諾銷售侵害其外觀設計專利權的產品，請求法院判令被告停止侵權并賠償經濟損失5萬元等。

【調解過程及結果】

廣州知識產權法院在收到原告起訴狀后，立即將該案委派給香港國際調解中心進行訴前調解，并由該中心港籍調解員畢文泰律師進行線上調解工作。在調解員積極工作下，最終促成該案成功調解，雙方簽署調解協議書后，被告停止了侵權行為并即刻履行了賠付義務，減少了后續申請司法確認及協議執行等問題，及時高效化紛解憂，獲得雙方當事人好評。

【典型意義】

經最高人民法院批準，廣州知識產權法院在全國率先吸納國際商事調解組織成為廣州知識產權法院特邀調解組織，并于2024年7月與香港國際調解中心簽署《關于知識產權糾紛調解機制合作框架協議》，由其為廣州知識產權法院提供涉外知識產權糾紛調解服務。該案成功調解，反映出港澳調解組織在調處涉外知識產權糾紛方面有著獨特的優勢和較大的潛力，標志著廣州知識產權法院吸納港澳調解組織參與調解的試點工作邁出堅實步伐，也為深化粵港澳三地調解合作和全國法院吸納港澳調解組織成為特邀調解組織提供了“廣知經驗”。

特邀調解組織：香港國際調解中心

畢文泰

案例二

美國某公司與廣州某眼鏡公司

侵害外觀設計專利權糾紛案

【案例特色】

發揮港澳籍調解員國際視野開闊、專業素養高等優勢，運用“換框技巧”和“同理心技巧”開展調解，并通過司法確認“鎖定”調解成果，最終促成跨境知識產權系列糾紛和解。

【基本案情】

原告美國某公司訴稱，其系涉案名稱為“眼鏡”的外觀設計專利權權利人，被告廣州某眼鏡公司制造了侵害其專利權的產品，并在抖音、阿里巴巴等平臺上進行銷售、許諾銷售，損害了其合法權益。為此訴至廣州知識產權法院，請求判令被告停止侵權行為，銷毀侵權產品及模具，并賠償經濟損失30萬元。

【調解過程及結果】

港籍特邀調解員接受委派調解后，了解到原告已對被告另一侵權行為進行取證并正籌備起訴。調解員立即聯系調解指導法官，請求兩案合并調解，并咨詢調解應注意的事項。在獲得指導法官指引后，調解員積極鼓勵雙方提供參考案例，互探對方“底牌”，促成雙方各自降低和解預期。在調解陷入僵局后，調解員及時改變調解策略，一方面采用“換框技巧”，跳過代理律師，直接對話當事人；另一方面，運用調解技巧打開被告心結，讓被告了解調解可帶來的好處，幫助其提高尊重知識產權的認識，同時以“同理心”幫助原告了解被告經營困境，鼓勵原告代理律師積極充當涉外糾紛化解的橋梁。最終，經過了一個多月的調解，雙方突破僵局，接納了調解員提供的調解方案，并將調解協議提交法院進行司法確認，固定調解協議法律執行力。

【典型意義】

本案調解員運用“國際調解模式”與“東方調解模式”，在法官的指導和司法確認制度等各方面因素共同發揮作用下，最終促成雙方放下“執念”達成和解。該案調處不僅維護了原告的利益，而且減輕了被告的負擔，更讓雙方認識到“法律利益”以外的更大利益，了解到知識產權保護與企業規范化管理相結合的重要性。通過涉外解紛案例，展示了廣州知識產權法院為粵港澳大灣區高質量發展和推進涉外法治建設所作的努力，也是港籍調解員通過跨境糾紛調解實踐參與灣區法治建設的重要體現。

特邀港澳籍調解員：徐晶

案例三

廣東某鋁業公司與廣東某鋁廠集團公司

侵害實用新型和外觀設計專利權糾紛案

【案例特色】

發揮行業協會在行業組織中的管理優勢，通過情理與法理的交融作用，助力協會成員間糾紛化解。

【基本案情】

原告廣東某鋁業公司訴稱，其是名稱為“一種幕墻結構”、“隱框幕墻連接件”等七項實用新型專利權和外觀設計專利權權利人，被告廣東某鋁廠集團公司未經許可，擅自制造、銷售侵害其專利權的產品，故訴至廣州知識產權法院，請求判令停止侵權并賠償經濟損失110萬元等。

【調解過程及結果】

廣州知識產權法院將所涉七案委派給佛山市工業產權糾紛人民調解委員會進行調解。該調解委員會調解員通過閱卷、聯系雙方當事人，了解到原被告均屬于鋁型材行業的龍頭企業，都參與制定過國際、國家、行業等多項標準，每年鋁型材總產量均在七十萬噸以上。考慮到兩個龍頭企業之間的專利糾紛無論哪方勝訴都將影響各方的企業發展，甚至引起較大行業動蕩。該調解委員會了解到其主辦單位佛山市知識產權保護促進會與涉案雙方均有密切合作關系，為了增強調解效果，一方面由調解員根據案件情況先與被告溝通，列出訴訟風險，提出調解建議，另一方面請求佛山市知識產權保護促進會出面與涉案雙方企業高層領導進行多次面談。經過佛山市知識產權保護促進會的積極溝通，雙方放下對案件調解的抵觸情緒。最終在調解員與雙方當事人進一步溝通協調下，雙方就和解內容達成一致，以30萬元打包和解七案。

【典型意義】

本案調解系特邀調解組織充分利用其主辦單位與兩個行業龍頭企業之間的信任關系，從情理上說情，讓雙方降低敵對情緒、接受和解；從法理上說法，推進雙方互諒互讓，雙管齊下順利解決了龍頭企業之間的批量專利糾紛，及時將可能影響行業發展的糾紛解決在訴前，避免引發行業龍頭企業之間的專利戰，有效維護了該行業的穩定發展。

特邀調解組織：佛山市工業產權糾紛

人民調解委員會 張嘉慧、何錦輝

案例四

深圳某電子產品公司與廣州某汽車配件

公司等侵害外觀設計專利權糾紛系列案

【案例特色】

“精準調解+批量和解”，高效破局知識產權糾紛案，實現快速維權與成本優化的雙贏局面。

【基本案情】

原告深圳某電子產品公司訴稱，其是名稱為“汽車安全扣卡片保護套”的外觀設計專利權人，被告廣州某汽車配件公司等多家公司在淘寶、拼多多平臺上銷售侵權產品，故訴至廣州知識產權法院，請求判令被告停止侵權并賠償經濟損失5萬元等。

【調解過程及結果】

廣州知識產權法院將案件委派給杭州中小企業協會調解。調解過程中，調解員綜合采取“逐一攻破”“背靠背調解”的調解策略開展調解：一是與原告進行深入溝通，了解其對和解金額的期望和底線，并讓原告綜合考慮涉案專利的市場價值、訴訟成本以及對市場聲譽的影響；二是與被告逐一溝通，展示類似案件的裁判結果及和解案例，向其釋明侵權法律后果和可能面臨的賠償責任，幫助被告形成合理賠償預期。經過多輪調解，在調解員耐心引導和不懈努力下，原告與多名被告達成和解協議，各被告停止了侵權行為并支付約定的賠償款項。

【典型意義】

本案調解過程中，調解員精準找到原被告雙方利益訴求癥結點，通過采用“批量調解”模式，讓原告合理調整了賠償預期，又促使各被告認清侵權后果，最終在兼顧雙方訴求基礎上達成和解，實現雙贏，也為同類案件提供參考，彰顯出行業協會在助力矛盾糾紛化解上的專業與高效。

特邀調解組織：杭州中小企業協會

譚巧巧

案例五

張某與汕頭某玩具公司

侵害實用新型專利權糾紛系列案

【案例特色】

找準侵權源頭，推進糾紛源頭化解，促成權利人與侵權生產商及上百銷售商一攬子和解。

【基本案情】

原告張某訴稱，其是名稱為“一種玩具內部運行裝置”的實用新型專利專利權人，其主張眾被告未經許可，在淘寶等平臺銷售的產品侵害其專利權，故向廣州知識產權法院提起總計114件訴訟，其中74件起訴各銷售商，40件起訴銷售商及同一生廠商汕頭市某玩具公司，起訴金額累計達431萬元。

【調解過程及結果】

廣州知識產權法院將該系列案委派給特邀律師調解員進行調解。調解員準確甄別出該系列案為批量維權訴訟，并積極搜集涉案產品貨源信息，制定調解策略：一是對于已經起訴生產商汕頭某玩具公司的案件，直接與生產商溝通產品來源情況；二是對于未起訴生產商的案件，通過查閱案卷、要求被告披露產品來源等方式，查明被訴侵權產品來源；三是整合所有同一生產商的案件，與原告溝通“一攬子”調解方案。經多輪溝通發現，對于未起訴生產商的案件，部分被告能夠提供證據證明被訴侵權產品直接來源于汕頭某玩具公司或者汕頭某玩具公司的經銷商，部分被告雖無法提供產品來源證據，但產品包裝上注明生產商為汕頭某玩具公司。經調解員釋明相關法律規定，原告同意與汕頭某玩具公司就全部案件合并調解，汕頭某玩具公司也同意對被訴侵權產品確系來源于其公司的案件一并調解。最終調解員通過溯源，將上百件案件化繁為簡，把涉及上百個當事人的龐大調解工作簡化為權利人與侵權生產商之間的雙方調解，并以侵權生產商汕頭某玩具公司支付50萬元的賠償金額，一攬子解決了114件訴訟。

【典型意義】

該案是廣州知識產權法院加強批量維權訴訟治理工作的生動實踐。調解員運用“靶向”思維，將龐大的批量維權訴訟案件化繁為簡、合而為一，在侵權源頭上著力，推動糾紛源頭化解。該系列案調解成功，及時高效制止了侵權源頭，有力保護權利人的合法權益，有效減輕了眾多小微企業及個體工商戶的訴累，實現了法律效果和社會效果的有機統一。

特邀律師調解員：胡曼

案例六

惠州某科技公司侵害實用新型專利權及

外觀設計專利權糾紛系列案

【案例特色】

“請進來+走出去”調解模式，助推糾紛就地化解。

【基本案情】

原告惠州某科技公司訴稱，其是一種名為“一種空氣動力玩具車”的實用新型專利權的權利人和名為“手機支架（2021-8）”的外觀設計專利權的排他許可人。其認為眾被告未經許可，生產、銷售、許諾銷售的產品侵害其專利權，故訴至廣州知識產權法院，請求判令停止侵權及賠償損失。起訴案件超百件，起訴標的金額合計超500萬元。

【調解過程及結果】

廣州知識產權法院將案件委派惠州市知識產權糾紛人民調解委員會（以下簡稱惠州知調委）進行調解。在廣州知識產權法院巡回審判法庭駐點法官指導下，調解團隊梳理發現，惠州知調委調解的82宗案件涉及超150個被告主體，包括生產商、銷售平臺等，其中一家生產商牽涉40宗案件。調解初期，生產商回避溝通，銷售商推諉責任，調解陷入僵局。惠州知調委立即啟動“請進來+走出去”的雙軌模式：一是將原告法定代表人“請進”調解中心，結合廣州知識產權法院批量維權工作指引分析同類案件裁判趨勢，引導其調整“全面訴訟”策略，聚焦40宗生產商案件推動源頭維權，并制定分級賠償方案；二是對150余個被告分類施策，針對有和解意向的銷售商，調解員赴原告辦公地點，“走出去”促成面對面協商，逐案破解賠償標準、責任分擔等爭議。經多輪調解，56件案件達成和解（成功率68.3%），原告對40宗有起訴生產商的案件保留訴訟權利，對其余案件撤訴，實現維權成本與市場秩序維護的平衡。

【典型意義】

本案是“請進來+走出去”雙軌調解機制的典型案例。在訴前調解階段，充分發揮調解組織地緣優勢，為當事人打造“家門口的知產法院”，將當事人“請進”調解中心釋法，調解員“走出去”面對面協商。將司法的指導力轉化為基層解紛的執行力，既減輕當事人訴累，又為知識產權抓源頭治理提供可復制樣本。

特邀調解組織：惠州市知識產權糾紛

人民調解委員會 譚映華

案例七

廣州某科技公司、深圳某計算機公司與

某甲公司不正當競爭糾紛案

【案例特色】

化解索賠半億訴訟，推動科技行業的良性發展。

【基本案情】

原告廣州某科技公司與深圳某計算機公司訴稱，其共同運營的某企業辦公軟件具備極為寬泛的使用場景、最高級別的信息安全認證、龐大的用戶數量及極高的知名度。原告認為被告某甲公司作為原告的合作商，私自開發寄生軟件登錄和使用辦公軟件及服務，主觀惡意明顯、獲利極大，故訴至法院，請求判令被告賠償損失5000萬元和在媒體上公開道歉。另，原告已通過訴前財產保全方式申請查封了被告銀行賬戶下500萬元財產。

【調解過程及結果】

廣州知識產權法院將案件委派特邀律師調解員進行調解。調解員經分析案情，認為案件有兩大調解難點：一是如何讓原告同意調解；二是如何平衡賠償金額。調解之初，調解員分別與雙方當事人、代理人進行多次溝通，了解到被告和解意愿較高、且后續仍希望與深圳某計算機公司繼續合作，并承諾可以賠償已經查封的500萬元，甚至愿意交出侵權軟件及對應客戶，但原告認為被告為惡意侵權、獲利極大，堅決不同意和解，并提出訴訟禁令。對此，調解員采取“重點突破”的調解方式，向原告分析案件走向：首先，被告已提出管轄權異議，訴訟周期會特別漫長；其次，原告并未提供明確的賠償依據，即使法院認定被告作為合作商故意實施侵權行為，酌定金額可能不會過高，就算法院認定被告構成惡意侵權，判決被告賠償5000萬元，也需考慮被告的賠償能力，如被告短期內無法支付或無賠償能力，也很難通過執行拿到賠償款；再次，本案涉及復雜的數據權益不正當競爭糾紛，如被告主張的不侵權抗辯成立，是無需任何賠償的。最后，原告不再堅持5000萬元的賠償要求，但提出賠償2000萬元的和解條件。調解員經評估認為，雙方應在800-1000萬元之間磋商才易達成和解，原告堅持賠償800萬元和解，被告希望降低賠償金額并分期付清，同時承諾在后續合作中讓利。在調解陷入僵局的情況下，案件指導法官再次組織雙方背靠背進行調解，通過分析類案，讓雙方了解自身訴訟中可能存在的風險和不確定因素。最終，在調解員及承辦法官團隊的不懈努力下，雙方以650萬元達成和解，并約定被告分多期付清、在官網連續5日公開發表致歉信，法院根據調解協議出具調解書。

【典型意義】

本案調解員以靈活、柔性的方式推動矛盾糾紛實質性化解，不僅及時制止了知識產權侵權行為，化解了索賠半億的糾紛，還維護了正常的市場競爭秩序和推動科技行業的良性發展，對加大數據權益司法保護、引導企業規范經營、推動科技創新有良好的示范作用。

特邀律師調解員：王寶云

案例八

倪某聰與汕頭市某玩具廠列

侵害外觀設計專利權糾紛系案

【案例特色】

“司法調解+人民調解+快維保護”相銜接，打通爭議難點堵點。

【基本案情】

原告倪某聰訴稱，其是一款“頭盔飾品（貓耳朵）”的玩具外觀設計專利權的權利人，被告汕頭市某玩具廠未經授權，擅自制造、銷售、許諾銷售侵害其外觀設計專利權的產品，故訴至法院，請求判令停止侵權、賠償損失并銷毀庫存及模具。

【調解過程及結果】

廣州知識產權法院將案件委派汕頭（玩具）知識產權快速維權中心人民調解委員會（以下簡稱汕頭玩具調委會）進行調解。首輪調解中，被告認為其設計與專利權人設計要點不一樣，不一定構成侵權。故調解員以是否構成侵權為解紛突破點，依托汕頭玩具調委會與汕頭（玩具）知識產權快速維權中心（以下簡稱快維中心）的協作機制，啟動快維中心專利侵權判定咨詢程序，對涉案專利與被訴侵權產品在設計要點和保護范圍進行分析和評估。經專家組評估，被訴侵權產品落入保護范圍的爭議。在獲得專家組評估結果后，調解員一方面檢索近期類案供被告參考，另一方面委托快維中心對原告專利的創新性、穩定性進行檢索和初步評估，分析原告專利的保護范圍及專利無效申請對原告的影響等，協助原告明晰權利狀態，正確調整訴訟預期。最終二案以較低和解金額達成調解。

【典型意義】

本案是“司法調解+人民調解+快維保護”的新型解紛模式化解糾紛的成功案例，通過一站式的侵權評估、專家分析、調解員釋法，解決了雙方在侵權判斷、權利穩定性、創新性等方面的分歧，促成和解，極大地縮短了企業維權周期，降低了企業維權成本，同時也節約了司法資源。

特邀調解組織：汕頭（玩具）知識產權

快速維權中心調解委員會

蟻曉馥、王治東、唐琳、黃銳

案例九

深圳某科技公司與汕頭某實業公司

侵害外觀設計專利權糾紛系列案

【案例特色】

審調協同發力，實現解“一案”化“多紛”的治理效果。

【基本案情】

深圳某科技公司訴稱，其是一款名稱為“玩具（圓桶泡泡機）”的外觀設計專利排他許可人，其認為汕頭某實業公司及其數十家經銷商實施生產、銷售、許諾銷售的產品侵害其專利權，故訴至法院，請求判令眾被告停止侵權、銷毀庫存并賠償損失數十萬元。

【調解過程及結果】

廣州知識產權法院將案件委派給特邀律師調解員進行調解。訴前調解階段，指導法官與律師調解員采用“四遞進”模式開展調解工作：首先，指導法官主導庭前溝通，精準鎖定“涉案產品是否構成外觀專利侵權”核心爭議點，理清案件基本事實；其次，調解員在指導法官的指導下，向雙方闡釋侵權認定標準，消除雙方認知分歧；再次，案件進入實質調解階段時，指導法官組織雙方對涉案產品與專利設計進行可視化比對，結合類案判賠標準向被告釋明敗訴風險與法律責任，打破其僥幸心理，調解員同步提出賠償區間建議，引導原告理性調整訴求。經過反復利益博弈，最后，指導法官以“停止侵權源頭+分期支付賠償”為突破口，促成被告承諾立即停止生產、清理庫存、支付賠償金，原告則放棄追溯既往責任并撤訴，雙方達成一致簽署調解協議，圓滿解決案件。

【典型意義】

本案是法官積極指導案件調解的范例，通過法官厘清案件事實，律師調解員協同配合的“四遞進”調解模式，從根源切斷生產端侵權鏈，促成權利人與侵權源頭和解，避免波及下游銷售商，實現了“化解一案、治理一片”的社會效果，為類似糾紛的調解提供典范。

特邀律師調解員：邢政

案例十

呂某明與中山某燈飾銷售部

侵害外觀設計專利權糾紛案

【案例特色】

創新調解方式方法，依托巡回審判現場普法，以案促和。

【基本案情】

原告呂某明訴稱，其為一款名稱為“吸頂燈”的專利權人，其認為被告中山某燈飾銷售部未經授權許可，以經營為目的擅自制造、銷售、許諾銷售被訴侵權產品，侵害了原告的專利權，請求判令停止侵權及賠償損失2萬元。

【調解過程及結果】

廣州知識產權法院將案件委派給中山知識產權糾紛人民調解委員會（以下簡稱“調解委員會”）進行調解。調解過程中，被告辯稱被訴侵權產品是在外面購買，沒有生產行為，不同意調解。由于被告無法提供完整的產品合法來源證據，原告堅持不低于2萬元的和解金額，令調解陷入僵局。期間，廣州知識產權法院在中山巡回審判法庭舉辦“知識產權保護日”公眾開放教育活動。調解員邀請被告經營者參觀法庭，觀摩庭審流程，直觀感受司法威懾力。被告經營者現場咨詢中山巡回審判法庭優秀法官工作室負責人裘晶文法官同類案件判賠尺度，法官結合專利法及相關司法解釋，向被告解釋侵權賠償范圍及考量因素，并釋明法律風險。被告經營者經現場普法后，認識到銷售侵權產品的違法性，態度轉變，同意協商。最終，雙方達成和解協議，被告承諾停止侵權并支付合理賠償。

【典型意義】

為貼近服務高新區發展，廣州知識產權法院先后在佛山、東莞等8個國家級高新區設立巡回審判法庭，并在法庭設立優秀法官工作室，為當地企業提供法律咨詢、法治宣講和調解指導等服務，對推進知識產權協同保護，暢通多元解紛渠道，積極回應群眾關切具有重要意義。本案調解組織通過組織當事人到巡回審判法庭觀摩庭審，由優秀法官工作室駐點法官現場沉浸式普法，以可觀可感的方式，增強了當事人法律意識和了解訴訟風險，并引導市場主體誠信經營，助力當地營造尊重創新的法治化營商環境。

特邀調解組織：中山知識產權糾紛

人民調解委員會 代衛琴

編輯 | 蔡 冰

校對 | 羅冠明

審核 | 冼文光