眾所周知，反對(duì)莫言的人，常常會(huì)以“吃煤塊”來(lái)證明莫言胡說(shuō)八道。他們說(shuō)，煤塊是不能吃的，莫言卻說(shuō)自己小時(shí)候吃煤塊，明顯是撒謊，可見(jiàn)莫言書(shū)里寫(xiě)的說(shuō)以前不好的事情都是假的，是抹黑。

今天看到報(bào)人劉亞?wèn)|轉(zhuǎn)發(fā)的一篇文章，題為《莫言吃煤塊，看史料：不是莫言造假，而是有人剛吃了幾天飽飯》。文章大意從題目里就可以看出來(lái)，作者認(rèn)為莫言沒(méi)撒謊，是有些人因?yàn)槌燥柖恍拧?/p>

這篇文章是劉亞?wèn)|轉(zhuǎn)發(fā)的，來(lái)自于賬號(hào)“書(shū)寫(xiě)者”，作者是“誰(shuí)家水調(diào)唱歌頭”，顯然是一個(gè)筆名，或者只是網(wǎng)名而已。劉亞?wèn)|轉(zhuǎn)發(fā)此文，從其一貫支持莫言的立場(chǎng)來(lái)看，自然也是認(rèn)可作者觀點(diǎn)的。

我認(rèn)可文章作者對(duì)莫言的支持，但是很遺憾，我認(rèn)為作者在文章里出示的史料證據(jù)，并不能直接證明莫言的“吃煤塊”是胡說(shuō)的，其證據(jù)缺乏足夠的說(shuō)服力，頂多只能算是從側(cè)面加以證明。

作者在文章里引用了莫言關(guān)于“吃煤塊”的原文原話，我這里也引用一下吧：

冬天，學(xué)校里拉來(lái)了一車(chē)煤，亮晶晶的，是好煤。有一個(gè)生癆病的同學(xué)對(duì)我們說(shuō)那煤很香，越嚼越香。于是我們都去拿來(lái)吃，果然是越嚼越香。一上課，老師在黑板上寫(xiě)字，我們?cè)谙旅娉悦?，一片咯咯嘣嘣的聲響。老師?wèn)我們吃什么，大家齊說(shuō)吃煤。老師說(shuō)煤怎么能吃呢？我們張開(kāi)烏黑的嘴巴說(shuō)，老師，煤好吃，煤是世界上最好吃的東西，香極了，老師吃塊嘗嘗吧。老師是個(gè)女的，姓俞，也餓得不輕，臉色蠟黃，似乎連胡子都長(zhǎng)出來(lái)了，餓成男人了。她狐疑地說(shuō)，煤怎么能吃呢？煤怎么能吃？一個(gè)男生討好地把一塊亮晶晶的煤遞給老師，說(shuō)老師嘗嘗吧，如果不好吃，您可以吐出來(lái)。俞老師試探著咬了一小口，咯咯嘣嘣地嚼著，皺著眉頭，似乎是在品嘗滋味。然后大口地吃起來(lái)了
這事兒有點(diǎn)魔幻，我現(xiàn)在也覺(jué)得不像真事，但毫無(wú)疑問(wèn)是真事。去年我探家時(shí)遇到了當(dāng)年在學(xué)校當(dāng)過(guò)門(mén)房的王大爺，說(shuō)起了吃煤的事。王大爺說(shuō)，這是千真萬(wàn)確的，怎么能假呢？

作者引用的就是這兩處。然后作者先進(jìn)行了邏輯論證，說(shuō)：

另一個(gè)常識(shí)告訴我，草根、樹(shù)皮、橡子面、觀音土，這些既然都啃都吞，煤塊有什么不可能被小孩咬上幾口？

這樣的邏輯論證，顯然也不嚴(yán)謹(jǐn)。“草根、樹(shù)皮、橡子面、觀音土，這些既然都啃都吞”，并不能直接而有力地證明煤塊能吃，這些與煤塊不具有可比性。

接下來(lái)，作者說(shuō)自己看到一本《高密縣糧食志》，發(fā)現(xiàn)1960年高密縣糧食產(chǎn)量銳減。通過(guò)梳理、計(jì)算書(shū)中記錄的數(shù)據(jù)，作者得出一個(gè)結(jié)論：

1960年人均余糧260斤，人均每天7兩。

作者還看到了關(guān)于“劫糧”的記載，說(shuō)1961年還發(fā)生了在路上劫糧案件，以及城里的中學(xué)生全都轉(zhuǎn)由生產(chǎn)隊(duì)供應(yīng)口糧，“壓縮城鎮(zhèn)人口”。

再后面，作者又說(shuō)了當(dāng)時(shí)全國(guó)糧食緊缺，各地想方設(shè)法為國(guó)分憂，與想方設(shè)法讓當(dāng)?shù)匕傩粘燥垼⑻岬?960年湖北官方劫糧事件。我查了一下，網(wǎng)上有類似說(shuō)法。

公眾號(hào)“文史天地”中說(shuō)，《當(dāng)代四川要事實(shí)錄》記載，1958年11月或12月，四川調(diào)往上海的糧食在武漢被湖北強(qiáng)行扣留。只是時(shí)間上不一致。

縱觀全文，作者引《高密縣糧食志》數(shù)據(jù)，以及其他一些事與現(xiàn)象，證明了當(dāng)時(shí)糧食短缺，吃飯困難，說(shuō)：

人是健忘的，60年代出生的人，聽(tīng)40后講的事，紛紛表示不信；80后又不再相信60后，現(xiàn)在輪到80后不被相信了：說(shuō)什么呢，都是你們編的！

以此來(lái)證明文章題目表達(dá)的觀點(diǎn)：

莫言吃煤塊，看史料：不是莫言造假，而是有人剛吃了幾天飽飯。

可是，盡管我說(shuō)認(rèn)可作者對(duì)莫言的支持，但還是要實(shí)事求是地指出，作者的證據(jù)沒(méi)有說(shuō)服力，邏輯存在缺陷。

作者引用的史料，作者后面所有論據(jù)證明的，都只是吃飯困難，并不能直接證明煤塊能吃，不能證明吃煤塊這種情況存在的可能性。

煤塊能吃，最有力的證明，應(yīng)該是有人確實(shí)吃過(guò)煤塊。莫言一個(gè)人說(shuō)的不足信，但是如果還有其他人也這樣說(shuō)，那可信度就高了。比如上面截圖。

當(dāng)然，有人可能會(huì)說(shuō)，網(wǎng)上留言也不可信。那么，新聞報(bào)道的總該可信了吧？看上圖，有過(guò)這樣的新聞報(bào)道，被困曠工證明，自己就是吃煤塊堅(jiān)持等到救援的。

其實(shí)，莫言說(shuō)吃煤塊的事，主要是為了說(shuō)明當(dāng)時(shí)有過(guò)吃不飽飯的情況。而反對(duì)莫言說(shuō)吃煤塊，也是想否認(rèn)當(dāng)時(shí)有過(guò)吃不飽飯的情況。

所以問(wèn)題的焦點(diǎn)在于，當(dāng)時(shí)是否存在過(guò)吃不飽飯的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題，考驗(yàn)著年輕人的智慧，更考驗(yàn)著過(guò)來(lái)人的良心。

當(dāng)然，需要指出的是，說(shuō)當(dāng)時(shí)有過(guò)吃不飽飯的情況，絕不是什么對(duì)前三十年的抹黑。有些人神經(jīng)質(zhì)，以為這是抹黑前三十年，其實(shí)是因?yàn)樗约耗X子里黑洞洞的。