近日，江蘇常熟市人民法院審結一起醉酒后駕駛電動車發(fā)生單方事故死亡引發(fā)的生命權、身體權、健康權糾紛案件。

基本案情

2023年7月4日中午11時許，須某與被告陸某、蔣某、陳某及他人一起于常熟市某飯店吃飯，席間須某與多人均有飲酒。酒足飯飽后，須某駕駛二輪電動車離開飯店。直至下午13時39分許，須某駕駛的二輪電動車失去控制與道路北側的綠化樹相撞。事故造成須某受傷，其經送醫(yī)后搶救無效于當日死亡。

經司法鑒定，須某血液中乙醇濃度已屬醉酒狀態(tài)。交警調查后認為，須某醉酒后駕駛二輪電動車行駛至事故地，未能安全駕控車輛，是造成該事故的直接原因，認定須某承擔該事故全部責任。經專業(yè)機構鑒定，須某駕駛的兩輪電動車前、后輪制動裝置均不可有效工作。此后，須某的家屬將參加聚餐活動的陸某、蔣某、陳某起訴至法院，要求三被告承擔賠償責任共計44萬余元。

庭審現(xiàn)場

審理中，被告陸某表示，事故當天是由蔣某提議吃飯，并由蔣某買單，吃飯一共有7個人，大概到中午12點多結束。蔣某使用陸某的手機并通過他的微信叫須某來吃飯。聚餐中，陸某與須某喝了一小桶米酒，大概五斤，差不多兩人對半，其他人喝的白酒。當時互相敬酒是有的，但沒有人勸酒。陸某認為，平時他與須某也一起喝酒，當時他喝的這點酒應該沒問題，無法判斷是否喝醉了。吃飯結束的時候蔣某沒有提出要送誰回家，因為大家都是騎電瓶車的。

被告陳某表示事故當天上午，他去蔣某家里喝茶，蔣某說中午一起吃飯。午飯吃了一會兒須某才到飯店，不清楚是誰叫須某來的，跟須某并不熟悉，是朋友的朋友關系。喝酒的時候沒有人勸酒。蔣某先走了五到十分鐘。

被告蔣某表示，當天陸某和陳某分別到他家里來喝茶。到10點40左右，他就說去外面一起吃點。到了飯店大概十幾分鐘，須某就來了，在來之前他就已經喝了一杯米酒，之后又跟大家一起喝了一杯。之后，蔣某的老婆就來到飯店，結賬后接他回家了。差不多1點左右蔣某回到家中，后來從陸某處獲知須某出事了。具體須某喝了多少蔣某記不清了，因為大家覺得他酒量好，都沒有勸酒，記得自己好像對須某說過下午還要上班少喝點酒。

審理結果

法院審理后認為，根據(jù)三被告的陳述，可以認定須某與被告陸某、蔣某、陳某及他人的聚餐活動的組織者系蔣某，其余人員均為聚餐活動的參與者。須某、陸某、陳某在聚餐活動中共同飲酒，在此過程中，無證據(jù)證明被告陸某、陳某存在勸酒、拼酒等過錯行為，故認定陸某、陳某對須某的死亡沒有過錯。

蔣某作為聚餐活動的組織者，應當對前來聚餐的人員盡合理限度內的安全保障義務，提醒他人適量飲酒、合理勸酒，勸阻酒后駕駛車輛，并對飲酒過多的人員給予適當?shù)恼疹櫋⒆o送，以保障其安全返家。蔣某沒有提醒他人適量飲酒，致須某飲酒過多，并未及時勸阻酒后駕車行為，其未盡到合理的安全保障義務，應當對須某的死亡承擔一定責任。

事故發(fā)生時須某已達到醉酒狀態(tài)，作為具有完全民事行為能力的成年人，其應當知道自身的狀況、過量飲酒的危害以及具備自我保護的安全防范意識，但其仍然放縱自身的行為，酒后駕駛制動不合格的電動車上路行駛，以致發(fā)生交通事故致其死亡，其自身存在重大過錯。綜合上述事實認定及情況分析，酌定蔣某承擔須某死亡產生的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等4萬元的賠償責任。

法官說法

醉酒后回家路上發(fā)生事故死亡，共同飲酒人員是否均需承擔責任，需要視各參與人員身份、在聚餐過程中的表現(xiàn)等分別確定是否存在過錯。一般而言，組織者應承擔較高的注意義務，包括宴請過程及時關注共同飲酒人員的身體狀況，在發(fā)現(xiàn)存在飲酒過量的情況下，應及時提醒、勸阻，對醉酒后的人員負有妥善安置的安全保障義務。普通參與者承擔的注意義務較低。普通參與者已經盡到了注意義務，對他人的死亡不負預見性且不存在過錯的，無須承擔賠償責任。

瀟湘晨報綜合常熟市人民法院