山西省大同市中級(jí)人民法院依法對(duì)上訴人席某某強(qiáng)奸案公開宣判。二審法院審理查明，2023年1月30日，上訴人席某某與被害人經(jīng)當(dāng)?shù)鼗榻闄C(jī)構(gòu)介紹認(rèn)識(shí)后確定戀愛關(guān)系；5月1日，雙方訂立婚約；5月2日下午，席某某不顧被害人反抗，強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系。山西省陽(yáng)高縣人民法院一審以強(qiáng)奸罪判處席某某有期徒刑三年。判后席某某提出上訴。

二審法院認(rèn)為，上訴人席某某違背被害人意志，強(qiáng)行與之發(fā)生性關(guān)系的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。一審法院考慮到席某某與被害人屬戀愛關(guān)系，且在被害人一方報(bào)警后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知，席某某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，故酌定對(duì)其從輕處罰，量刑適當(dāng)。綜上，裁定駁回上訴，維持原判。

當(dāng)山西大同中院的法槌落下，維持席某某強(qiáng)奸案三年有期徒刑原判的瞬間，這起裹挾著“婚約”“彩禮”“性暴力”多重標(biāo)簽的案件，在輿論場(chǎng)的喧囂中劃出一道清晰的法治刻度。

這不僅是對(duì)個(gè)案的正義彰顯，更是對(duì)“法律必須被信仰”這一法治精神的莊嚴(yán)宣示。在流量狂歡與性別對(duì)立的喧囂中，司法機(jī)關(guān)以事實(shí)為錨、以法律為尺的定力，為全社會(huì)上了一堂生動(dòng)的法治公開課。

此案審判決最值得稱道之處，在于徹底擊碎了“戀愛關(guān)系可豁免刑責(zé)”的認(rèn)知誤區(qū)。從法律視角看，無(wú)論是初識(shí)戀人還是訂婚伴侶，性自主權(quán)的邊界始終清晰，《刑法》第二百三十六條從未為親密關(guān)系開具“免責(zé)條款”。法院在判決書中明確指出“違背婦女意志”的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，正是對(duì)“同意文化”的法治化詮釋。

這種司法判斷與2023年最高法發(fā)布的《關(guān)于性侵犯罪量刑的指導(dǎo)意見》形成呼應(yīng)：犯罪人與被害人關(guān)系僅作為量刑參考因素，絕不改變行為定性。當(dāng)某些人還在用“未婚妻不算強(qiáng)奸”的陳舊觀念為施暴者開脫時(shí)，法律早已在進(jìn)步中重構(gòu)了文明底線。

案件發(fā)酵過程中，網(wǎng)絡(luò)空間曾涌現(xiàn)諸多荒誕論調(diào)，有“彩禮糾紛陰謀論”將犯罪淡化為經(jīng)濟(jì)糾紛，有“完美受害者論”苛求被害人即時(shí)反抗的生理證據(jù)，更有人將司法程序曲解為“性別對(duì)立工具”。這些雜音背后，是各種平臺(tái)內(nèi)容創(chuàng)作者將嚴(yán)肅案件娛樂化、碎片化傳播的收割流量邏輯作祟。

但司法機(jī)關(guān)用兩份判決書作出了有力回應(yīng)：刑事判決堅(jiān)守“暴力違背意志”的核心事實(shí)，民事判決通過“彩禮已退、拒不領(lǐng)取”的細(xì)節(jié)查證，拆解了“騙婚牟利”的惡意揣測(cè)，既懲治犯罪又厘清民事糾紛，展現(xiàn)出司法系統(tǒng)應(yīng)對(duì)復(fù)雜輿情的專業(yè)能力。

本案審理過程中，面對(duì)洶涌的流量和節(jié)奏，司法機(jī)關(guān)體現(xiàn)了“三個(gè)絕不”的定力：絕不以“特殊關(guān)系”稀釋犯罪性質(zhì)；絕不以“民間糾紛”置換刑事犯罪；絕不以“輿論聲量”替代法律標(biāo)尺，用裁判文書默默筑起了專業(yè)壁壘。

在婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案中，法院的處理尤顯司法溫度與智慧，從“通知婚介機(jī)構(gòu)保管財(cái)物”到“二審期間提存至法院”，這些超出常規(guī)程序的舉措，既尊重了“彩禮退還”的民間習(xí)俗，又避免了執(zhí)行僵局。

當(dāng)大同中院的法槌最終落下，其聲響已超越個(gè)案范疇，在性別議題敏感化、司法案件娛樂化的當(dāng)下，這份判決猶如法治航船的壓艙石，提醒我們：法律的尊嚴(yán)，從不在于迎合眾聲喧嘩，而在于守護(hù)那條“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的永恒基線。這是對(duì)每一起熱點(diǎn)案件的啟示，更是對(duì)司法公平的守護(hù)。