近期德國軍事專家魯普雷希特注意到中文互聯網上，出現了疑似成六代競標案的模型，該模型到底是不是競標失敗案暫且不得而知，鑒于這位德國軍事專家也有一定的可信度，經常以美媒消息源的身份出現。

國內的傳統也是新機首飛/開工/原型車下線之后，失敗的競標案會通過各種正式或非正式渠道公開，殲-13、艦載版殲-7、艦載機版殲-8、707航母、891航母、051S、052II都是如此。因此暫且相關模型確實是成六代的競標案。

太平洋不需要小短腿，航程是重型六代機的核心指標，寧愿犧牲機動性也要保障腿夠長

疑似成六代失敗案的戰斗機模型，整體設計與成六代如出一轍，都采用了無平尾、無垂尾、接近于飛翼的翼身融合水平，長條狀的前緣縫翼，機身高度扁平屬于看起來就很隱身的存在，由于模型精度有限更進一步的細節無從推斷。

該模型和成六代一樣都采用了兩組進氣道的設計，成六代是機背進氣道加機身兩側的加萊特進氣道，該模型則是機背進氣道加下頜進氣道。戰斗機顯然不可能給相鄰的兩臺發動機設置兩種進氣方式，因此該模型顯然也是一款三發戰斗機。

除此之外一切都推不出來的，畢竟該模型僅僅是一個停留在模型狀態的PPT而已。疑似成六代競標失敗案的模型都不知道是在那個狀態被斃掉的，自然也分析不出什么內容。

實際上在戰斗機的設計階段，設計師們能想到軍迷所想的一切方案，F-35差點成了殲-20MINI，SU-75差點成了F-22mini。醞釀階段的巨量方案經過權衡利弊并多輪迭代之后才會誕生一款得以首飛的戰斗機。

并且首飛并不意味著萬事大吉，已經首飛的戰機也會因用戶需求的變化而被要求修改設計甚至推倒重來。SU-27、SU-35、SU-75、X-32都歷經多輪修改，修改之后能不能服役也是另一個問題。成飛的庫房里至少存放著幾十款類似物，一個止步于模型階段的戰斗機顯然不會有太多分析價值。

被斃掉的原板SU-27，T-10K-1方案

但是疑似成六代競標模型的飛機同樣采用了三發設計，確實一個相當值得深思的問題。為了滿足苛刻的指標，而在其他領域作出妥協的操作并不罕見。3發A-5——NR-349，掛票起飛的XP-85，為了垂直起降而放棄一些的YAK-36都是如此。

但空軍很難承擔一款失敗的戰斗機的后果，所以空軍會以高度保守的態度對待那些激進的方案，美國空軍就曾放棄F-23選擇F-22，放棄X-32選擇X-35，放棄三馬赫的XB-70，放棄XP-85。如果某款戰斗機的外形非常激進，其背后必然會有一群更加激進的競標案，這款看似激進的方面已經是不那么激進的了。

疑似成六代競標失敗案的戰斗機模型同樣采用了三發設計，意味著成六代的部分指標已經嚴格到了非三發設計不可的地步。鑒于成六代既沒有垂直尾翼也沒有水平尾翼和鴨翼，成六代顯然不可能是為了機動性而選擇三發設計的。

鑒于歷史上也曾出現過NR-349這種三發戰機的競標案；成六代體型堪稱龐大，擁有龐大的彈艙；機身進氣道放棄了中國航空業擅長的DSI進氣道，選擇加萊特進氣道與下頜進氣道；太平洋也不是機場繁多的歐洲，戰斗機的作戰半徑非常重要。

有理由認為成六代選擇三發設計是為了追求高空高速或者航程亦或者兩者皆有。兩種不同的進氣道是因為后期會將中部或者兩側的發動機更換為旋轉爆震發動機或者超燃沖壓發動機以追求更大的速度。

兩款方案均采用三發設計是因為成六代是大航程的太平洋型戰機，為了適應太平洋巨大的跨度，成六代需要2000公里、2500公里甚至3000公里級的作戰半徑。為了滿足超遠程交鋒的需要，可以放寬對機動性的要求選擇更重的三發設計；選擇接近于轟炸機的并聯雙座設計，讓飛行員可以輪流放松，避免將太多的精力消耗在巡航階段。

因此成六代的定位大概率接近于P-38、F-72等雙身戰斗機，航程是戰機的核心指標之一。只有在滿足航程要求之后，才能酌情調整設計以強化機動性、抗損性、可維護性等方面的指標。畢竟先得能飛到預設戰場才有資格談機動性，只能在本土附近打轉，機動性再好也沒法滿足遠程作戰所需。

最后，相關模型看著有那么一丟丟垂直起降戰斗機的跡象，機身兩側似乎有著類似于發動機射流噴口的存在。盤子向來認為中國遲早得研發垂直起降戰斗機，但垂直起降戰斗機的優先級必然非常靠后，不太可能與成沈六代同臺競爭。

更別說成六代是超重型戰斗機，沈六代是常規重型戰斗機，雙發甚至三發戰斗機顯然不可能具備垂直起降能力，這款模型如果真的是六代機落選方案的還，定位起碼得和成沈六代之一重合吧？如果說是單獨的競標案，這會就曝光是不是太早了點？所以盤子還是尋思著該模型是另一款三發六代機。