為什么要討論學術書評

一方面的原因，是因為真正學術意味的書評太少，而借題發揮或蜻蜓點水的評論風氣漸盛。對于書籍借題發揮的評論固然不應厚非，但是那不是真的評書，也比較容易寫；嚴肅的、裁斷的、商榷的學術書評，卻是直接針對學術研究的，不太容易寫，如果沒有這種書評，恐怕學術難以進步。

另一方面的原因，是因為學生們將來是要做學位論文的，而大學里專業的博士學位論文，如果嚴格要求的話，通常要有一章（或者一節）“研究史”，就論文涉及的這個領域，業已出版的各種論著，作一個述評，說明前人在這一領域中已經做了些什么，做得怎么樣，還有什么遺漏和缺失。說到底，它其實就是對各種論著的短評的匯集，可是，現在很多大學的學位論文，不僅是本科，甚至碩士、博士論文，在這一點上都不夠重視。

寫好學術書評很重要——嚴格、認真、專業的書評會使學界更有秩序

第一，這首先是一個學術道德問題。我曾在清華老圖書館看到陳寅恪的學生張以誠的論文《唐代宰相制度》，陳寅恪先生在前面評語中說，“凡經參考之近人論著（如內藤乾吉等），尤須標舉其與本論文異同之點，蓋不如此，則匪特不足以避除因襲之嫌，且亦無以表示本論文創獲之所在也”。可現在，有一些學位論文，由于缺乏這一部分，讀者包括指導教師和答辯委員，根本無法知道，作者是否超越了其他人的研究，或者是否抄襲了其他人的研究，也不能正確地作出對論文的評價。如果作者抄襲了，也許可以一時蒙混過關，但終究是在學術道德上有所欠缺。

第二，給其他在這一領域從事研究的人，提供有關的豐富的學術史資料，使人們了解這個領域的變化軌跡與現狀，這才能夠凸顯自己選題的問題意識所在。比如研究清代學術史，就需要交代從梁啟超、胡適、錢穆一直到余英時、艾爾曼的研究，說明這一百年中對于清代學術的研究，何以形成側重外在背景與偏向內在理路的兩個典型，即臺灣東海大學丘為君所總結的“理學反動說”與“每轉益進說”，然后再討論余英時重視“內在理路”的研究方法，和艾爾曼提倡社會史和思想史結合的方法，各有什么利弊；在此基礎上才能說明你的研究進路和問題意識究竟有什么“創新”的意義。

第三，既迫使自己拓展學術視野，也迫使自己閱讀前人論著。現在，有的博士生或碩士生，采取非常實用主義的閱讀方式，對于他人的論著只選擇看與自己所需要的部分，甚至把他人的論著當作“資料轉運站”，從里面轉手抄撮一些文獻，根本不理會它的全面論述。更要命的，是從網絡上截取電子文本，完全不顧上下文語境，很少體會他人的研究思路、資料取舍、分析立場。但是，如果要寫學術性的書評，要對他人的論著作評判，就不得不全面閱讀各種國內外的有關論著，不可能只是尋章摘句、斷章取義地亂讀一氣。

最重要的是，如果有嚴格的、認真的和專業的學術書評，就會使學界變得更有秩序、更加干凈，不會像現在這樣，良莠不分，涇渭不明，濫竽可以充數，魚目可以混珠，整個學術界好像根本無法界定什么是好的研究、什么是壞的研究。

學術書評的意義

第一，學術界有了“輿論監督”和“公共批評”，這就像一個社會，有輿論、清議一樣，有個關于好壞是非的公論，學界才有秩序，有秩序才可以是一個獨立的學術界，否則你就要聽官員的、聽報紙電視的、聽低水平的。

第二，如果有權威而內行的書評，一些假冒偽劣的產品，特別是一些“隱瞞證據”的論著，就會像“3.15”一樣曝光。大家要知道，有些看起來冠冕堂皇的論著，其實就是亂抄亂寫，并沒有什么嚴格的資料證據。中國學界的弊病之一，就是這類“偽著作”太多，可這些情況外行是不了解的，需要內行才能指出問題。

第三，這樣的書評出來，才能夠省去讀者選擇的時間和精力——這些讀者既包括非專業的，也包括專業的。有了這樣的書評，后來的專業研究者就可以按圖索驥，很快找到有用的書籍。