• 貴州省教育廳出臺(tái)的一項(xiàng)禁令，執(zhí)行十多年后，在銅仁市松桃縣仍未能落地。于是，當(dāng)?shù)乇愫菹旅退帲?strong>以刑化債

4月15日，前著名調(diào)查記者、資深媒體人劉萬(wàn)永通過(guò)視頻號(hào)“以法度之”披露了貴州又一起事關(guān)政府誠(chéng)信、影響營(yíng)商環(huán)境和司法公平的案件。

“更關(guān)系著將近4000名中學(xué)師生的飲食保障問(wèn)題。”劉萬(wàn)永介紹，該起爭(zhēng)議糾紛源于貴州省松桃縣民族中學(xué)的食堂運(yùn)營(yíng)。

先后投資經(jīng)營(yíng)學(xué)校食堂的兩波人，一個(gè)在監(jiān)獄服刑，另外十一個(gè)在奔走求告、面臨傾家蕩產(chǎn)。

【民企與教育局簽BOT協(xié)議

幫建食堂可獲20年經(jīng)營(yíng)權(quán)】

松桃苗族自治縣（以下簡(jiǎn)稱“松桃縣”）隸屬銅仁市，地處黔、湘、渝兩省一市結(jié)合部，素有“黔東門(mén)戶”之稱。

2000年前后，福建商人翁祖文遠(yuǎn)赴松桃縣考察、投資。2001年，他成立了松桃松閩錳業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“松閩公司”），從事黑色金屬礦開(kāi)采。

經(jīng)過(guò)幾番打拼，翁祖文很快便擁有包括大酒店、運(yùn)輸公司、礦企等多家公司，身價(jià)過(guò)億，員工近千人。

2014年6月，松桃縣教育局與松閩公司簽訂了“學(xué)校食堂及超市（含澡堂）BOT協(xié)議”，約定松閩公司投資2300萬(wàn)元，幫學(xué)校建設(shè)大食堂和承擔(dān)小食堂及超市的工程款，且每年出10萬(wàn)元助學(xué)金，從而獲得學(xué)校大、小食堂及超市的20年特許經(jīng)營(yíng)權(quán)。

協(xié)議簽訂后，翁祖文的公司投資2000多萬(wàn)元（公司文件中提及，筆者備注）幫學(xué)校搞食堂。同期，他斥巨資進(jìn)行礦企技術(shù)升級(jí)改造，卻趕上錳礦產(chǎn)品行情惡劣，受市場(chǎng)影響酒店經(jīng)營(yíng)艱難……這些支出讓翁祖文逐漸陷入資金困境。

于是，他向政府申請(qǐng)1200萬(wàn)救急資金，愿用上述的學(xué)校大食堂建設(shè)、裝修及20年經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押給政府，讓其企業(yè)渡過(guò)難關(guān)。

而松桃縣教育局也向縣政府提出“收回松桃民族中學(xué)學(xué)生食堂和超市”。畢竟，上述“BOT協(xié)議”是松桃縣教育局頂著省里“禁令”簽下的！

2011年11月9日，貴州省教育廳便出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)全省中小學(xué)幼兒園食堂管理工作的意見(jiàn)》，明確提到，從2012年春季學(xué)期起，全省中小學(xué)、幼兒園食堂必須由學(xué)校自辦自管。新建的學(xué)生食堂一律不得對(duì)外承包；已經(jīng)對(duì)外承包的，在2012年春季學(xué)期開(kāi)學(xué)前，必須終止合同，解除承包關(guān)系，妥善平穩(wěn)收回。涉及承包商投資修建的食堂和購(gòu)置的設(shè)備，由當(dāng)?shù)卣M織評(píng)估收購(gòu)。

會(huì)議紀(jì)要文件顯示，2015年10月26日，松桃縣召開(kāi)縣長(zhǎng)辦公會(huì)，提到“縣教育局、松桃民族中學(xué)等要盡快拿出政府收回松桃民族中學(xué)學(xué)生食堂經(jīng)營(yíng)權(quán)工作方案和程序提交會(huì)議研究”。

【“食堂禁止外包”規(guī)定十年未落實(shí)

政府方欲收回，疑因缺錢(qián)擱置】

2016年1月26日，松桃縣政府召開(kāi)了“關(guān)于回收松桃民族中學(xué)學(xué)生食堂和超市有關(guān)事宜”的專題會(huì)議，決定：由縣教育局與松閩公司就松中學(xué)生食堂和超市回收具體事宜簽訂相關(guān)協(xié)議。

專題會(huì)議還決定，縣教育局、財(cái)政局、審計(jì)局等部門(mén)在2016年3月底，將學(xué)校大、小食堂和超市的清產(chǎn)核資結(jié)束，與松閩公司進(jìn)行結(jié)算。

不久，松桃縣政府向松閩公司支付了1200萬(wàn)元的預(yù)付款。進(jìn)入清產(chǎn)核資環(huán)節(jié)后，按理說(shuō)，很快便能完成回收工作。可后續(xù)，縣教育局與松閩公司并未簽訂回收協(xié)議，也未再支付其他錢(qián)款。

“由于縣政府沒(méi)錢(qián)，教育局跟松閩公司一直沒(méi)簽成回收協(xié)議。當(dāng)時(shí)口頭約定的大概是2400萬(wàn)左右，但是沒(méi)簽協(xié)議，具體金額一直沒(méi)確定。那1200萬(wàn)只是預(yù)付款。”一位知情者說(shuō)。

筆者注意到，一份由松桃縣法院執(zhí)行法官做的“執(zhí)行筆錄”中，該縣教育局一位負(fù)責(zé)人曾給出相似說(shuō)法，“到目前為止，回收協(xié)議雙方都沒(méi)有簽，主要原因是沒(méi)有錢(qián)。”這位負(fù)責(zé)人的姓名、職務(wù)跟同時(shí)期媒體報(bào)道中提及的松桃縣教育局某辦負(fù)責(zé)人姓名、職務(wù)一致。

2018年7月，松閩公司將上述的學(xué)校食堂、超市的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)租給宋某、彭某等三人。租期16年，約定若一方違約，須支付違約金600萬(wàn)元。

2021年7月5日，松桃縣教育局下達(dá)《關(guān)于要求松閩公司整改松中食堂問(wèn)題的函》，稱食堂存在管理等方面的問(wèn)題，多次轉(zhuǎn)包致使物品售價(jià)高、增添學(xué)生負(fù)擔(dān)。函中對(duì)整改提了要求，如將二級(jí)承包商進(jìn)行清退。

筆者注意到，松桃縣教育局提出上述整改意見(jiàn)的依據(jù)是，貴州省在十年前出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)全省中小學(xué)幼兒園食堂管理工作的意見(jiàn)》：

中小學(xué)、幼兒園食堂一律不得對(duì)外承包，已經(jīng)對(duì)外承包的，必須終止合同，解除承包關(guān)系，妥善平穩(wěn)收回。

令人遺憾的是，十年時(shí)間，這一“禁令”在松桃縣都沒(méi)能得到徹底落實(shí)。截至發(fā)函時(shí)，松桃縣教育局明知且引用的“食堂禁止外包”規(guī)定，卻仍沒(méi)跟松閩公司簽訂回收協(xié)議。

【當(dāng)?shù)厥栈氐臎Q心和力度陡增

價(jià)格未談攏，商人被“指居”】

清退二級(jí)承包商宋某等人，松閩公司便面臨“單方違約”，要賠償高額違約金等。

2022年4月，基于上述函件的整改要求，松閩公司與吳某等十一人簽訂合辦協(xié)議，約定：在補(bǔ)償宋某等三人800萬(wàn)元的前提下，剩余的特許經(jīng)營(yíng)期限12年，由松閩公司和吳某等人合作經(jīng)營(yíng)。

此后，吳某等人支付了800萬(wàn)元，并將食堂和超市等進(jìn)行重新裝修、購(gòu)置新設(shè)備，這又花數(shù)百萬(wàn)元。

時(shí)至2024年，當(dāng)?shù)卣栈厥程媒?jīng)營(yíng)權(quán)的決心和力度陡增。若能合理合法談妥補(bǔ)貼和回收事項(xiàng)，既糾正長(zhǎng)達(dá)十年的錯(cuò)誤，又能讓民營(yíng)企業(yè)自愿且不虧錢(qián)退出，這是最理想的結(jié)果。

然而，現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)非理想中的那么善意。2024年春節(jié)期間，松桃教育局等部門(mén)到福建福清找松閩公司老板翁祖文談判，1200萬(wàn)尾款砍到600萬(wàn)。翁祖文不同意。正月十八被公安帶走，“指居”了58天。

松桃和思南同屬銅仁市。筆者拿到的《指定居所監(jiān)視居住通知書(shū)》顯示，思南縣公安局于2024年2月27日出具，該局決定對(duì)涉嫌非法占用農(nóng)用土地罪的翁祖文執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住。

有控訴反映資料描述稱，翁祖文出來(lái)后說(shuō)，進(jìn)去里面其實(shí)就是為了松桃民族中學(xué)食堂的事情，他吃不好、睡不好，被逼著解除與教育局簽的民族中學(xué)食堂的“BOT協(xié)議”。

2024年11月8日，貴州省銅仁市德江縣法院（筆者備注：環(huán)資案件集中管轄法院）對(duì)翁祖文案作出判決：犯污染環(huán)境罪和非法占用農(nóng)用地罪，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金1萬(wàn)元。據(jù)法院認(rèn)定，兩項(xiàng)犯罪行為均是發(fā)生在松桃縣境內(nèi)。

【監(jiān)獄服刑時(shí)與政府簽“調(diào)解協(xié)議”

曾提的上千萬(wàn)“尾款”不再要了】

在德江縣法院作出判決前，即同年9月18日，松桃縣教育局還將松閩公司起訴，并將吳某等十一人投資人列為第三人。

松桃縣教育局訴稱，“BOT協(xié)議”簽訂后，松閩公司按約修建了大食堂，也獲得了特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，但未按約支付小食堂及超市的工程款，亦未向?qū)W校發(fā)放助學(xué)金。松閩公司已資不抵債，無(wú)法履行合同約定。

因此，松桃縣教育局請(qǐng)求判令：解除雙方所簽的“BOT協(xié)議”；被告及第三人返還大、小食堂及超市的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，移交相關(guān)設(shè)施設(shè)備等；被告退還收回食堂的預(yù)付款1200萬(wàn)元及資金占用利息。

2024年12月16日，松桃縣法院對(duì)此案出具了《民事調(diào)解書(shū)》，稱經(jīng)該院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，主要包括：解除BOT協(xié)議，返還特許經(jīng)營(yíng)權(quán)并清退相關(guān)人員，除1200萬(wàn)預(yù)付款外、縣教育局不再支付任何費(fèi)用。

筆者注意到，這份《民事調(diào)解書(shū)》的作出時(shí)間，距離翁祖文入監(jiān)服刑剛過(guò)去半個(gè)月。也就是說(shuō)，調(diào)解協(xié)議是在翁服刑期間簽的，他不再要尾款。

同一天，松桃縣法院還作了《民事裁定書(shū)》：準(zhǔn)許松桃縣教育局撤回第三人訴訟。法院認(rèn)為，原告以與被告松閩協(xié)商處理為由申請(qǐng)撤訴，沒(méi)有損害國(guó)家、集體和第三人利益。

而吳某等十一人投資人是在同年12月24日，即8天之后，才得知該案已經(jīng)調(diào)解結(jié)案了。法院還給了他們一份上述的撤訴裁定書(shū)。

松桃縣教育局“不再付錢(qián)”拿回特許經(jīng)營(yíng)權(quán)后，那十一人的投資不就等于打水漂了嗎？這明顯損害了他們的利益。法院豈能得出“不受損害”的結(jié)論？！

有食堂經(jīng)營(yíng)權(quán)在，他們的上千萬(wàn)投資還能一點(diǎn)點(diǎn)收回。政府方收回食堂經(jīng)營(yíng)權(quán)后，即便他們能向翁祖文主張賠償，但縣教育局在起訴時(shí)已提到，“松閩公司涉及大量訴訟、已資不抵債”，他們?nèi)绾文艿玫劫r償？

2025年2月，吳某等人已向松桃縣法院起訴松桃縣教育局、松閩公司，提起第三人撤銷(xiāo)之訴，要求撤銷(xiāo)上述《民事調(diào)解書(shū)》。據(jù)悉，該案將于4月18日在翁祖文服刑的銅仁監(jiān)獄開(kāi)庭。

起訴狀中提到，2024年12月27日，律師前往貴州省銅仁監(jiān)獄會(huì)見(jiàn)松閩公司法定代表人翁祖文時(shí)被告知，民事調(diào)解協(xié)議系翁祖文在受威脅、利誘的情況下簽署。

“為迫使松閩公司放棄特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，松桃縣公安局民警以松閩公司和特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目涉嫌稅收征管刑事犯罪相威脅，并以若放棄特許經(jīng)營(yíng)權(quán)、則稅務(wù)問(wèn)題不會(huì)被追究，還可以提前出獄加以利誘。翁祖文為自身安全計(jì)，迫不得已簽署了民事調(diào)解協(xié)議。”起訴狀中描述道。

另外，根據(jù)調(diào)解協(xié)議，松桃縣教育局大獲全勝，“不再付錢(qián)”即可拿回特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，而翁祖文一方不僅面臨著過(guò)去的投資無(wú)法收回，還面臨著吳某等投資人的上千萬(wàn)索賠，包括“合作協(xié)議”約定的800萬(wàn)出資和600萬(wàn)違約金或補(bǔ)償款等。

這樣的結(jié)果，于調(diào)解雙方而言，算公平嗎？

除調(diào)解、撤訴遭遇外，上述投資人還得知，民族中學(xué)食堂食品經(jīng)營(yíng)許可證已于2025年2月7日被注銷(xiāo)；一周后，松桃縣教育局工作人員、縣公證處的人員將食堂貼了封條……

很快，銅仁市另一家餐飲公司進(jìn)入松桃民族中學(xué)食堂，進(jìn)行運(yùn)營(yíng)。至此，松桃縣教育局提前10年成功收回特許經(jīng)營(yíng)權(quán)。

而那兩波投資人的遭遇，令人唏噓！每一起個(gè)案，都是地方營(yíng)商環(huán)境的最好詮釋。優(yōu)化影響環(huán)境，絕不是嘴上喊一喊就能實(shí)現(xiàn)得了。六盤(pán)水的前車(chē)之鑒，還有多少地方?jīng)]學(xué)透？