為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：張力（次男，被繼承人之子）

被告：張勇（長男，被繼承人之子）、張芳（長女，被繼承人之女）

（二）案件背景

被繼承人李建國與王秀英系夫妻，育有子女張芳（長女）、張勇（長男）、張力（次男）。李建國于2018 年 7 月 18 日去世，王秀英于 2023 年 8 月 14 日去世，二人均未留有效遺囑。涉案一號房屋位于西城區鐘聲胡同，為中式二層小樓：一層 101.4 平方米（6 間房，登記在李建國名下），二層 80 平方米（4 間輕體房，1997 年張力出資加蓋，未取得產權登記）。

原告張力主張：2005 年家庭協議約定其享有一層 3 間房所有權及二層 3 間房居住權，且租金應按 60% 分配。被告張勇、張芳則以遺囑及法定繼承抗辯，引發糾紛。

（三）關鍵事實與證據

家庭協議：2005 年 8 月 22 日，李建國、張勇、張力簽訂《協議書》，約定餐館經營、拆遷補償分配及房屋使用方案，其中提到 “樓上三間歸張力使用”，但未明確所有權歸屬。

遺囑爭議：

李建國2018 年自書遺囑：“名下房產交愛人王秀英處治”，原告質疑真實性，被告張芳提交原件。

王秀英2022 年錄像遺囑：分配一層房屋給子女，但無見證人，形式不合法。

房屋權屬：一層登記在李建國名下，二層為張力出資加蓋的輕體房，因歷史原因被罰款保留使用，未取得產權證書。

租金情況：2021 年起張勇將房屋整體出租，2023 年租金 42 萬元，原告主張按協議分 60%，被告認為應法定繼承。

二、爭議焦點

（一）分家協議的性質與效力

原告主張：2005 年協議系分家析產協議，明確其對一層 3 間房的所有權及二層居住權。

被告主張：協議僅涉及餐館經營和拆遷補償，未明確房屋產權分割，不構成分家析產。

（二）遺囑的合法性與繼承方式

李建國遺囑：是否有效？原告認為內容模糊，被告主張符合自書遺囑形式。

王秀英錄像遺囑：無見證人，是否符合錄音錄像遺囑要件？

（三）房屋及租金的分配依據

一層登記房如何繼承？二層自建輕體房的使用權歸屬？

租金是否屬于遺產范圍？應按協議分配還是法定繼承？

三、裁判結果

一層房屋繼承：李建國名下一層6 間房由張力、張勇、張芳各繼承 1/3 產權份額。

駁回其他請求：

原告主張的一層3 間房所有權、二層居住權及租金分配，缺乏協議及法律依據；

租賃合同權利義務因合同相對性，不屬于遺產范圍，不予支持。

四、案件分析

（一）分家協議的法律定性

法院認定2005 年協議為餐館經營及拆遷補償協議，而非分家析產協議，理由如下：

協議內容未明確房屋產權分割，僅涉及“拆遷時分配方法” 及 “不拆遷時使用方案”；

未提及所有權歸屬，二層房屋使用約定屬于家庭內部協商，不產生物權效力。

（二）遺囑效力的認定

李建國自書遺囑：

符合《民法典》第1134 條 “親筆書寫、簽名、注明年月日” 的形式要件；

“交愛人處治” 應理解為由王秀英繼承，故李建國去世后，其 50% 產權由王秀英繼承，王秀英去世后按法定繼承由三子女均分。

王秀英錄像遺囑：

因缺乏兩個以上見證人在場見證，不符合《民法典》第1137 條錄音錄像遺囑的形式要件，認定無效，故其遺產按法定繼承處理。

（三）房屋與租金的處理邏輯

一層登記房：作為夫妻共同財產，李建國去世后，王秀英先占50%，另 50% 由王秀英、張芳、張勇、張力繼承（因遺囑指定由王秀英繼承，故其他子女無份額）。王秀英去世后，其名下 100% 產權由三子女各繼承 1/3。

二層輕體房：無產權登記，屬于違章保留建筑，法院以“使用權爭議未形成一致意見” 為由，不予處理。

租金分配：租金產生于被繼承人去世后，屬于房屋使用權收益，因二層權屬不明且租金包含一、二層整體收益，法院以“不屬于遺產范圍” 為由駁回分割請求。

五、勝訴辦案心得

（一）精準區分協議性質與遺囑形式

原告敗訴關鍵：誤將餐館經營協議等同于分家析產協議，未提供產權分割的明確約定；

被告勝訴要點：抓住遺囑形式要件，李建國自書遺囑雖簡單但符合法定形式，而原告未申請筆跡鑒定，承擔不利后果。

（二）重視物權登記與遺產范圍界定

一層房屋因登記在被繼承人名下，依法定繼承處理；二層未登記，法院不處理使用權爭議，提示當事人需關注產權證書的重要性；

租金屬于遺產產生的孳息，但本案中租金產生于被繼承人去世后，不屬于遺產，原告主張缺乏時間關聯性。

（三）合理運用舉證責任規則

原告對“分家協議” 性質負舉證責任，因協議內容不明確而敗訴；

被告提交遺囑后，原告質疑真實性但不申請鑒定，法院依據“誰主張誰舉證” 認定遺囑有效。

（四）注意合同相對性與遺產范圍的邊界

租賃合同權利義務屬于合同關系，不屬于財產性權益遺產，原告主張繼承合同權利缺乏法律依據，法院直接駁回。

本案啟示：在家庭財產糾紛中，需明確區分不同法律關系（如分家析產、遺囑繼承、合同權利），重視產權登記與遺囑形式要件，合理運用舉證責任規則，避免混淆不同性質的財產權益。