為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：張建軍（被繼承人第四子）

被告：李淑蘭（被繼承人兒媳，已故第五子配偶）、王浩（被繼承人孫子，李淑蘭之子）

其他關系人：張建國（長子）、張愛華（長女）、張淑蘭（次女）、張桂芳（三女）、張志強（五子，已故）

（二）案件背景

被繼承人張志強（1925-2000）與李秀英（1935-1983）育有六子女：張建國、張愛華、張淑蘭、張建軍、張桂芳、張志強（五子，2002 年去世），王浩為五子張志強之子。位于一號宅院的宅基地使用權登記在張志強名下，原有北房 4 間為其 1984 年修建，2016 年張建軍翻建為北房 4 間、東西房各 2 間（共 8 間）。2019 年 10 月，家庭成員簽訂《分家單》分配房屋，后因執行爭議，張建軍訴請確認北房五間、東西房各兩間由其繼承，實際勘查房屋為 8 間。

（三）關鍵事實與證據

分家單內容：2019 年《分家單》載明：一號宅院 9 間房（實際為 8 間）中，北房西 2 間歸李淑蘭、王浩，北房東 2 間及東西房各 2 間歸張建軍，其余子女放棄權利，村委會及見證人蓋章簽字。

房屋翻建：2016 年張建軍翻建房屋，未提交建設審批手續，各方認可翻建事實及分家單效力。

當事人意見：

張建國、張愛華等四子女均表示同意分家單，不參與分割；

李淑蘭、王浩認可分家單，但主張北房西2 間及院落使用權。

二、爭議焦點

（一）分家單的法律效力

原告主張：分家單由全體繼承人及利害關系人簽署，真實有效，應按協議分配房屋。

被告抗辯：雖認可分家單，但認為房屋總數與實際勘查不符（9 間變 8 間），需調整分配。

（二）翻建房屋的權屬認定

原有北房4 間為遺產，翻建后新增房屋是否屬于家庭共有財產？

未辦理建設審批手續，法院能否處理所有權或僅確認使用權？

（三）未到庭當事人的權利放棄

張建國等四子女未到庭，但庭前明確放棄權利，是否影響分家單效力？

三、裁判結果

房屋使用權分配：

北房東數第1、2 間及東西房各 2 間（共 6 間）由張建軍居住使用；

北房西數第1、2 間（共 2 間）由李淑蘭、王浩居住使用。

駁回其他請求：因未提交翻建審批手續，法院僅處理居住使用權，不涉及所有權分割。

四、案件分析

（一）分家單的有效性認定

形式要件：分家單由全體繼承人（含代位繼承人王浩）及村委會、見證人簽署，系真實意思表示，不違反法律強制性規定，符合《民法典》第一千一百三十條“繼承人協商一致” 的分割原則。

內容調整：雖分家單記載房屋為9 間，但實際勘查為 8 間，法院根據現狀調整為 8 間分配，未實質改變各方權利義務，仍屬有效。

（二）翻建房屋的處理邏輯

遺產范圍：原有北房4 間屬張志強遺產，根據《民法典》第一千一百二十二條 “遺產是自然人死亡時遺留的個人合法財產”，翻建后房屋為家庭共有財產，分家單本質是對共有財產的協議分割。

審批手續缺失：因未提交建設審批手續，法院依據《土地管理法》相關規定及《民法典》物權編規定，僅確認居住使用權，不處理所有權登記問題。

（三）代位繼承與權利放棄

張志強（五子）先于被繼承人去世，其子王浩依據《民法典》第一千一百二十八條代位繼承，分家單中李淑蘭作為配偶簽字，符合代位繼承規則。

張建國等四子女明確放棄權利，符合《民法典》第一千一百三十條“繼承人協商同意的，可不均等” 的規定。

五、勝訴辦案心得

（一）核心證據的充分運用

分家單的完整性：原告提交經村委會蓋章、全體利害關系人簽字的分家單，形成完整證據鏈，證明分配方案系各方真實合意，是勝訴關鍵。

現場勘查的必要性：主動申請法院勘查房屋現狀，修正分家單記載誤差，確保分配方案符合實際，避免因事實不符導致爭議。

（二）法律條款的精準適用

援引《民法典》第一千一百三十條“協商分割” 原則，強調分家單的法律效力，對抗被告關于 “審批手續缺失” 的抗辯。

因翻建手續不全，依據《民法典》物權編及繼承編規定，主動調整訴求為“居住使用權” 而非所有權，符合法院對農村宅基地房屋的處理慣例，提高裁判接受度。

（三）程序策略的合理選擇

對未到庭的張建國等子女，通過庭前詢問固定其“同意分家單” 的陳述，依據《民事訴訟法》視為放棄抗辯，排除程序障礙。

聚焦“分家析產” 而非 “遺囑繼承”，避免因被繼承人未立遺囑導致的法定繼承爭議，直接以《民法典》協議分割規則為請求權基礎。

（四）風險預判與應對

針對被告可能提出的“翻建出資” 爭議，原告提前提交翻建事實及分家單中未提及出資補償的內容，證明各方已通過協議解決權利義務，堵死被告抗辯空間。

本案啟示：在農村宅基地房屋分割中，分家單的形式合法性與內容完整性至關重要，結合《民法典》繼承編與物權編規定，可有效處理歷史遺留的審批手續問題，平衡家庭內部權益與法律規定。