為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：張秀英（被繼承人張志強之女，隨父姓）

被告：

張建國（被繼承人繼子，隨父姓）

張麗麗（被繼承人之女，隨父姓）

張建軍、張淑蘭（被繼承人繼子女，隨父姓，未到庭）

（二）案件背景

被繼承人張志強（2023 年 4 月 4 日去世）與前妻高秀芳育有子女張秀英、張麗麗，與繼子女張建國、張建軍、張淑蘭（均隨父姓）。2015 年，張志強家位于大興區禮賢鎮的 29 號院納入北京新機場拆遷范圍，拆遷后獲得兩套安置房（一號房屋、二號房屋）及股份分紅款。2015 年 7 月，張志強與前妻高秀芳、女兒張麗麗、女婿呂某、外孫呂小輝簽訂《拆遷利益分配協議》，約定張志強享有 150 平方米安置房指標及 25% 的剩余補償款。2016 年法院判決確認協議有效，張志強對兩套房屋享有居住使用權。張志強去世后，原告張秀英主張繼承兩套房屋及分紅款，被告以遺囑無效、原告非村民為由抗辯。

（三）關鍵事實與證據

拆遷協議與生效判決：

2015 年協議約定張志強享有 150 平方米安置房指標，對應一號房屋（60.49㎡）、二號房屋（87.17㎡），由張麗麗代選房。

2016 年法院判決確認協議有效，張志強對兩套房屋享有居住使用權。

遺囑爭議：

原告提交2016 年打印遺囑及視頻遺囑，稱張志強將房屋留給自己，被告主張遺囑因形式瑕疵無效（打印遺囑無見證人全程參與，視頻遺囑無見證人）。

分紅款：

某村2023 年股份分紅款 7242 元由張麗麗領取，原告主張繼承，被告稱原告非村民無權領取。

二、爭議焦點

（一）遺囑是否有效

原告主張：打印遺囑有兩位見證人簽名，視頻遺囑反映張志強真實意愿，應認定有效。

被告抗辯：打印遺囑非見證人打印且未注日期，視頻遺囑無見證人，均不符合《民法典》形式要件，屬無效遺囑。

（二）案涉房屋性質及分配依據

原告主張：拆遷協議明確張志強享有150 平方米指標，房屋應作為遺產由其繼承。

被告抗辯：法院此前判決僅確認居住使用權，非所有權，且購房款由被告支付，原告無權繼承。

（三）分紅款能否繼承

原告主張：分紅款屬張志強遺產，應按法定繼承分配。

被告抗辯：分紅款僅限本村村民，原告戶籍不在本村，無權領取。

三、裁判結果

房屋繼承分配：

二號房屋（87.17㎡）由張秀英繼承，張麗麗 30 日內騰退并協助辦理產權登記；

一號房屋（60.49㎡）由張建國、張建軍、張淑蘭、張麗麗按份繼承（各 25% 份額）。

分紅款處理：

已領取的7242 元分紅款由五繼承人各分得 1448.4 元，張麗麗于 10 日內支付；

未來分紅款由五繼承人按20% 份額繼承。

駁回其他請求：原告要求確認全部房屋所有權及居住權的請求被駁回。

四、案件分析

（一）遺囑效力認定

根據《民法典》第1136 條、第 1137 條：

打印遺囑：需兩個以上見證人在場見證并在每一頁簽名注日期。原告提交的遺囑由非見證人打印，見證人未參與打印過程，不符合形式要件，無效。

視頻遺囑：需兩個以上見證人在錄音錄像中記錄身份信息及日期，原告視頻無見證人，無效。

（二）房屋權利性質與繼承依據

拆遷協議效力：2015 年協議經法院確認有效，張志強享有 150 平方米安置房指標，該指標轉化的房屋權益屬其個人財產，可作為遺產繼承。

居住使用權的延伸：2016 年判決因房屋未辦證僅確認居住權，但不影響張志強對房屋的實質權益，法院結合拆遷協議及贍養情況，酌情分配房屋：面積較大的二號房屋由盡主要贍養義務的張秀英繼承，一號房屋由其他繼承人按份共有。

（三）分紅款的遺產屬性

分紅款屬張志強生前應得收益，屬遺產范圍，與戶籍無關。被告主張“村民資格” 無法律依據，法院按法定繼承平均分配，未來分紅款亦按同等份額處理。

五、勝訴辦案心得

（一）關鍵證據的精細化運用

拆遷協議與生效判決：原告提交2016 年判決書，直接證明張志強對房屋的合法權益，繞過 “所有權爭議”，以 “指標轉化權益” 主張繼承，為法院認可奠定基礎。

贍養證據鏈：通過村委會證明及證人證言，證明自己與張志強共同生活并盡主要贍養義務，促使法院在遺囑無效時酌情傾斜分配。

（二）法律形式要件的嚴格審查

針對被告提出的遺囑無效抗辯，原告雖未能證明遺囑有效，但提前收集證人證言，證明張志強處分意愿，為法院“尊重被繼承人意愿” 的自由裁量提供依據。

（三）訴訟策略的靈活調整

放棄“所有權” 執念：基于 2016 年判決未處理所有權的事實，轉而主張 “指標對應遺產權益”，避免與被告陷入產權登記爭議，聚焦拆遷協議約定的實質利益。

分紅款的法定繼承主張：強調分紅款屬財產性收益而非福利，援引《民法典》遺產范圍規定，反駁被告“村民資格” 抗辯，確保分紅款納入繼承范圍。

（四）程序風險的有效應對

對未到庭的張建軍、張淑蘭，通過法院依法缺席判決，利用《民事訴訟法》第147 條排除程序障礙，確保繼承份額不受缺席影響。

本案啟示：在拆遷安置房繼承中，需區分“居住使用權” 與 “實質財產權益”，結合拆遷協議與生效判決鎖定權益歸屬；面對遺囑形式瑕疵，可通過證明被繼承人真實意愿及贍養情況爭取合理分配，同時嚴格把握遺產范圍，突破戶籍等非法定限制。