為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：李芳（被繼承人周霞次女）

被告：

李建國（被繼承人長子）

李俊杰（被繼承人幼子）

周秀蘭（李俊杰之妻）

李浩然（李俊杰之子）

李麗華（被繼承人長女，反訴原告）

第三人：甲公司（回遷房開發(fā)企業(yè)）

（二）案件背景

被繼承人周霞（2020 年 去世）與丈夫李國強（2007 年 去世）育有子女李建國、李麗華、李芳、李俊杰。2012 年 9 月，周霞一家位于豐臺區(qū)20 號的宅基地被騰退，簽訂《騰退補償安置協(xié)議》，獲得三套回遷房（一號房屋、二號房屋、三號房屋）及補償款。協(xié)議約定一號房屋（58㎡）歸周霞，二號、三號房屋分別歸李俊杰一家，補償款100 萬元歸周霞。周霞于2012 年立打印遺囑，指定一號房屋由次女李芳繼承。周霞去世后，李芳訴請確認繼承權(quán)，李麗華以遺囑無效、拆遷利益未分割為由抗辯。

（三）關(guān)鍵事實與證據(jù)

拆遷協(xié)議與口頭分配：

2012 年《騰退補償安置協(xié)議》明確安置人口為周霞、李俊杰、周秀蘭、李浩然四人，選購一號房屋（58㎡）、二號房屋（87㎡）、三號房屋（87㎡），購房款從補償款中扣除，余款 321.5 萬元由周霞支配。

李俊杰一家陳述與周霞達成口頭協(xié)議：一號房屋歸周霞，另兩套歸李俊杰，補償款100 萬元歸周霞，余款歸李俊杰，已實際履行8 年。

遺囑效力爭議：

周霞2012 年 12 月 6 日立兩份打印遺囑，由律師許某代書、金某見證，明確一號房屋及存款由李芳繼承，律師見證書及錄像證明立遺囑過程合法。

李麗華主張遺囑因見證人未注明年月日無效，援引《民法典》第1136 條打印遺囑形式要件。

房屋現(xiàn)狀與權(quán)屬：

一號房屋（實測57.54㎡）登記在甲公司名下，需退還房款 2300 元及公共維修基金 92 元，李芳已入住。

二號、三號房屋已辦理至李俊杰、李浩然名下，補償款中李建國、李麗華各分得20 萬元。

二、爭議焦點

（一）遺囑是否符合法定形式要件

原告主張：打印遺囑有兩名律師見證，遺囑人及見證人簽名并注日期，錄像記錄立遺囑過程，符合《民法典》第1136 條，合法有效。

被告抗辯：遺囑為打印形式，見證人未在每一頁簽名注日期，不符合形式要件，應認定無效。

（二）拆遷房是否屬于周霞個人財產(chǎn)

原告主張：拆遷協(xié)議明確一號房屋歸周霞，家庭口頭協(xié)議已分割完畢，屬其個人財產(chǎn)，可通過遺囑處分。

被告抗辯：原宅基地為夫妻共同財產(chǎn)，拆遷利益未分割，應作為家庭共有財產(chǎn)析產(chǎn)，周霞僅能處分個人份額。

（三）補償款分配是否涉及遺產(chǎn)范圍

原告主張：周霞已通過口頭協(xié)議及遺囑分配補償款，剩余存款屬遺產(chǎn)，按遺囑由李芳繼承。

被告抗辯：補償款含李國強遺產(chǎn)份額，應先析產(chǎn)再繼承，李麗華已收取20 萬元，需重新分配。

三、裁判結(jié)果

房屋繼承確認：

一號房屋由李芳繼承，李建國、李俊杰、周秀蘭、李浩然、李麗華、甲公司于7 日內(nèi)協(xié)助辦理不動產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，由此產(chǎn)生的相關(guān)費用由李芳負擔；

駁回反訴請求：

李麗華主張的拆遷利益析產(chǎn)及遺囑無效請求缺乏事實依據(jù)，予以駁回；

款項處理：

甲公司向李芳退還房款2300 元及公共維修基金 92 元。

四、案件分析

（一）遺囑效力的嚴格審查

根據(jù)《民法典》第1136 條及《時間效力規(guī)定》第 15 條：

打印遺囑需兩個以上見證人在場見證，遺囑人和見證人在每一頁簽名注日期。本案遺囑由律師代書，兩名律師見證并簽名注日期，錄像記錄立遺囑過程，符合形式要件，且無證據(jù)證明脅迫或欺詐，法院認定有效。

李麗華提出的“見證人未注日期” 抗辯不成立，因遺囑明確記載時間，見證人到庭作證確認過程合法，補足形式瑕疵。

（二）拆遷房的權(quán)屬認定

家庭協(xié)議優(yōu)先：拆遷協(xié)議雖以周霞名義簽訂，但安置人口包含李俊杰一家，四方通過口頭協(xié)議分割房屋及補償款，已實際履行多年，形成事實上的分家析產(chǎn)，一號房屋屬周霞個人財產(chǎn)。

遺產(chǎn)范圍界定：原宅基地為夫妻共同財產(chǎn)，李國強去世后，周霞作為共有人及繼承人已取得相應份額，拆遷利益經(jīng)家庭協(xié)議分割后，一號房屋及補償款100 萬元屬周霞個人財產(chǎn)，可通過遺囑處分。

（三）舉證責任與事實推定

李麗華主張宅基地為父母共建，但未提供建房證據(jù)，法院依據(jù)《民事訴訟法》第67 條，認定其舉證不足。

口頭協(xié)議的履行事實（如房屋登記、補償款分配）形成證據(jù)鏈，法院推定四方達成合意，支持原告關(guān)于個人財產(chǎn)的主張。

五、勝訴辦案心得

（一）關(guān)鍵證據(jù)的立體化組織

遺囑證據(jù)鏈：提交律師見證書、錄像資料、證人證言，形成“代書 - 見證 - 簽署 - 記錄” 完整流程，破解被告對遺囑形式的質(zhì)疑。

履行事實佐證：以拆遷后8 年未提出異議、房屋登記狀態(tài)、補償款分配記錄，證明家庭協(xié)議真實有效，強化一號房屋屬個人財產(chǎn)的主張。

（二）法律條款的精準援引

針對遺囑效力，直接援引《民法典》第1136 條及《時間效力規(guī)定》第 15 條，明確打印遺囑的形式要件及溯及力，壓制被告對舊法的不當適用。

在權(quán)屬認定中，結(jié)合《民法典》第308 條（共有關(guān)系）與第 1153 條（夫妻共同財產(chǎn)析產(chǎn)），區(qū)分家庭共有與個人財產(chǎn)，排除被告的析產(chǎn)請求。

（三）訴訟策略的攻防結(jié)合

主動夯實基礎(chǔ)：提前申請律師證人出庭，補充錄像證據(jù)，主動化解形式要件爭議，變被動為主動。

阻斷被告邏輯：針對被告“遺產(chǎn)未分割” 主張，以家庭協(xié)議履行事實證明已完成析產(chǎn)，無需再適用法定繼承，切斷其請求權(quán)基礎(chǔ)。

（四）程序細節(jié)的嚴格把控

及時申請法院調(diào)取拆遷檔案，固定安置人口、補償款分配等關(guān)鍵事實，防止被告模糊家庭協(xié)議內(nèi)容。

在庭審中強調(diào)“誰主張誰舉證”，迫使未提供建房證據(jù)的被告承擔不利后果，鞏固原告事實優(yōu)勢。

本案啟示：在拆遷房繼承案件中，需優(yōu)先審查家庭內(nèi)部協(xié)議的效力，結(jié)合履行事實構(gòu)建證據(jù)鏈；針對打印遺囑的形式爭議，應通過見證流程的完整證明破解瑕疵質(zhì)疑；同時精準區(qū)分家庭共有財產(chǎn)與個人財產(chǎn)，確保遺囑處分范圍的合法性。