為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：

張建軍（被繼承人養子，隨生父姓）

李芳（被繼承人次女，隨父姓）

李強（被繼承人三子，隨父姓）

李海燕（被繼承人四女，隨父姓）

被告：李明（被繼承人長子，隨父姓）

（二）案件背景

被繼承人李建國（2023 年 1 月 22 日去世）與配偶陳秀英（2015 年 6 月 27 日去世）育有子女李明（長子）、李芳（次女）、李強（三子）、李海燕（四女），并收養張建軍（3 歲起由二人撫養成年，未改姓）。夫妻共有一號房屋（海淀區軍產住房），登記在李建國名下。陳秀英去世未留遺囑，李建國去世后，李明主張其留有打印遺囑指定房屋由自己繼承，其余子女以法定繼承起訴分割，引發糾紛。

（三）關鍵事實與證據

收養關系爭議：

原告提交干休所證明、李建國檔案材料，顯示張建軍為其子女；李明自認張建軍自幼由養父母撫養，但否認收養關系（因未辦理登記）。

遺囑效力爭議：

李明提交2014 年打印遺囑，記載李建國將房屋交由李明繼承，有代簽人、記錄人、見證人簽字及干休所證明，原告質疑遺囑真實性（無親筆簽名，僅印章和手印）。

財產性質與分割：

一號房屋為夫妻共同財產，陳秀英去世后未分割遺產，李建國去世后李明占有房屋，喪葬費及撫恤金未分配。

二、爭議焦點

（一）張建軍是否具有繼承權

原告主張：張建軍3 歲起由李建國、陳秀英撫養至成年，干休所文件及李明自認可證明形成事實收養關系，根據《民法典》享有繼承權。

被告抗辯：張建軍未辦理收養登記，僅為親屬寄養，不具備法定繼承人資格。

（二）打印遺囑是否有效

被告主張：遺囑由干休所工作人員代簽，有見證人及錄音證明，符合《民法典》打印遺囑形式要件，應優先適用遺囑繼承。

原告質疑：遺囑無立遺囑人親筆簽名，錄音原始載體損壞，真實性存疑，且李建國無權處分陳秀英的遺產份額。

（三）遺產分割方式

原告主張：涉案房屋為夫妻共同財產，陳秀英50% 份額按法定繼承由五子女均分，李建國的 50% 份額因遺囑僅能處分個人部分，整體應結合法定繼承與遺囑繼承分割。

被告主張：李建國通過遺囑將個人份額指定由自己繼承，應排除其他子女對該部分的繼承權。

三、裁判結果

房屋份額分配：

一號房屋屬李建國與陳秀英夫妻共同財產，陳秀英50% 份額由五子女（李明、張建軍、李芳、李強、李海燕）各繼承 10%（即十二分之一）；

李建國50% 份額按遺囑由李明繼承，故李明共占三分之二份額，其余四原告各占十二分之一。

其他財產處理：

喪葬費歸李明所有；

一次性撫恤金及生前六個月工資由四原告（張建軍、李芳、李強、李海燕）各分得四分之一。

駁回其他請求：原告要求平均分割全部份額及被告要求獨占房屋的請求均被駁回。

四、案件分析

（一）收養關系的認定

根據《民法典》第1111 條，收養應當向縣級以上人民政府民政部門登記，未登記的事實收養關系在《民法典》實施前形成的，可結合撫養事實認定。張建軍自幼由被繼承人撫養至成年，干休所檔案及李明自認形成完整證據鏈，法院認定其為有扶養關系的繼子女，享有繼承權。

（二）打印遺囑的效力審查

遺囑符合《民法典》第1136 條：有兩個以上見證人在場見證，代簽人、記錄人、見證人簽名并注日期，干休所證明及證人證言補強真實性，原告未申請手印鑒定，承擔不利后果，遺囑對李建國個人份額處分有效。

但夫妻共同財產中陳秀英的50% 份額因無遺囑，按法定繼承由包括養子女在內的五子女均分，體現了 “先析產后繼承” 的原則。

（三）軍產住房的特殊性處理

干休所證明明確房屋可由子女繼承但暫不能上市交易，法院對使用權份額進行分割，既尊重軍產管理政策，又保障繼承人對財產的共有權，避免因產權限制導致糾紛無法解決。

（四）撫恤金與喪葬費的性質區分

喪葬費作為實際支出費用，歸負責操辦喪事的李明，符合公序良俗；

撫恤金不屬于遺產，法院根據親疏關系和生活緊密程度，判決由與被繼承人共同生活較少的四原告平均分配，平衡各方利益。

五、勝訴辦案心得

（一）親屬關系證據的精細化舉證

收養關系：通過干休所官方文件、當事人自認等多渠道證據，證明事實撫養關系，彌補未登記的程序瑕疵，確保養子女繼承權得到法院認可。

遺囑抗辯：聚焦夫妻共同財產的分割規則，強調遺囑僅能處分被繼承人個人份額，成功將陳秀英的遺產部分納入法定繼承，避免被告通過遺囑獨占全部房屋。

（二）法律條款的交叉適用技巧

在承認遺囑部分有效的同時，嚴格區分夫妻共同財產與個人遺產，運用《民法典》第1062 條、第 1153 條先析出配偶份額，再處理遺囑繼承，有效限制遺囑效力范圍。

針對撫恤金等非遺產財產，援引《民法典》繼承編司法解釋，明確其屬近親屬共有，按平均分配原則處理，避免混淆遺產與其他財產性質。

（三）特殊財產的政策銜接

提前與干休所溝通獲取書面證明，明確軍產住房的繼承政策，確保法院在處理使用權分割時于法有據，避免因財產性質特殊導致案件久拖不決。

本案啟示：在處理混合繼承糾紛時，需精準區分夫妻共同財產與個人遺產，靈活運用遺囑繼承與法定繼承規則，同時重視特殊財產的政策依據。對于事實收養關系，應通過多維度證據鏈彌補程序瑕疵，保障養子女合法權益，最終實現法律適用與事實認定的有機統一。