為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：張建國（被繼承人長子，隨父姓）

被告：張建軍（被繼承人次子，隨父姓）

被繼承人：王秀英（原告、被告之母）

（二）案件背景

王秀英與前夫張志強（1987 年離婚）育有兩子張建國、張建軍。2000 年，王秀英通過房改購買一號房屋（海淀區），登記在自己名下。2015 年 10 月 15 日，張建國與張建軍簽訂協議，約定王秀英去世后，一號房屋由張建國繼承 3/4 份額、張建軍繼承 1/4 份額。2022 年王秀英去世，未留遺囑，張建國訴請按協議分割房屋，張建軍以協議無效、自己盡主要贍養義務為由抗辯，要求法定繼承并多分份額。

（三）關鍵事實與證據

房屋權屬：

一號房屋系王秀英2000 年通過房改購買，登記在其名下，雙方均認可為其個人遺產，可上市交易。

原告主張：1991 年拆遷時自己為安置人之一，1998 年出資使用母親工齡購房，實際對房屋有貢獻。

爭議協議：

2015 年協議第 4 條約定：“母親王秀英遺產（一號房屋），四分之一歸張建軍，四分之三歸張建國”，有雙方及四位見證人簽字捺印。

被告抗辯：協議在被繼承人生前簽訂，處分繼承期待權無效；自己被迫簽字，且因盡主要贍養義務應多分10% 份額。

贍養證據：

被告提交：開支明細、護工合同、陪伴照片等，證明自己承擔主要贍養義務。

原告提交：護理支付收據、扶養交接書，證明自己亦履行贍養義務。

鑒定意見：

一號房屋現值511.06 萬元，雙方無異議。

二、爭議焦點

（一）繼承期待權協議是否有效

原告主張：協議系雙方真實意思表示，對繼承期待權的處分不違反法律規定，應屬有效。

被告抗辯：繼承開始前處分遺產無效，協議內容顯失公平且非真實意思表示。

（二）繼承份額應按協議還是法定繼承

原告主張：按協議約定，自己占3/4 份額，支付被告折價款 127.765 萬元。

被告主張：協議無效，應按法定繼承均分，自己因盡主要贍養義務應多分至60% 份額。

（三）贍養義務是否影響份額分配

原告認為：雙方均履行贍養義務，無證據證明自己未盡義務，應按協議執行。

被告認為：自己實際承擔更多贍養責任，依據《民法典》應適當多分。

三、裁判結果

房屋權屬與分割：

一號房屋由張建國單獨繼承所有，張建軍配合辦理過戶手續。

張建國向張建軍支付房屋折價款127.765 萬元（按 1/4 份額計算）。

駁回其他請求：

被告主張協議無效及多分份額的請求缺乏事實和法律依據，不予支持。

四、案件分析

（一）繼承期待權協議的效力認定

根據《民法典》第130 條、第 132 條：

張建國與張建軍作為法定繼承人，對被繼承人的遺產享有繼承期待權，可通過協議自由處分該期待利益，只要不違反法律強制性規定即有效。

協議簽訂時雙方具有完全民事行為能力，內容未損害被繼承人或第三人利益，且有見證人簽字，應認定為真實有效。

（二）協議分割與法定繼承的優先性

《民法典》第1123 條規定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理?！?/strong>

本案中協議雖非遺囑，但屬于繼承人對繼承份額的預先約定，性質為民事合同，在無遺囑的情況下，該協議作為雙方合意應優先于法定繼承適用。

（三）贍養義務的舉證責任分配

被告主張多分份額需證明自己“盡主要贍養義務”，但其提交的證據僅能證明履行了部分贍養義務，未形成明顯優勢證據。

原告提交的證據顯示其亦履行了贍養義務，雙方贍養程度無顯著差異，故不適用《民法典》第1130 條 “多分” 規則。

（四）顯失公平與意思表示瑕疵的抗辯

被告未提供證據證明協議存在脅迫、欺詐或重大誤解，僅以“家庭和睦” 為由主張非真實意思，不符合《民法典》第 148 條、第 150 條的撤銷情形。

協議約定的份額分配系雙方自主協商結果，無證據證明權利義務嚴重失衡，不構成顯失公平。

五、勝訴辦案心得

（一）協議合法性的充分論證

聚焦“繼承期待權可協議處分” 的法律屬性，援引《民法典》民事權利處分規則，證明協議效力不受 “繼承未開始” 影響，突破被告 “提前處分無效” 的抗辯。

（二）證據鏈的針對性構建

原告提交協議原件、見證人證言、出資證明，形成“協議真實有效 + 實際貢獻 + 贍養履行” 的證據鏈，削弱被告 “顯失公平” 主張。

對被告的贍養證據，通過提交己方履行贍養義務的證據，形成對抗，降低被告“多分” 主張的可信度。

（三）法律條款的精準援引

針對被告的法定繼承抗辯，直接援引《民法典》第1123 條，強調 “有約定從約定” 的原則，優先適用協議分割而非法定繼承。

在反駁“協議無效” 時，結合第 130 條 “民事主體有權按照自己的意愿依法行使民事權利”，強化意思自治的法律依據。

（四）執行可行性的預先考量

原告主動證明自身具備支付折價款能力，法院據此判決房屋歸原告所有，避免因被告無支付能力導致的執行困境，提高裁判可操作性。

本案啟示：在繼承糾紛中，繼承人對繼承期待權的協議約定具有法律效力，需重點證明協議的真實性與合法性。同時，對贍養義務的舉證需形成優勢證據，避免僅以“履行部分義務” 主張多分份額。合理運用民事權利處分規則，可有效突破法定繼承的默認分配原則，實現當事人合意的優先保護。