為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：

陳建國（原告，被繼承人長子，隨父姓）

陳建軍（原告，被繼承人次子，隨父姓）

被告：陳志強（被告，被繼承人三子，隨父姓）

被繼承人：

陳成林（父親，1997 年去世）

王秀英（母親，2018 年去世）

（二）案件背景

陳成林與王秀英系夫妻，育有三子：陳建國、陳建軍、陳志強。陳成林1997 年去世，王秀英 2018 年去世，均未留遺囑。二人遺留一號房屋（朝陽區 xx 號），原系王秀英 1999 年通過房改購買，登記在其名下，購房時使用了陳成林 31 年工齡及王秀英 28 年工齡。2011 年 4 月，王秀英與陳志強簽訂《存量房屋買賣合同》，將房屋過戶至陳志強名下，未支付房款。二原告主張合同無效，認為被告哄騙母親侵害其繼承權；被告抗辯稱房屋屬母親個人財產，過戶系母親自愿贈與。

（三）關鍵事實與證據

房屋權屬：

一號房屋為房改房，1999 年由王秀英購買，登記在其名下，購房時使用夫妻雙方工齡，屬夫妻共同財產（陳成林份額為遺產）。

被告提交2008 年王秀英自書遺囑（原告不認可真實性），稱母親愿將房屋留給自己。

爭議合同：

2011 年《存量房屋買賣合同》約定房價 439740 元，但被告未支付房款，同日完成過戶。

原告主張：被告哄騙母親簽訂合同，未通知其他繼承人，侵害繼承權。

被告主張：名為買賣實為贈與，母親自愿過戶，自己盡主要贍養義務。

工齡福利性質：

房價計算表顯示使用陳成林31 年工齡，法院認定該工齡對應的財產價值屬陳成林遺產，由全體繼承人法定繼承。

二、爭議焦點

（一）訴爭房屋是否為夫妻共同財產

原告主張：購房時使用父親工齡，屬父母夫妻共同財產，父親去世后其份額作為遺產由全體繼承人共有。

被告抗辯：父親去世后母親單獨購買，房屋登記在母親名下，屬母親個人財產，母親有權自由處分。

（二）《存量房屋買賣合同》是否有效

原告主張：被告與母親惡意串通，未經其他繼承人同意處分遺產份額，合同侵害原告繼承權，應認定無效。

被告抗辯：母親自愿贈與，合同系真實意思表示，不存在欺詐或惡意串通。

（三）工齡福利是否構成遺產

原告認為：父親工齡折抵房款的福利屬遺產范圍，母親無權單獨處分全部房屋。

被告認為：工齡僅為購房優惠，不構成父親的財產性權益。

三、裁判結果

合同效力確認：

確認被告陳志強與王秀英2011 年 4 月 19 日簽訂的《存量房屋買賣合同》無效。

駁回其他請求：

被告主張合同有效的抗辯缺乏事實與法律依據，不予支持。

四、案件分析

（一）工齡福利的遺產屬性認定

根據《民法典》及相關司法解釋：

房改房購買中使用已故配偶工齡，該工齡對應的財產價值屬于配偶的遺產。本案中，陳成林的31 年工齡折抵房款，其對應的財產價值應作為遺產由王秀英、陳建國、陳建軍、陳志強法定繼承（各占 1/4 份額）。

王秀英僅享有自身工齡對應的財產價值及繼承陳成林的1/4 份額，無權單獨處分全部房屋產權。

（二）惡意串通的構成要件

《民法典》第154 條規定，行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權益的民事法律行為無效。

王秀英與陳志強簽訂合同時，未通知其他繼承人，且被告未支付房款（名為買賣實為贈與），主觀上存在隱瞞其他繼承人的故意。

該行為導致陳建國、陳建軍的繼承權受損，符合“惡意串通損害第三人利益” 的構成要件，合同應認定無效。

（三）登記產權與實際權屬的分離

房屋雖登記在王秀英名下，但因涉及已故配偶的工齡福利，實際權屬包含陳成林的遺產份額，不能僅憑登記認定為王秀英個人財產。

被告提交的自書遺囑因原告不認可真實性且無其他證據佐證，無法證明王秀英有權單獨處分全部產權。

五、勝訴辦案心得

（一）核心證據的精準抓取

工齡使用證據：通過房價計算表證明購房時使用父親工齡，成功論證房屋包含父親遺產份額，打破被告“房屋屬母親個人財產” 的抗辯。

交易對價證據：指出被告未支付合同約定房款，證明“名為買賣實為贈與”，強化惡意串通的主觀故意。

（二）法律關系的層層拆解

先確認工齡福利的遺產屬性，再論證母親僅能處分個人份額，最后結合《民法典》第154 條惡意串通要件，形成 “權屬認定→處分權限→合同效力” 的遞進式證明邏輯。

援引《民法典》及繼承相關司法解釋，明確侵害繼承權的民事法律行為無效情形，精準匹配案件事實。

（三）抗辯要點的有效反駁

針對被告“登記即個人財產” 的觀點，強調房改房的特殊性，指出工齡福利屬于夫妻共同財產轉化，登記不排除遺產份額存在。

對被告“母親自愿贈與” 的主張，要求其提供遺囑真實性證明，因被告無法舉證，動搖其主張的合法性。

（四）程序策略的合理運用

申請法院調取購房檔案，固定工齡使用事實，夯實遺產份額存在的證據基礎。

強調被告作為繼承人，對母親處分遺產負有通知義務，其未通知其他繼承人的行為構成重大過失，進一步佐證惡意串通。

本案啟示：在涉及房改房的繼承糾紛中，需重點審查購房時是否使用已故配偶工齡，該工齡對應的財產價值應認定為遺產。若登記權利人未經其他繼承人同意處分房屋，且受讓人未支付合理對價，可通過《民法典》第154 條 “惡意串通損害他人合法權益” 主張合同無效。同時，注意區分登記權屬與實際權屬，避免僅以產權登記否定遺產份額的存在。