山西大同的“訂婚強(qiáng)奸案”二審宣判了，維持原判。

案情本身并不復(fù)雜：席某某與吳某某訂婚并支付了部分彩禮，在訂婚次日，女方明確拒絕發(fā)生性關(guān)系的情況下，男方強(qiáng)行與其發(fā)生了性關(guān)系。事后女方報(bào)警，男方最終被判強(qiáng)奸罪。同時(shí)，法院在民事判決中處理了彩禮的返還問(wèn)題。

這個(gè)案件觸及了幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：訂婚/婚姻關(guān)系是否意味著性同意的“默認(rèn)”？彩禮的支付是否賦予了男方某種性權(quán)利（力）？

我們不討論具體的案情，或許有人要說(shuō)不存在強(qiáng)制，只是女主敲詐，我也不排除這種可能性，今天的討論，建立在默認(rèn)法院調(diào)查為正確的基礎(chǔ)上。

這個(gè)問(wèn)題，其實(shí)是學(xué)界討論多年的一個(gè)”自愿為奴“是否符合倫理的問(wèn)題。

什么叫自愿為奴？

哈佛大學(xué)著名政治哲學(xué)家諾齊克就討論一個(gè)令人震驚的觀點(diǎn)：“自愿當(dāng)奴隸”的合法性問(wèn)題。

諾齊克認(rèn)為，一個(gè)自由體系應(yīng)該允許個(gè)人自由選擇，包括將自己賣為奴隸。

要知道，奴隸與工人是兩回事。一個(gè)人可以出售自己的勞動(dòng)力，但為奴不是勞動(dòng)力，而是表示自己的意志將被否定。

也即，出售意志。

奧派的羅斯巴德是反對(duì)的一方，并且認(rèn)為，自愿為奴是荒謬的，不可行的。

羅斯巴德是依據(jù)什么得出這個(gè)結(jié)論的呢？先要提到羅斯巴德的自由倫理。

自由倫理的核心是自 我 所有權(quán)與非侵犯原則。自我所有權(quán)是羅斯巴德倫理體系的出發(fā)點(diǎn)。

每個(gè)人都天然地、完全地?fù)碛兴?她自己的身體和心智。這份所有權(quán)是絕對(duì)的、不可剝奪的。

你的身體是你最根本的財(cái)產(chǎn)，你對(duì)如何使用它擁有最終決定權(quán)。正如你擁有你的房子或汽車一樣，你“擁有”你自己，并且這種所有權(quán)比任何物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)都更為基礎(chǔ)和重要。

非侵犯原則，則是 基于自我所有權(quán)，進(jìn)一步推導(dǎo)出非侵犯原則。

這條原則簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是：任何人都不得發(fā)起或威脅使用暴力侵犯他人的人身或其正當(dāng)獲得的財(cái)產(chǎn)。所有的互動(dòng)都應(yīng)該是自愿的。

強(qiáng)制，即違背他人意愿施加物理干涉，是倫理上絕對(duì)錯(cuò)誤的。

婚內(nèi)（或訂婚關(guān)系內(nèi)）強(qiáng)奸，在自由的倫理規(guī)則下，是對(duì)自我所有權(quán)的侵犯。

婚姻或訂婚關(guān)系并不能改變自我所有權(quán)的基本事實(shí)。

第一，婚姻不是所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓：

一個(gè)人同意結(jié)婚，是同意建立一種特定的伙伴關(guān)系，共同生活，可能共同撫養(yǎng)后代，分擔(dān)責(zé)任和享受權(quán)利。

但這絕不意味著一方將自己身體的所有權(quán)或使用權(quán)“轉(zhuǎn)讓”給了另一方。妻子（或未婚妻）的身體仍然屬于她自己，丈夫（或未婚夫）的身體也仍然屬于他自己。

第二，性行為必須基于即時(shí)同意：

由于身體歸個(gè)人所有，任何涉及身體的互動(dòng)，尤其是像性行為這樣私密和重要的互動(dòng)，都必須基于明確、自愿且 即時(shí) 的同意。

過(guò)去的同意（比如同意訂婚或結(jié)婚）不代表未來(lái)的、每一次的同意。更重要的是，在特定時(shí)刻明確表示“不”，就意味著同意的撤回或不存在。

第三、強(qiáng)迫即侵犯：

在對(duì)方明確拒絕的情況下，強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系，無(wú)論雙方是什么關(guān)系（陌生人、情侶、訂婚、已婚），都是對(duì)對(duì)方身體所有權(quán)的暴力侵犯，直接違反了非侵犯原則。這與搶劫他人財(cái)物、毆打他人身體在本質(zhì)上是一樣的——都是未經(jīng)允許的物理侵犯。

現(xiàn)在我們來(lái)看彩禮問(wèn)題。

在某些觀點(diǎn)中，彩禮被錯(cuò)誤地理解為一種“購(gòu)買”，似乎支付了彩禮，男方就獲得了對(duì)女方身體的某種“權(quán)利”，至少是發(fā)生性關(guān)系的“優(yōu)先權(quán)”或“合理期待權(quán)”。這種想法在羅斯巴德的框架下是完全站不住腳的：

因?yàn)椋识Y是可轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)權(quán)的交換。

彩禮（金錢、金戒指等）是男方將其擁有的、 可轉(zhuǎn)讓的 財(cái)產(chǎn)（錢物）轉(zhuǎn)移給女方或女方家庭的行為。這通常是基于雙方對(duì)未來(lái)婚姻的一種承諾和表示。

它可以被視為一種禮物、一種擔(dān)保、或者一種對(duì)女方家庭貢獻(xiàn)（如撫養(yǎng)女兒）的補(bǔ)償，或是建立新家庭的啟動(dòng)資金等。但無(wú)論如何，它交換的是 財(cái)產(chǎn) ，而不是 人身 。

而身體自主權(quán)（意志）是不可轉(zhuǎn)讓的。

雖然你可以轉(zhuǎn)讓你的財(cái)產(chǎn)（比如錢、房子），但你不能轉(zhuǎn)讓你的“意志”或你對(duì)自己身體的基本控制權(quán)。

這就是自我所有權(quán)的“不可剝奪性”。

也就是羅斯巴德著名的觀點(diǎn)，人不能自愿為奴。

你不能把自己賣為奴隸，即使你自愿簽訂了這樣的合同。

為什么？因?yàn)樵谖磥?lái)某個(gè)時(shí)刻，當(dāng)你決定不再服從“主人”的命令時(shí)，“主人”要強(qiáng)制你服從，就必須對(duì)你發(fā)起物理侵犯，這違反了非侵犯原則。

你永遠(yuǎn)保有改變主意、收回對(duì)自己身體控制的權(quán)利。

因此，彩禮無(wú)論數(shù)額多少，無(wú)論以何種名義支付，都絕對(duì)不能購(gòu)買性同意權(quán)。

性同意不是商品，不能被預(yù)付、儲(chǔ)存或強(qiáng)制執(zhí)行。

認(rèn)為支付了彩禮就可以無(wú)視女方的意愿強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系，本質(zhì)上是將女性視為可以用金錢購(gòu)買的性資源，是對(duì)其自我所有權(quán)的徹底否定。

那為什么自愿為奴是不可能的呢？

荒謬性之一：意志的不可轉(zhuǎn)讓性：

一個(gè)人不可能真正地“出售”自己的意志。意志是內(nèi)在的、持續(xù)活動(dòng)的，是你作為行動(dòng)主體的根本特征。

你可以同意在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)做某件事，但你不能永久性地、不可撤銷地放棄未來(lái)所有時(shí)刻做決定的能力。

當(dāng)你改變主意時(shí)，你的“新意志”就取代了“舊意志”。強(qiáng)迫你遵守“舊意志”的“奴隸合同”，就是侵犯你 現(xiàn)在 的意志和身體。

荒謬性之二：執(zhí)行的悖論：

假設(shè)一份“自愿為奴”合同有效。如果“奴隸”某天決定不再服從，要強(qiáng)制執(zhí)行這份合同，就意味著“主人”必須對(duì)“奴隸”使用暴力或威脅使用暴力。

但這恰恰違反了非侵犯原則——發(fā)起強(qiáng)制。也就是說(shuō)，執(zhí)行“自愿為奴”合同本身就需要實(shí)施非正義的侵犯行為。

因此，這種合同在自由主義倫理中是無(wú)效且不可強(qiáng)制執(zhí)行的。

將支付彩禮視為獲得無(wú)條件性權(quán)利的依據(jù)，實(shí)際上就是在主張一種特定形式的“自愿為奴”——即女方通過(guò)接受彩禮，“自愿”地放棄了在特定關(guān)系（訂婚/婚姻）中拒絕性行為的權(quán)利，將這部分身體自主權(quán)“出售”給了男方。

這恰恰是羅斯巴德所批判的。

女方接受彩禮，無(wú)論其意圖如何（可能只是遵循習(xí)俗，或?qū)ξ磥?lái)共同生活的期許），都不能被解釋為她簽署了一份放棄未來(lái)性自主權(quán)的“奴隸契約”。她在任何時(shí)候都有權(quán)對(duì)自己身體的使用說(shuō)“不”。

當(dāng)她說(shuō)“不”時(shí)，任何強(qiáng)迫行為都是對(duì)她當(dāng)下自我所有權(quán)的侵犯，而非對(duì)一份（無(wú)效的）“合同”的“正當(dāng)執(zhí)行”。

那么在這個(gè)案例中：

1、自我所有權(quán)是基礎(chǔ)： 吳某某擁有對(duì)自己身體的絕對(duì)所有權(quán)。這是不容置疑的前提。

2、訂婚和彩禮的性質(zhì)： 席某某支付彩禮，雙方訂婚，這建立了一種社會(huì)關(guān)系和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。彩禮是席某某的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了吳某某（或其家庭，具體細(xì)節(jié)不影響原則），但這轉(zhuǎn)移的是金錢和物品，是可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)。

3、性同意的必要性： 發(fā)生性關(guān)系需要吳某某當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐拿鞔_同意。這是對(duì)她自我所有權(quán)的尊重。否則，她就失去了自我所有權(quán)。

4、拒絕的效力： 吳某某明確表示拒絕（“等結(jié)婚后再說(shuō)”）。這清楚地表明，在那個(gè)時(shí)間點(diǎn)，她不同意發(fā)生性關(guān)系。她的拒絕是行使自我所有權(quán)的體現(xiàn)，具有絕對(duì)效力。

5、強(qiáng)制行為的定性： 席某某無(wú)視吳某某的拒絕，強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系。這是典型的發(fā)起侵犯行為，直接侵犯了吳某某的身體所有權(quán)，違反了非侵犯原則。

6、彩禮與強(qiáng)奸行為無(wú)關(guān)： 席某某支付彩禮的事實(shí)，與他強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系的行為在倫理定性上是完全分離的。彩禮不能為強(qiáng)奸行為提供任何辯護(hù)。認(rèn)為“付了彩禮就有權(quán)發(fā)生關(guān)系”的邏輯，等同于主張“我付了錢，你就得讓我侵犯你”，這是將人徹底物化，并試圖強(qiáng)制執(zhí)行一份無(wú)效的“身體使用權(quán)購(gòu)買合同”，陷入了“自愿為奴”的謬誤。

6、法律判決： 法院判決席某某構(gòu)成強(qiáng)奸罪，與羅斯巴德的倫理原則在此事的核心點(diǎn)上是一致的：即強(qiáng)制性行為是對(duì)個(gè)人基本權(quán)利的侵犯，無(wú)論雙方關(guān)系如何。法院將彩禮糾紛作為獨(dú)立的民事案件處理，也恰當(dāng)?shù)胤蛛x了財(cái)產(chǎn)問(wèn)題和人身權(quán)利問(wèn)題。女方愿意退還彩禮，男方拒收，這屬于財(cái)產(chǎn)糾紛的范疇，不影響強(qiáng)奸罪的成立。男方拒收彩禮的行為，或許潛意識(shí)里還在堅(jiān)持“我已經(jīng)付了錢”的錯(cuò)誤邏輯，但這無(wú)法改變其侵犯行為的性質(zhì)。

好了，自愿為奴問(wèn)題一直是一個(gè)爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。

我們最后可以討論一個(gè)問(wèn)題，一個(gè)妓女收了錢（她是提供性服務(wù)的商家），但就是不提供性服務(wù)，這時(shí)，顧客強(qiáng)行把她綁起來(lái)實(shí)施性行為，是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，還是違法了。

評(píng)論區(qū)說(shuō)出你們的觀點(diǎn)吧。