據(jù)界面新聞報(bào)道，針對(duì)三河市“廣告牌匾禁用紅藍(lán)黑底色”等問(wèn)題，廊坊市聯(lián)合調(diào)查組經(jīng)初步核查，媒體反映的主要問(wèn)題基本屬實(shí)。目前已對(duì)三河市委主要負(fù)責(zé)人免職處理，并責(zé)成三河市委、市政府深刻反思，汲取教訓(xùn)，全面整改。下一步，將根據(jù)調(diào)查結(jié)果，對(duì)相關(guān)責(zé)任人依規(guī)依紀(jì)依法追責(zé)問(wèn)責(zé)。同時(shí)健全長(zhǎng)效機(jī)制，對(duì)侵害群眾利益、破壞營(yíng)商環(huán)境的行為“零容忍”，堅(jiān)決維護(hù)經(jīng)營(yíng)主體和人民群眾合法權(quán)益。

千呼萬(wàn)喚始出來(lái)。經(jīng)過(guò)連續(xù)多日的發(fā)酵，三河店招改色事件終于有了初步調(diào)查結(jié)果和定性。從對(duì)三河市委主要負(fù)責(zé)人的免職處理，以及“深刻反思、汲取教訓(xùn)、全面整改”的措詞看，此事的性質(zhì)遠(yuǎn)比人們想象的嚴(yán)重。這既與三河市相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在事件中的權(quán)力濫用有關(guān)，也與它所引發(fā)的巨大輿論反響密不可分?？梢哉f(shuō)，事情演變至此，是誰(shuí)都不愿看到的結(jié)果。好在上級(jí)部門及時(shí)出手，中止了這場(chǎng)鬧劇。

事情從一開(kāi)始，就充滿了魔幻色彩。3月中旬以來(lái)，三河市的多家商戶反映，城管要求改變店招顏色，紅藍(lán)黑三色禁用，其他顏色都可以，蜜雪冰城的紅色招牌被刷成了灰色或綠色。隨后，這股改色之風(fēng)也刮到了更多領(lǐng)域，醫(yī)院的紅十字、公園的門頭，都被改成了綠色。至于為什么要改，商戶和公眾都是一頭霧水，完全看不出其行事邏輯。

問(wèn)題還在于，自始至終，三河官方都沒(méi)有任何行政依據(jù)，對(duì)于這種勞民傷財(cái)之事，居然“文件還沒(méi)出臺(tái)”，只靠城管口頭通知，上門強(qiáng)推，堪稱咄咄怪事。城管顯然只是執(zhí)行者，而非決策制定者，那么究竟是誰(shuí)，哪一級(jí)部門做出這個(gè)決策？網(wǎng)友同樣是一無(wú)所知。媒體開(kāi)始跟進(jìn)，三河市被置于輿論的風(fēng)口浪尖。

至此，三河市依然有形象止損的余地和空間，但再一次錯(cuò)過(guò)。針對(duì)輿論場(chǎng)的強(qiáng)烈質(zhì)疑聲，三河市始終保持沉默，只有一名城管工作人員在接受采訪時(shí)表示，“如果商戶不怕麻煩、不心疼錢，可以改回原來(lái)的顏色，自愿”，這個(gè)回應(yīng)輕佻而傲慢，成功地讓事件再度升級(jí)。稀里糊涂地改顏色，莫名其妙地改回來(lái)，說(shuō)是自愿，實(shí)則折射出行政命令的隨意性極大，既沒(méi)有敬畏手中的權(quán)力，也對(duì)商戶的切身利益視若兒戲。

從當(dāng)初做決策時(shí)的草率和盲目，到引發(fā)全民熱議之后應(yīng)對(duì)上的遲鈍與麻木，三河店招改色事件可以說(shuō)是一地雞毛，錯(cuò)上加錯(cuò)，是城市管理的典型負(fù)面教材。而究其關(guān)鍵，恐怕就在于行政沒(méi)有在公開(kāi)透明的環(huán)境下運(yùn)行。

任何一項(xiàng)行政決策，都必須經(jīng)過(guò)充分的集體研判和民主討論，關(guān)乎民生之事，更是要聽(tīng)取民意，才能保證其科學(xué)合理性。很顯然，三河當(dāng)?shù)厝鄙龠@樣的民主生態(tài)，以至于像“紅藍(lán)黑禁用”這樣違背常識(shí)的決策都能出臺(tái)和執(zhí)法，這顯示了權(quán)力的一意孤行，甚至是個(gè)人意志凌駕于集體和民意之上。

三河的“紅綠之問(wèn)”是一種警示：這樣荒唐的決策還有多少？誰(shuí)來(lái)管管肆意妄為的權(quán)力？當(dāng)一個(gè)地方的主要負(fù)責(zé)人強(qiáng)悍到一定要推行某種明明錯(cuò)誤的政策時(shí)，制度性的糾偏在哪里，為什么沒(méi)有發(fā)揮作用？

開(kāi)屏新聞首席評(píng)論員 吳龍貴

責(zé)任編輯 羅秋旭

責(zé)任校對(duì) 劉自學(xué)

主編 嚴(yán)云

終審 編委 李榮