1

案情簡介

“我是合法妻子，為什么不能住丈夫的房子？”被執(zhí)行人馬某娟走進西夏區(qū)人民法院執(zhí)行局，滿臉不解地向執(zhí)行法官發(fā)問。經(jīng)過執(zhí)行法官的耐心詢問，事情的原委逐漸明晰：申請執(zhí)行人馬某昌與被執(zhí)行人馬某娟系夫妻關(guān)系，因年事已高，日常相處中常為一些瑣事爭吵不休，久而久之，夫妻感情愈發(fā)淡漠，彼此間的交流也少之又少。然而，二人的獨子因意外離世，雙方因獨子名下兩套房產(chǎn)的繼承問題，矛盾徹底被點燃。

經(jīng)法院審理，判決馬某昌、馬某娟各分得一套房產(chǎn)。然而，判決生效后，馬某娟仍堅持居住在馬某昌分得的房屋內(nèi)，認為自己作為妻子有權(quán)繼續(xù)居住，拒絕搬離。

2

執(zhí)行經(jīng)過

在執(zhí)行過程中，執(zhí)行法官多次與雙方當(dāng)事人進行溝通。針對馬某娟“晚年無依”的焦慮情緒，執(zhí)行法官以“情、理、法”相融合的方式進行勸導(dǎo)。他們肯定了馬某娟對家庭的付出，強調(diào)“家和萬事興”的道理；同時，用繼承法、物權(quán)法的條文逐條解讀判決依據(jù)，讓其理解法律的公正與權(quán)威；還展示了同類案件的強制執(zhí)行案例，警示其拒不執(zhí)行的法律后果。

在執(zhí)行法官的耐心勸說下，馬某娟終于同意搬離。但在搬離過程中，她又產(chǎn)生了新的困擾：其分得的房屋內(nèi)沒有任何家具及相關(guān)生活物品，因此對未來的基本生活保障表示擔(dān)憂。對此，執(zhí)行法官提出了“限期搬離+過渡安置”的方案：協(xié)調(diào)馬某昌讓馬某娟臨時居住，并保障她的基本居住需求；同時，限定期限讓馬某娟少量多次地將自己購置的家具及生活物品搬離。

經(jīng)過十日的協(xié)調(diào)努力，馬某娟主動搬離了原房屋。案件執(zhí)結(jié)后，執(zhí)行法官進行了電話回訪，發(fā)現(xiàn)馬某娟已經(jīng)搬入其名下房屋生活，生活也趨于穩(wěn)定。

3

法官釋法

本案當(dāng)事人馬某娟原本認為，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同生活，就對房屋享有永久居住權(quán)。然而，這正是對“物權(quán)歸屬”與“居住權(quán)”界限的誤解。針對這一誤解，執(zhí)行法官從三個方面進行釋法答疑：

一、明確物權(quán)法定原則。依據(jù)《民法典》第235條，生效判決已確認房屋的歸屬，馬某娟不搬離的行為已經(jīng)涉嫌侵害馬某昌的物權(quán)，法院有權(quán)依法強制騰退。

二、區(qū)分婚姻關(guān)系與物權(quán)歸屬。婚姻存續(xù)期間共同生活并不改變房屋的所有權(quán)性質(zhì)。兒子去世后，馬某娟僅享有其個人繼承的份額，無權(quán)占用馬某昌分得的房產(chǎn)。

三、闡明拒不履行的后果。告知馬某娟，若拒不執(zhí)行法院判決，法院有權(quán)采取罰款、拘留等措施，并可能將其納入失信名單，嚴重影響個人征信。

來源：西夏區(qū)人民法院