河北省三河市的街道在2025年的春寒中披上了一層怪誕色彩。

源自去年底《三河市城市規劃建設管理導則》的廣告牌匾設計引導，在今年4月經城管部門演繹成強制執行的“顏色凈化運動”——臨街商鋪紅、藍、黑三色招牌遭遇全面封殺。據商戶反映，強制更換令以突擊執法方式推進：蜜雪冰城標志性的紅底招牌被刷成刺目綠色，五金店黑底黃字標識深夜遭拆除，數十家商戶在未獲任何補償的情況下被迫自費更換。

三河市政府網站

這場行政美學改造運動的荒謬性，在三河市市場監管局負責人約談商戶的現場錄音中暴露無遺。其宣稱“紅色令人煩躁，藍色過于俗氣”的色彩玄學背后，是打造“學院風”“國際化”街景的行政指令。

在這場“色彩凈化運動”中，店鋪褪去的不僅是漆色，更是市場主體的尊嚴，權力的觸須正在越過公共治理的邊界，試圖以行政美學取代市場法則。

三河市城市規劃建設管理導則文件首頁

央媒介入調查后，廊坊市聯合調查組4月15日通報確認問題屬實，市委主要負責人被免職，但173字的官方通報全文充斥著“依法追責”“健全機制”的程式化話術，卻對“禁色令”的決策鏈條、文件效力、經濟損失、賠償方案等核心問題三緘其口，這種應激性回避反應，使得這場鬧劇始終籠罩在迷霧之中。

自從三河街道的蜜雪冰城被迫披上綠色新衣，城市的毛細血管里就開始流淌荒誕的汁液。這座毗鄰北京、以“環京第一城”自居的縣級市，其匪夷所思的城市治理思路——行政強制執行的“禁色令”，既腐蝕著法治政府的基本肌理，又灼傷了市場經濟的內在機理。

據《三河市城市規劃建設管理導則》所載，“紅藍黑三色”限制條款被歸為“指導性意見”，卻在執行中異化為強制標準。這不禁讓人心生疑惑：“指導性意見”是依照什么決策程序由誰“指導”出臺的？參考標準又是如何尺度畸變為強制標準的？這種荒謬絕倫的指令為何能一層一層不打折扣高效執行的？

我們未必能索得答案，我們僅能看到，在權力審美的指揮棒下，城管執法車成了游走的剪刀手，紅藍黑三色被劃入意識形態光譜中的危險分子。商戶回憶稱，拆除隊行動迅速、雷厲風行，掀翻廣告牌的速度堪稱高效。這份裹挾著“學院風”“國際化”外衣的審美霸權，實則暴露出權力美學特有的虛妄——當領導口中“火紅象征煩躁”的玄學論斷，成為城市治理的指南針時，行政決策不啻于一場行為藝術，其嚴肅性和權威性早已蕩然無存。

要知道，拆除隊伍的液壓剪割斷的不僅是廣告牌的龍骨，更是契約精神的經脈，畢竟拆紅涂綠不是在自家客廳陽臺，也不是市政馬路的公共空間，而是無數商家們的“私人資產”，當"指導性意見"在權力重力下坍縮成執行綱領，何談市場主體擁有經營自主權？

據實地商戶反映，“禁色令”讓單店更換成本增加3000至8000元不等，這筆額外支出無疑是對廣大商戶在經濟復蘇期的一場重創。更需警醒的是行政決策的“漣漪效應”：蜜雪冰城的紅白標志被強制“漂綠”后其品牌資產折損又如何估量？

三河市以行政暴力強推色彩禁止，實則是以“干凈”為名對城市生命力的閹割。當紅色也被歸入“低俗色譜”，我們不得不追問：誰在定義何為高雅？

這令人憶起幾年前某南方城市“統一黑白招牌”的鬧劇，當市井煙火被格式化為殯儀館美學，最終在輿論風暴中黯然收場。權力之手總在重復同樣的歷史腳本：將街道當作畫布，卻忘卻每個店鋪招牌都是市場經濟演進的鮮活細胞。

面對輿論鼎沸，三河市行政體系的沉默則構成了更大的次生傷害。從4月11日媒體追蹤到15日官方通報，五日緘默萬籟闃然——不是無力應對，而是傲慢使然。這種“非暴力不合作”式應對，是行政體系應激反應的深層病灶，當輿情海嘯來襲，第一反應不是自省而是自保，不是切割病灶而是切割信息。

三河市發布的《三河市城市規劃建設管理導則》，在公示階段既未召開專家論證會議，也未設立公眾意見征詢通道，直接暴露基層治理中“閉門決策”的頑疾。當河北省政府正在大力推進政務服務“一窗通辦”改革時，三河市的“禁色令”卻以反方向沖刺。“禁色令”實則是對城市的暴力“整容”，是將城市形象改造異化為官員個人審美偏好的具象化操演，是權力意志對科學論證的僭越，是決策程序的程序性空轉。

三河市城市規劃建設管理導則文件內文

《三河市城市規劃建設管理導則》共159頁，若細看，“禁色令”還不是最吊詭的。商鋪牌匾的字體寬度、字體規格、牌匾材質等級、牌匾亮化時間、破損更換……均被清晰嚴格管理了起來。甚至伴隨“禁色令”共生的還有一條歧視性明顯的違反公平競爭的條款——“除國際國內連鎖品牌，不允許用紅藍底色或字樣。”

《三河市城市規劃建設管理導則》第四部分管理篇 / 市容市貌部分原文摘錄：“不允許一店多牌。不允許字體超過縱面寬 2/3，橫兩側留邊。除國際國內連鎖品牌，不允許用紅藍底色或字樣。字體不允許用通用電腦體，應該有設計。牌匾內容不允許有廣告內容。牌匾顏色不得簡單一致，應有變化。牌匾一般應有亮化效果，商業街區和示范路必須亮化。材質選擇應中高端。牌匾亮化時間應該服從主管部門要求時間。喪葬類牌匾應低調減量縮小，亮度要限制，此類門市只減不增。褪色破損亮化效果不佳的馬上更換。牌匾內容不允許粗俗土氣和嘩眾取寵。牌匾大小要與建筑和整條街區相匹配，與城市格調相統一。”

住建部《城市戶外廣告和招牌設施技術標準》明確規定，戶外廣告管理應以安全性、協調性為準則，從未賦予行政機關隨意劃定顏色禁忌的權力，三河的莽撞，在于誤將《城市規劃建設管理導則》當作現代版《營造法式》。那些冠冕堂皇的“去紅去藍”理論，不過是黃粱美夢里的權力囈語。

住建部《城市戶外廣告和招牌設施技術標準》

法治政府的密碼藏在《行政許可法》第十二條和第十三條的紅線里。當商戶依照《個體工商戶條例》自由選擇招牌色彩，行政力量借“市容優化”之名橫加干涉，實乃僭越公權法定的幽暗操作。新華網直斥其“奉行鴕鳥思維，無助于化解質疑，無助于修復形象，更無助于汲取教訓。若是連面對問題的勇氣都沒有，何談糾錯？又如何服眾？”，正是穿透表象的精準論斷。

新時代公共治理本應更具應變智慧，但在三河的劇本里，輿情監測系統仿佛宕機，現代治理的困境凝躍然紙上——終究還是活成了自己曾在各種會議上痛批的形式主義的反面教材。

招牌不僅是商業符號，也是城市語言的有機組成，更是城市文明的元語言，其顏色更迭史恰是公共治理的活化石。唐宋招幌的素樸、明清匾額的華彩，都在訴說商業文明與權力規訓的動態平衡；香港的霓虹森林、東京的銀座光海，皆以色彩的多元性構成都市魅力。

解鈴還須系鈴人。廊坊市委的問責決定只是序幕，真正的變革在于重建行政權力運行的透明規則。從政策制定到執行再到監督問責，重大決策是否充分考量過社會接受度，是否有一套行之有效的壓力測試體系，是否在政策執行過程中能夠隨時進行糾偏校正，是否在監督問責時可以在法治透鏡下重現事件的本貌與原色。

營商環境從來不是空中樓閣，它生長在每家店鋪被迫撕下的紅色墻紙里，沉淀在市場主體對政策穩定性的信任中。行政部門不能一面大談“最優環境”，一面卻上演“紅藍恐懼癥”，這不僅是言行割裂的“葉公好龍”，更是對法治的摧毀，對民眾期待的背離。

回望歷史長河，從北宋王安石變法時“市易務”對商戶的過度干預，到1980年代“紅底金字”的集體審美，行政對市井氣息的規訓從未停歇。但現代治理的真諦在于：讓街道的色譜回歸市場選擇的自然漸變，讓權力的畫筆止步于公共利益的真實輪廓。

當最后一塊綠色招牌被卸下，當三河的廣告牌重新綻放多元色彩，我們希望看到的不只是物理顏料的更迭，而是行政權力認知的文明進階。

畢竟，一個不能容忍紅藍碰撞的城市，如何配得上真正國際化的星辰大海？

城市勃興的密碼與城市治理的真諦，從來不在整齊劃一的色卡上，而在民生的溫度與市場的呼吸，在多元共生的煙火氣里，在權力對于差異性的寬容。這既是改革的初心，亦是文明的刻度，更是對中國城市治理現代性成色的考驗。

當治理者學會與市井對話，商業活力自會破土重生。

（本文首發于鈦媒體APP，作者｜馬金男 ）