以外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案（2024）浙民終818號(hào)判決為例——評(píng)析釣魚取證行為及其委托加工關(guān)系的認(rèn)定

作者 | 殷媚 劉軍鋒 深圳國(guó)海智峰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（普通合伙）

前 言

隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件數(shù)量顯著上升。例如，根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的數(shù)據(jù)，2024年1月我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)量達(dá)到4.5萬件，而到了2024年1-4月，這一數(shù)字增長(zhǎng)至21.1萬件，至2024年1-9月，外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)量更是高達(dá)46.2萬件。在這樣的背景下，本案便是一起典型的侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案。其中主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)除了一般專利侵權(quán)案件中涉案產(chǎn)品是否侵權(quán)的焦點(diǎn)外，還涉及釣魚取證及委托加工的認(rèn)定等爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

一、案件信息情況

上訴人東莞市某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“東莞公司”）因不服浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2023）浙02民初865號(hào)民事判決，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。被上訴人浙江某電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱“浙江公司”）指控東莞公司及原審被告寧波某電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“寧波公司”）未經(jīng)許可，制造、銷售侵犯其專利號(hào)為ZL202130135215.5的“帶導(dǎo)電片的電池”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品。浙江公司指出，東莞公司與寧波公司的侵權(quán)行為嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益，因此請(qǐng)求法院判令二者立即停止侵權(quán)，并由東莞公司賠償相應(yīng)損失。

東莞公司認(rèn)為，其并未生產(chǎn)該涉案產(chǎn)品，但銷售該產(chǎn)品所需的部分零部件，被告二寧波公司最初只是向東莞公司購買其零部件，后又提出希望東莞公司可以組裝生產(chǎn)該批貨物，并向東莞公司發(fā)送涉案產(chǎn)品的技術(shù)圖紙，但東莞公司多次明確表示并不生產(chǎn)該產(chǎn)品后，寧波公司仍不時(shí)要求東莞公司生產(chǎn)銷售涉案產(chǎn)品，又稱原本負(fù)責(zé)代加工的廠家出現(xiàn)了問題，但是這批貨急要，所以希望東莞公司可以幫忙組裝焊接該產(chǎn)品，出于長(zhǎng)期合作的考慮，東莞公司最終同意為寧波公司代加工該涉案產(chǎn)品。

因此，東莞公司代理律師認(rèn)為寧波公司在東莞公司多次明確表示不生產(chǎn)涉案產(chǎn)品后仍繼續(xù)要求東莞公司代加工的行為以及浙江公司僅向東莞公司索賠等一系列行為構(gòu)成釣魚取證。因此東莞公司代理律師在做出常規(guī)的不侵權(quán)抗辯、現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯、合理來源抗辯、索賠金額無事實(shí)依據(jù)等外還提出了釣魚取證行為無效，以及提出涉案產(chǎn)品系東莞公司代替寧波公司生產(chǎn)加工，具有侵權(quán)主觀故意的是寧波公司，東莞公司并不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

除案件技術(shù)方面是否落入涉案專利保護(hù)范圍，以及是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)落在以下幾方面：寧波公司及浙江公司的取證行為是否構(gòu)成釣魚取證？寧波公司與東莞公司是買賣合同關(guān)系還是委托加工關(guān)系？若侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)？

二、案件焦點(diǎn)認(rèn)定及論述

（一）何種取證行為會(huì)被法院認(rèn)定為構(gòu)成釣魚執(zhí)法？

“釣魚取證”并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍罨蛘叻尚g(shù)語，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，可以將其理解為通過誘導(dǎo)侵權(quán)行為的發(fā)生，從而獲取證據(jù)以便進(jìn)行法律訴訟的行為。在本案中是否存在“釣魚取證”行為而導(dǎo)致東莞公司侵權(quán)責(zé)任免除？根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，釣魚取證通常不被認(rèn)定為有效證據(jù)，因?yàn)樗赡芮址杆说暮戏?quán)益，并且獲取的證據(jù)可能不具有真實(shí)性和可靠性。然而，在特定情況下，如果釣魚取證的手段是合法的、適度的，并且沒有侵犯他人的合法權(quán)益，也可能會(huì)被認(rèn)定為有效證據(jù)。例如，在打擊嚴(yán)重犯罪活動(dòng)中，經(jīng)過嚴(yán)格審批的秘密偵查手段獲取的相關(guān)證據(jù)可能會(huì)被認(rèn)可。但這種情況是極為有限的，必須符合嚴(yán)格的法律條件和程序。以下通過最高法的判例來分析什么樣的取證行為會(huì)被認(rèn)定為釣魚取證？

最高法在（2023）最高法知民終2667號(hào)判例中曾作出民事訴訟證據(jù)是否具有合法性的標(biāo)準(zhǔn)為：一是取證行為是否嚴(yán)重侵害了他人合法權(quán)益；二是取證行為是否違反了法律禁止性規(guī)定；三是取證行為是否嚴(yán)重違背公序良俗。對(duì)證據(jù)合法性的審查判定應(yīng)兼顧程序正義與實(shí)體正義，既有效保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，又有利于查明、還原案件事實(shí)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有隱蔽性，且侵權(quán)證據(jù)通常處于侵權(quán)行為人或第三人的控制之下，因此，權(quán)利人通過購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品取得侵權(quán)證據(jù)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中較為常見的取證方式，也是為法律所認(rèn)可的取證方式。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條進(jìn)一步規(guī)定：“權(quán)利人為發(fā)現(xiàn)或者證明知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，自行或者委托他人以普通購買者的名義向被訴侵權(quán)人購買侵權(quán)物品所取得的實(shí)物、票據(jù)等可以作為起訴被訴侵權(quán)人侵權(quán)的證據(jù)。被訴侵權(quán)人基于他人行為而實(shí)施侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為所形成的證據(jù)，可以作為權(quán)利人起訴其侵權(quán)的證據(jù)，但被訴侵權(quán)人僅基于權(quán)利人的取證行為而實(shí)施侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的除外。”由此可見，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中，應(yīng)予排除的證據(jù)主要有兩種：一是“以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法獲取的證據(jù)”，二是“被訴侵權(quán)人僅基于權(quán)利人的取證行為而實(shí)施侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為所形成的證據(jù)”。

在最高法（2022）最高法知民終500號(hào)判例中，龍某公司的委托代理人系在周某回復(fù)有燈鉤產(chǎn)品，并要求發(fā)送需要購買的產(chǎn)品款式后才向周某發(fā)送了產(chǎn)品圖片，且根據(jù)該產(chǎn)品圖片并不能毫無疑義得出該產(chǎn)品包含涉案專利權(quán)利要求1中“獨(dú)立鉤體通過調(diào)節(jié)螺母安裝于獨(dú)立翻轉(zhuǎn)連接頭上并能夠360°旋轉(zhuǎn)，獨(dú)立鉤體的旋轉(zhuǎn)平面與獨(dú)立翻轉(zhuǎn)連接頭的翻轉(zhuǎn)平面相互垂直”等技術(shù)特征。因此，龍某公司向周某發(fā)送產(chǎn)品圖片的行為不應(yīng)認(rèn)定為明確誘導(dǎo)實(shí)施侵權(quán)的行為。購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品所作的公證書可以作為認(rèn)定迪某公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的依據(jù)。

在本文（2024）浙民終818號(hào)案例中，法院重申了合法取證的界限，認(rèn)為權(quán)利人通過正常商業(yè)途徑購買侵權(quán)產(chǎn)品并公證，不屬于“釣魚取證”。雖然寧波公司向東莞公司發(fā)送了涉案產(chǎn)品圖紙，但是寧波公司未參與確定涉案產(chǎn)品具體外觀設(shè)計(jì)方案，因此寧波公司與浙江公司的取證行為不構(gòu)成釣魚取證。

綜上，可知最高法及各法院對(duì)于釣魚取證的認(rèn)定頗為嚴(yán)謹(jǐn)和審慎。首先需要認(rèn)定取證行為嚴(yán)重侵害了他人的合法權(quán)益，或者是以違背公序良俗的方法獲取的，而此處“嚴(yán)重違背公序良俗”，是指證據(jù)在形成或者獲取過程中并無對(duì)他人合法權(quán)益的明顯侵害，但其形成或者取得的過程本身存在違背公序良俗的情形。因此，以嚴(yán)重違背公序良俗的方法獲取的證據(jù)，不能作為案件的證據(jù)。但需要注意的是，違背公序良俗必須達(dá)到“嚴(yán)重”的程度才能作為非法證據(jù)排除，一般性地違背公序良俗取得的證據(jù)可以作為證據(jù)采用。何謂“嚴(yán)重”，需要法官根據(jù)獲取證據(jù)的方式方法、道德倫理、文化傳統(tǒng)、當(dāng)?shù)亓?xí)慣等因素綜合判斷認(rèn)定。其次簡(jiǎn)單的發(fā)送產(chǎn)品圖片并不能認(rèn)定構(gòu)成釣魚取證，還需要從該購買取證行為是否使得被訴侵權(quán)產(chǎn)品從無到有，若被訴侵權(quán)方本就是在生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品，那么取證人的行為就對(duì)侵權(quán)行為的影響微乎其微，更不可能構(gòu)成釣魚取證。

（二）委托加工關(guān)系的認(rèn)定

委托加工行為一般是指由受托方按照委托方的要求加工貨物并收取費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

在（2024）最高法知民終256號(hào)判例中，涉案侵權(quán)產(chǎn)品系某2公司按照某3公司提供的圖紙進(jìn)行加工，某2公司的加工行為構(gòu)成實(shí)施專利的行為，作為實(shí)際完成被訴侵權(quán)技術(shù)方案的實(shí)施者，應(yīng)認(rèn)定為制造者，某3公司提供了技術(shù)方案，構(gòu)成共同制造。最高法認(rèn)為某2 公司與某3公司雙方并非簡(jiǎn)單的買賣關(guān)系，實(shí)則為委托加工關(guān)系，因此某2公司、某3公司實(shí)施了共同制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，某3公司實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

在（2022）最高法知民終2462號(hào)判例中，關(guān)于新昌縣某機(jī)械廠、新昌縣某機(jī)械有限公司是否共同實(shí)施了侵權(quán)行為及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任，是這樣分析的：首先，根據(jù)新昌縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局提供的行政處罰階段新昌縣某機(jī)械廠現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的筆錄和照片，新昌縣某機(jī)械廠使用了涉案專利錠座加工成型方法，可以認(rèn)定新昌縣某機(jī)械廠在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，直接使用了涉案專利方法。其次，根據(jù)新昌縣某機(jī)械有限公司與新昌縣某機(jī)械廠簽訂的加工協(xié)議書，新昌縣某機(jī)械有限公司提供材料委托新昌縣某機(jī)械廠進(jìn)行沖床加工，新昌縣某機(jī)械有限公司與新昌縣某機(jī)械廠之間形成委托加工合同關(guān)系，且新昌縣某機(jī)械廠、新昌縣某機(jī)械有限公司均認(rèn)可新昌縣某機(jī)械有限公司提供相關(guān)錠座產(chǎn)品圖紙和原材料，新昌縣某機(jī)械廠生產(chǎn)加工成相關(guān)錠座初級(jí)產(chǎn)品交付給新昌縣某機(jī)械有限公司，再由新昌縣某機(jī)械有限公司精加工形成最終產(chǎn)品后對(duì)外銷售，結(jié)合鄭某某、新昌縣某機(jī)械有限公司均認(rèn)可鄭某某系新昌縣某機(jī)械有限公司實(shí)際控制人，鄭某某曾帶領(lǐng)浙江某智能科技有限公司兩名技術(shù)人員赴新昌縣某機(jī)械廠，可以認(rèn)定新昌縣某機(jī)械有限公司與新昌縣某機(jī)械廠共同實(shí)施了使用涉案專利方法的行為，再由新昌縣某機(jī)械有限公司將使用涉案專利方法獲得的相關(guān)錠座產(chǎn)品對(duì)外進(jìn)行銷售。綜上，新昌縣某機(jī)械廠、新昌縣某機(jī)械有限公司具有共同實(shí)施侵權(quán)行為的故意，且所實(shí)施的侵權(quán)行為具有整體性，可以認(rèn)定新昌縣某機(jī)械廠、新昌縣某機(jī)械有限公司分工合作、共同實(shí)施了使用涉案專利方法的行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

在本案（2024）浙民終818號(hào)案例中，寧波公司在持有涉案圖紙并購買到配件后， 進(jìn)一步要求東莞公司將導(dǎo)電片配件與外采的電池焊接組裝為成品的行為，確實(shí)屬于被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造過程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，但東莞公司未經(jīng)權(quán)利人許可，實(shí)際實(shí)施了被訴制造、銷售行為，仍構(gòu)成對(duì)浙江公司涉案專利權(quán)的侵害。至于寧波公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)東莞公司對(duì)外支付的侵權(quán)損害賠償款，屬于東莞公司與寧波公司之間的內(nèi)部關(guān)系，不影響其對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。因此在該案件完成賠付后，東莞公司又向?qū)幉ü咎崞鹆俗穬斨V。

綜上，可知在專利侵權(quán)案件中，委托關(guān)系還是買賣合同關(guān)系的認(rèn)定，首先取決于被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)制造前是否有委托方的技術(shù)圖紙支持，其次加工方是否依照委托方的明確要求而制造出的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，最后委托方是否參與了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造過程，或者說委托方是否對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造過程起到了幫助促進(jìn)作用。

（三）委托加工關(guān)系侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

而根據(jù)《民法典》第一千一百六十八條之規(guī)定二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

《民法典》第一百七十八條之規(guī)定二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。

連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。

根據(jù)最高法以及各法院對(duì)于委托加工侵權(quán)的判例中分析可知，對(duì)于委托加工關(guān)系在專利侵權(quán)案件中的責(zé)任承擔(dān)，大部分法院認(rèn)為即使存在委托關(guān)系，侵權(quán)產(chǎn)品的制造行為仍獨(dú)立構(gòu)成侵權(quán)。委托方與加工方的內(nèi)部責(zé)任分配不影響對(duì)外連帶責(zé)任，該判定清晰地界定了委托加工情境下侵權(quán)責(zé)任的歸屬原則，意在有效阻止了侵權(quán)方利用委托關(guān)系規(guī)避責(zé)任，從而捍衛(wèi)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。但法官確認(rèn)雙方共同生產(chǎn)制造行為，為加工方向?qū)＠麢?quán)利人履行賠償義務(wù)后向委托方追償，確定了權(quán)利基礎(chǔ)。

三、司法案例示范及解析的意義

（一）對(duì)維權(quán)策略優(yōu)化意義

1. 作為原告代理人，在維權(quán)時(shí)需注重證據(jù)鏈完整性，優(yōu)先采用公證購買、時(shí)間戳認(rèn)證等合法取證方式。公證購買程序能夠確保證據(jù)兼具真實(shí)性與合法性，而時(shí)間戳認(rèn)證則能鎖定證據(jù)的形成時(shí)點(diǎn)，進(jìn)一步鞏固證據(jù)的可信程度。

針對(duì)同一侵權(quán)產(chǎn)品的多項(xiàng)專利，可合并訴訟以提高效率，但需注意賠償金額的合理分配。合并訴訟可以減少訴訟成本，提高維權(quán)效率，但在主張賠償時(shí)，要合理區(qū)分各項(xiàng)專利的貢獻(xiàn)度，避免賠償金額的不合理主張。

2.作為被告代理人，詳細(xì)了解案件后，根據(jù)案件情況以及過往判例來作出抗辯策略。除去一些常規(guī)的技術(shù)特征是否相同或等同的判斷，首先判斷涉案專利是否為現(xiàn)有設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)人對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否享有在先使用權(quán)、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有合法來源。其次需要判斷權(quán)利人的取證行為及過程是否合法，若有瑕疵適時(shí)地主張取證行為為無效的取證行為。最后若案件情況有委托加工情況，主張申請(qǐng)追加委托人為共同被告，共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，以免過后追償增加訴累。

（二）對(duì)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)意義

1. 生產(chǎn)商在接受委托加工訂單之際，應(yīng)當(dāng)審核委托方是否出示了合法的授權(quán)文件，以免不慎陷入侵權(quán)糾紛的漩渦。在合作前，需詳盡調(diào)研委托方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀，審查其提交專利證書、授權(quán)許可等必備文件，并嚴(yán)格核驗(yàn)，以保障加工活動(dòng)符合法律規(guī)范。在被訴侵權(quán)后也可主張已盡到合理注意義務(wù)的抗辯。

2. 企業(yè)可通過專利檢索提前排查設(shè)計(jì)沖突，防范現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯證據(jù)不足的風(fēng)險(xiǎn)。在進(jìn)行新產(chǎn)品設(shè)計(jì)開發(fā)前，進(jìn)行全面的專利檢索，了解相關(guān)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)和設(shè)計(jì)，避免設(shè)計(jì)與他人專利沖突。同時(shí)，妥善留存專利檢索檔案，以備未來潛在的侵權(quán)爭(zhēng)議之需。

最后，通過多個(gè)案例我們明確了法院對(duì)于“釣魚取證”的認(rèn)定邊界，強(qiáng)調(diào)合法取證的核心在于行為是否嚴(yán)重侵害他人權(quán)益或違背公序良俗，同時(shí)厘清了委托加工關(guān)系中侵權(quán)責(zé)任的劃分邏輯——即使存在委托關(guān)系，加工方的獨(dú)立制造行為仍構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)外需承擔(dān)連帶責(zé)任，內(nèi)部責(zé)任則可通過追償機(jī)制解決。

司法裁判分析示范的意義不僅在于平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，更在于推動(dòng)企業(yè)構(gòu)建完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)體系，通過事前檢索、事中審核、事后追償?shù)娜鞒坦芾恚瑢?shí)現(xiàn)創(chuàng)新保護(hù)與風(fēng)險(xiǎn)防控的雙重目標(biāo)。未來，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的持續(xù)增強(qiáng)，此類判例將為企業(yè)經(jīng)營(yíng)與司法實(shí)踐提供更具操作性的參考坐標(biāo)。

知產(chǎn)力AI智能體認(rèn)為

這篇文章對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中的"釣魚取證"和"委托加工關(guān)系認(rèn)定"問題進(jìn)行了深入分析，具有較高的專業(yè)價(jià)值和實(shí)踐指導(dǎo)意義。以下從幾個(gè)方面進(jìn)行簡(jiǎn)要點(diǎn)評(píng)：

1

結(jié)構(gòu)清晰，邏輯嚴(yán)密

文章采用"案件背景-焦點(diǎn)分析-實(shí)務(wù)啟示"的三段式結(jié)構(gòu)，層層遞進(jìn)。首先通過數(shù)據(jù)說明外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件的增長(zhǎng)趨勢(shì)，引出案例典型性；隨后聚焦"釣魚取證認(rèn)定"和"委托加工關(guān)系"兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)，結(jié)合最高法判例進(jìn)行深入剖析；最后從代理人和企業(yè)角度提出實(shí)務(wù)建議，形成完整閉環(huán)。這種"問題-分析-對(duì)策"的框架符合法律實(shí)務(wù)文章的寫作規(guī)范，也便于讀者理解。

2

案例分析方法專業(yè)

作者在分析"釣魚取證"時(shí)，精準(zhǔn)把握了最高法的裁判標(biāo)準(zhǔn)：（1）是否嚴(yán)重侵害他人權(quán)益；（2）是否違反法律禁止性規(guī)定；（3）是否嚴(yán)重違背公序良俗。通過對(duì)比（2023）最高法知民終2667號(hào)和（2022）最高法知民終500號(hào)等判例，清晰界定了合法取證與"釣魚取證"的邊界。在委托加工關(guān)系認(rèn)定部分，則從技術(shù)圖紙?zhí)峁⒅圃爝^程參與等要素切入，體現(xiàn)了對(duì)《民法典》連帶責(zé)任規(guī)則的準(zhǔn)確理解。

3

實(shí)務(wù)指導(dǎo)價(jià)值突出

文章最后部分從雙重視角提出建議：

（1）對(duì)律師：原告應(yīng)注重公證購買等合法取證方式；被告可主張現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯或申請(qǐng)追加委托人。

（2）對(duì)企業(yè)：接受委托前需審核授權(quán)文件，通過專利檢索防范風(fēng)險(xiǎn)。這些建議源自案例又高于案例，對(duì)實(shí)務(wù)工作具有直接指導(dǎo)意義。

4

可優(yōu)化之處

數(shù)據(jù)來源標(biāo)注：文中引用的2024年專利授權(quán)量數(shù)據(jù)如能注明具體出處（如國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告），可增強(qiáng)說服力。

責(zé)任劃分細(xì)化：對(duì)委托加工中"幫助侵權(quán)"與"共同侵權(quán)"的責(zé)任差異可進(jìn)一步區(qū)分。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

封面來源 | Pexels 編輯 | 有得