4月8日，昆侖策發布了張志坤的文章《網絡社會一些人的流氓化傾向值得注意》。

這篇文章寫得很好，屬于張志坤的自我批評，或者是對昆侖策的批評。干得漂亮！

不得不說，昆侖策一幫人是一個思想不統一的小團體，這個這樣說，那個那樣說。

所以就出現了張志坤本文的奇葩，看似矛頭向外，但其實句句都是在說昆侖策。

而且，從張志坤這篇文章里，也可以充分看出他那種霸道的特點——胡攪蠻纏。

張志坤說，“作為一種新形態的社會空間，網絡社會上一些人的流氓化傾向有愈演愈烈的趨勢”，然后就總結出這種“流氓化傾向”的三個特征。

下面對張志坤的文章逐段分析、反駁，展示一下張志坤是如何反攻自己與昆侖策的，看看他是怎樣把文痞的特點表現得淋漓盡致的，看看他的“流氓化傾向”。

第一駁

上面是張志坤總結出的“流氓化傾向”的第一個特點：污蔑。

張志坤說有人污蔑昆侖策是“昆侖廁”，說昆侖策“沒有一篇文章說人話”，“散發廁所一般的臭氣”。然后，張志坤搬出重要講話來作為自己和昆侖策的大旗。

但是，昆侖策是張志某坤說的“智庫網媒”嗎？在民政部有登記嗎？事實上，現在人都知道，昆侖策研究院只是一家小微企業而已，根本不是什么“智庫網媒”。正經的智庫在民政部都是有登記的。

掛羊頭賣狗肉，張志坤居然還好意思說昆侖策是“智庫網媒”，這是不是虛假宣傳？是不是虛假包裝？

所謂“沒有一篇文章說人話”，不過是一種夸張的說法，那可以糾正一下，除了重要講話的這些內容之外，這樣可以了吧？

此外，重要講話需要一個自媒體轉發嗎？哪個平臺不是把這些重要內容置頂的？誰看不到？還需要昆侖策轉發？

所以，昆侖策轉發重要講話，真的是為了表達愛國與忠誠嗎？我看更像是為了拿來作護身符吧？這不就被用上了？

所以，到底誰在污蔑？

第二駁

上面是張志坤總結出的“流氓化傾向”的第二個特點：攻訐。

張志坤說，有人宣揚愛國主義而被攻擊，還說有人否認存在對愛國主義的攻擊。

否認存在對愛國主義的攻擊是有的，我就是。但是哪個人宣揚愛國主義被攻擊了呢？誰不準別人宣揚愛國主義了呢？張志坤舉不出來，只能這樣放空話。

學校里老師經常向學生宣揚愛國主義，沒見誰去阻止，也沒人敢去阻止。官媒也經常宣揚愛國主義，沒見誰去阻止，更沒人敢去阻止。

所以不難看出，張志坤說的就是指他們昆侖策這些人，他的意思是說他們宣揚愛國主義被人罵是左棍、愛國賊之類的。

但是，他們宣揚的是什么愛國主義？這要打個問號。他們宣揚愛國主義，但是對偷稅卻百般辯護，甚至還企圖洗白。張某坤、陳某義、董某華都這樣做了。

如果昆侖策能旗幟鮮明地批判偷稅，我倒是相信其是真的在宣揚愛國主義，然而很遺憾，昆侖策無人這樣做。

至于李嘉誠賣港口，至于美國打壓華為，難道反對的只有昆侖策嗎？張某坤是不是睜眼說瞎話？網上那么多人反對和批判李嘉誠賣港口、美國打壓華為，張志坤視而不見，卻把功勞全都攬給昆侖策，這也太不厚道了吧？

所以，到底誰在攻訐？

第三駁

上面是張志坤總結出的“流氓化傾向”的第三個特點：蠻橫。

張志坤說，“凡流氓都不會以理服人，網絡上的這群流氓也是這樣。他們不講事實、不講證據、不講邏輯，從頭到尾都在耍橫”。

這話說得對，能以理服人，能講事實、講證據、講邏輯，能不耍橫，那就不叫流氓了，那是標準的君子。

但是，張志坤講事實、講證據、講邏輯了嗎？張志坤以理服人了嗎？張志坤沒有耍橫嗎？一點也看不出來呀！

講事實，大司馬偷稅是事實。講證據，北京稅務局發布公告是證據。講邏輯，北京稅務局不可能搞錯。

但是，在這樣的事實、證據、邏輯面前，張某坤及其一幫人是如何做的？他們拐彎抹角為偷稅辯護，甚至企圖洗白。

Jim博士被封號，被昆侖策認定為反，但是昆侖策拿出事實和證據了嗎？被封號就是反，這是什么邏輯？被封號的很多很多！如果是反，怎么沒被抓起來呢？

講事實，司馬南被全網禁言。講邏輯，是不是司馬南也有思想問題？如果Jim是反，那么司馬南也應該是僅次于反的嚴重問題吧？

張志坤說孫正清源“這家伙胡攪蠻纏、見誰咬誰，在某平臺發的那些破爛貨不但毫無建設性價值和意義，而且拙劣不堪，讓人不忍卒讀”，然而有多少人被孫正清源“咬”？“見誰咬誰”這樣的說法和“沒有一篇文章說人話”難道不是一樣的嗎？

張志坤說自己被孫正清源“瘋咬”，又說“這類瘋狗般的東西除了會咬人之外，文字狗屁不通，更毫無邏輯可言，其水平實在不堪入目”，張志坤這樣的話，似乎才真正是“瘋狗”式的“瘋咬”吧？

“文字狗屁不通，更毫無邏輯可言，其水平實在不堪入目”，這似乎正可以用于張志坤的這篇文章。

所以，到底是誰蠻橫？

小結：

張志坤總結的三個所謂“流氓化傾向”，讀者閱后可以發現，恰恰可以看作是張志坤的自我批評，是他的自畫像，也是昆侖策某些人的寫照。

張志坤還是先把“同道中人”的文章認真讀一讀，再惡補一下邏輯學，然后再去批判別人，否則的話，竟整一些回旋鏢，都打到自己身上了。